Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-28496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28496/24-173-217
г. Москва
26 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2017)

к ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ПЛАМЯ" (678962, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, НОВОСТРОЕВСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 825 807 руб. 01 коп., неустойки в размере 12 825 807 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ПЛАМЯ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 825 807 руб. 01 коп., неустойки в размере 12 825 807 руб. 01 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.04.2024 г. в суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по УПД № 1.16/05 от 16.05.2018г. на сумму 7 129 741,55 руб., по УПД № 5.26/09 от 26.09.2018г. на сумму 750 000 руб., по Акту № 1.04/10 от 04.10.2018г. на сумму 159 000 руб., по УПД № 1.01/04 от 01.04.2019г. на сумму 2 773 756,46 руб., по Акту № 2.01/04 от 01.04.2019г. на сумму 166 000 руб. А также просил снизить сумму неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

09.07.2024 г. в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства правопреемником – ИП ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 29.05.2024г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Потребительскому кооперативу Артель старателей «Пламя» (ИНН <***>), именуемому в дальнейшем Должник, на получение исполнение обязательств по Договору купли-продажи № 01ИП/18 от 27.04.2018 г., заключенного между Цедентом и Потребительским кооперативом Артель старателей «Пламя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценивая документы, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам; сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Суд установил, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие переход прав, в связи с чем суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замены в порядке процессуального правопреемства стороны истца с ИП ФИО1 на ИП ФИО2.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из искового заявления, 27.04.2018 г. между ИП ФИО1 (далее - Поставщик) и ПК Артель старателей «ПЛАМЯ» (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 01ИП/18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязался организовать принятие товара и оплатить его (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, цена Товара и сроки его поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация).

Согласно п. 2.1 Договора товар поставляется в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях. При необходимости Стороны вправе дополнительно письменно согласовать график поставки, который в этом случае будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора цена товара указывается в соответствующей Спецификации и включает в себя все расходы Поставщика, связанные с поставкой Товара, включая стоимость упаковки, погрузки, страховые и другие сборы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 7.3 Договора оплата за товар производится Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, указанный в Разделе 13 Договора. Сроки оплаты указываются в Спецификациях.

Свои обязательства по поставке товара Поставщик исполнил в полном объеме и установленные сроки, что подтверждается подписанными Сторонами УПД № 1.16/05 от 16.05.2018 г. на сумму 7 129 741,55 руб., УПД № 5.26/09 от 26.09.2018 г. на сумму 750 000 руб., Актом № 1.04/10 от 04.10.2018 г. на сумму 159 000 руб., УПД № 1.01/04 от 01.04.2019 . на сумму 2 773 756,46 руб., Актом № 2.01/04 от 01.04.2019 г. на сумму 166 000 руб., УПД № 1.11/03 от 11.03.2021 г. на сумму 1 797 309 руб., Актом № 2.11/03 от 11.03.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Однако, оплата в полном объеме в адрес истца за поставленный по Договору товар, Ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ПК Артель старателей «ПЛАМЯ» перед ИП ФИО1 по Договору купли-продажи № 01ИП/18 от 27.04.2018 г. составила сумму в размере 12 825 807 руб. 01 коп.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 г., который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 23.08.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н/2023 от 18.08.2023 г. с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в том числе о взыскании неустойки.

В данном случае, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по март 2021 г. – 31.03.2021 г.

Учитывая, что в суд первой инстанции иск поступил 13.02.2024 г., то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 26.05.2018г. по 18.08.2023 г. в размере 12 825 807 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 8.2 Договора, и предусматривает уплату Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора, требованиями действующего законодательства.

Отказывая Ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что Ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Произвести по делу № А40-28496/24-137-217 в порядке процессуального правопреемства замену истца ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2017 г.) правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2021 г.).

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ПЛАМЯ" (678962, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, НОВОСТРОЕВСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Да-та присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2021 г.) задолженность в размере 12 825 807 (Двенадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот семь) руб. 01 коп., неустойку в размере 12 825 807 (Двенадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот семь) руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 258 (Сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова