Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А60-5394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5394/2017
10 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вайсеро А.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5394/2017

по иску АО ТД «КЭНПО-КАЛИЙ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 840 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017 года; ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2017 года.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2016 года; ФИО5, представитель по доверенности от 26.06.2017года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 16.02.017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 10.04.2017г. суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

26.06.2017г. АО «ТД БМЗ» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО ТД «КЭНПО-КАЛИЙ» (ИНН:<***>), что подтверждает лист записи по форме Р50007 от 26.06.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны истца АО «ТД

БМЗ» на правопреемника АО «ТД КЭНПО-КАЛИЙ».

Истец представил на обозрение суда оригиналы листов записи ЕГРЮЛ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица и свидетеля. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 141 840 руб. 03 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу принадлежит помещение общей площадью 468 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 5 этаж (кадастровый номер №66:41:0601033:913), что подтверждается свидетельством о праве собственности 66АЗ 042667.

01.06.2015г. между истцом и ООО «Управляющая компания ЭнергоСервис» был заключен договор №ТО-32/15.

В соответствии с п.2.1. договора по настоящему договору Исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающие нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние объектов инженерной инфраструктуры Здания.

ООО «Управляющая компания ЭнергоСервис» свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

При этом в данном нежилом помещении систематически происходили протечки, в частности в помещениях № 23,24,25,27 (в соответствии с нумерацией помещений на поэтажном плане).

Данные протечки происходили неоднократно. О каждом случае протечки между представителями собственника и управляющей компании составлен соответствующий акт.

В частности в 2016 году составлены акты осмотра от 29.01.2016г., от 01.03.2016г., от 25.02.2016г., от 05.05.2016г., от 24.06.2016г.

В результате данных протечек истцу причинен ущерб имуществу, в частности в затапливаемых помещениях имелись следующие дефекты: коррозия металла на несущих конструкциях по местам протеканий, пятна на потолочных перекрытиях диаметром около 25 см., частичное обрушение потолочных панелей, подтеки воды на стенах, пятна от воды на полах, повреждение мебели.

Кроме того, 05.05.2016г. представители управляющей компании участвовали в осмотре с участием экспертной организации для определения действительной причины протечек. Осмотр производился по инициативе истца. Эксперт также зафиксировал результаты протечки в помещении, принадлежащем истцу. Экспертом был сделан вывод о причине протечек - дефекты кровли.

Летом 2016г. собственники здания совместными усилиями без привлечения ООО «УК «ЭнергоСервис», провели соответствующий капитальный ремонт.

Кроме того, при проведении ремонта (вскрытии кровли) зафиксирована непроходимость трубы внутреннего водостока вследствие ее засорения: в водосточной воронке трубы внутреннего водостока отсутствовал листьеуловитель, специальная сетка, в связи с чем труба была полностью забита строительным мусором, из-за чего вода не уходила в ливневой сток, а оставалась на кровлей поступала под кровельный ковер, в результате чего происходило подтопление помещений 5 этажа здания.

Сотрудниками управляющей компании ООО «УК-ЭнергоСервис» труба прочищена к 09:00 24.06.2016г. (акт осмотра от 24.06.2016г.).

Фактически в результате вышеописанных противоправных бездействий управляющей компании произошли протечки помещения, принадлежащего истцу.

Для устранения данных дефектов истец был вынужден приобрести строительные материалы и произвести ремонтные работы на общую сумму 141 853,71 руб.

Истец привлекал подрядные организации для устранения дефектов, вызванных протечкой, производил необходимые действия для минимизации затрат - в том числе самостоятельно закупал материалы для проведения ремонта.

Сумма исковых требований в размере 141 840,03 руб. сложилась из следующих расходов.

1. Договор подряда №3 от 18.08.2016г. с актом выполненных работ №33 от 28.09.2016г. с ООО «Комплектмонтаж» на общую сумму 68 070,00 руб. Работы по данному договору оплачены платежным поручением №1035 от 22.08.2016г. на сумму 34 000,00 руб., платежным поручением №1060 от 08.09.2016г. на сумму 34 070,00 руб.

2. Договор №6616-0918762 от 22.09.2016г. на сумму 7 017,62 руб. с ИП

ФИО6 Работы по данному договору оплачены платежным поручением №1097 от 27.09.2016г. на сумму 7 017,62 руб.

3. Договор №6616-1020884 от 27.10.2016г. с ИП ФИО6 Работы по данному договору оплачены платежным поручением №1154 от 27.10.2016г. на сумму 12 549,58 руб.

4. Договор №6616-1020883 от 27.10.2016г. на сумму 747,73 руб. с ООО «ВС Ритейл РУС Урал» Работы по данному договору оплачены платежным поручением №1155 от 27.10.2016г. на сумму 747,73 руб.

5. Договор №6616-0918761 от 22.09.2016г. на сумму 362,40 руб. с ООО «ВС Ритейл РУС Урал» Работы по данному договору оплачены платежным поручением №1098 от 28.09.2016г. на сумму 362,40 руб.

6. УПД №ЦП081700032 от 27.08.2016г. с ООО «Практика» на сумму 19 832,50 руб. Товар оплачен платежным поручением №1026 от 12.08.2016г. на сумму 19 832,50 руб.

7. Кассовый и товарный чек на закуп краски в ООО «Максидом», авансовый отчет №15 от 22.09.2016г., платежное поручение №1086 от 22.09.2016г. – все на сумму 1 434,00 руб.

8. Кассовый и товарный чек на закуп обоев у ИП ФИО7, авансовый отчет №13 от 16.09.2016г., платежное поручение №1080 от 19.09.2016г. – все на сумму 1 290,00 руб.

9. Товарная накладная №1291 от 15.08.2016г. с ИП ФИО8 на сумму 2 250,00 руб., Товар оплачен платежным поручением №1028 от 12.08.2016г. на сумму 2 250,00 руб.

10. УПД №188 от 15.08.2016г. с ООО «Акустик Урал» на сумму 15 283,00 руб. Товар оплачен платежным поручением №1027 от 12.08.2016г. на сумму

15 283,00 руб.

11. Товарная накладная №103 от 07.09.2016г. с ООО «Евролок Проект» на сумму 13 003,20 руб., Товар оплачен платежным поручением №1061 от 08.09.2016г. на сумму 13 003,20 руб.

12. Акт о списании приобретённых товаров №ТД000000034 от 28.09.2016г.

Итого на общую сумму 141 840,03 руб.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении имуществом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратившись с иском, истец исходит из того, что ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение договора №ТО-32/15.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв.

В отзыве ответчик пояснил, что с истцом подписан договор возмездного оказания услуг № ТО-З2/15 от 01.06.15г., по которому ООО «УК «ЭнергоСервис» за оговоренную плату приняло на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта и аварийного ремонта общего имущества здания (п. 2.1 и п. 3.1.2 и п. 3.1.4 договора).

При этом, в преамбуле договора есть понятие текущего ремонта - систематическое и своевременное проведение работ по предупреждению износа объектов инженерной инфраструктуры, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (п. 1.6. договора).

Объекты инженерной инфраструктуры также определены энергетическое, инженерное и иное оборудование, с помощью которого помещения Заказчика (истца) снабжаются энергоресурсами: система теплоснабжения, система электроснабжения, системы водоснабжения, система приема и сброса сточных вод в канализацию города, от границ ответственности с ресурсоснабжающими организациями до границ разграничения с Заказчиком, а также (при наличии) система вентиляции, система противопожарной безопасности (п. 1.3. договора).

Ответчик, указал, что подписывая договор оказания услуг, он принял на себя только работы по текущему ремонту (также работы аварийного характера), работы капитального характера не входят в предмет договора.

Судом установлено, что причиной протечек являются проектные/строительные недоработки (недостатки).

Ответчик также указал, что участвовал в осмотрах, многочисленных переговорах, многократно чистил кровлю 6 этажа, чистил ливневку, проводил текущий ремонт собственными силами, однако причину устранить не мог, так как, причины протечек стали известны после проведении специализированной экспертизы, а капитальный ремонт не входит в предмет договора.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на акты 29.01.2016г., с 01.03.2016г., 25.02.2016г., 05.05.2016г., 23.06.2016г., 24.06.2016г.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора от 01.06.2015 несет ответственность за содержание общего имущества дома.

Довод ответчика об отсутствии бездействия со стороны управляющей компании подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что управляющая компания участвовала в осмотрах, переговорах, в т.ч. созывала собрание собственников помещения, прикладывает протоколы общего собрания собственников от 29.03.2016г., от 02.06.2016г.

Однако по данным протоколам не был собран кворум, большинство собственников не участвовали в принятии решения, доказательства надлежащего извещения собственников помещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах собственники помещения вынуждены были самостоятельно созвать собрание собственников помещения, что подтверждает протокол заочного голосования собственников от 08.06.2016г.

Истец пояснил, что собственники помещения, действуя разумно и добросовестно, при условии надлежащего уведомления о проведении общего собрания ответчиком не стали бы самостоятельно созывать собрание, оформлять все необходимые документы, выбирать собственника, который заключал бы договор с ремонтной организацией, самостоятельно распределять расходы по ремонту помещения. Фактически ответчик самоустранился от осуществления своих функций по техническому обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающему нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние объектов инженерной инфраструктуры здания.

Кроме того, из представленных документов следует, что при проведении ремонта (вскрытии кровли) зафиксирована непроходимость трубы внутреннего водостока вследствие ее засорения: в водосточной воронке трубы внутреннего водостока отсутствовал листьеуловитель, специальная сетка, в связи с чем труба была полностью забита строительным мусором, из-за чего вода не уходила в ливневой сток, а оставалась на кровле и поступала под кровельный ковер, в результате чего происходило подтопление помещений 5 этажа здания, что следует из акта осмотра от 23.06.2016г.

Сотрудниками управляющей компании ООО «УК-ЭнергоСервис» труба прочищена к 09:00 24.06.2016г., что следует из акта осмотра от 24.06.2016г.

Пункт 4.6.1.24. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает управляющим компаниям проводить очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка для обеспечения надлежащего состояния помещения.

При таких обстоятельствах судом установлено причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией, принятых на себя обязательств по договору №ТО-32/15.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 141 840 руб. 03 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 141 840 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ТД «КЭНПО-КАЛИЙ» (ИНН <***>) ущерб в размере 141 840 руб. 03 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ТД «КЭНПО-КАЛИЙ» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5255 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова