Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А47-4104/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16008/2017
г. Челябинск
30 января 2018 года
Дело № А47-4104/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу № А47-4104/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность № 74 АА 3673793 от 20.12.2017).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о признании ФИО4 Кари Молды улы (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 26.11.2008, заключенный между ФИО4 Кари Молды улы (ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7), и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадь 2 072,8 м2, адрес: <...> кадастровый №56:47:0101058:232;

- нежилое помещение, площадь 387,5 м2, адрес: <...> кадастровый №56:47:0101058:233;

- склад, нежилое здание, одноэтажное, площадь 527 м2, адрес: <...> кадастровый №56:47:0101058:266;

- производственное здание (котельная), нежилое, одноэтажное, площадь 515,7 м2, адрес: <...> кадастровый №56:47:0101058:274;

- производственное здание, нежилое, одноэтажное, площадь 121,8 м2, адрес: <...> кадастровый №56:47:0101058:268;

- нежилое помещение №1, двухэтажное с подвалом и мансардой, площадь 871,2 м2, адрес: <...>, кадастровый №56:47:0101048:553.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ИП ФИО7 ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) (далее – третьи лица).

Финансовый управляющий должника обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО7: нежилое помещение, площадь 2 072,8 м2, адрес: Оренбургская область, Соль-Илецкий, район <...> кадастровый №56:47:0101058:232; нежилое помещение, площадь 387,5 м2, адрес: <...> кадастровый №56:47:0101058:233; склад, нежилое здание, одноэтажное, площадь 527 м2, адрес: <...> кадастровый №56:47:0101058:266; производственное здание (котельная), нежилое, одноэтажное, площадь 515,7 м2, адрес: <...> кадастровый №56:47:0101058:274; производственное здание, нежилое, одноэтажное, площадь 121,8 м2, адрес: <...> кадастровый №56:47:0101058:268; нежилое помещение №1, двухэтажное с подвалом и мансардой, площадь 871,2 м2, адрес: <...>, кадастровый №56:47:0101048:553.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 14.11.2017 не согласилось ПАО «Промсвязьбанк» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что объекты недвижимости ФИО7 находятся у него залоге, на спорное имущество решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу №2-2123/2014 от 28.04.2014 обращено взыскание. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО7 Принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению законных прав Банка на погашение задолженности путем реализации предмета залога в ходе торгов в рамках дела о банкротстве ФИО7 Финансовый управляющий должника оспаривает договор дарения по общим основаниям как ничтожную (мнимую) сделку, зная о дате заключения договора и об истечении сроков исковой давности. Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено с целью воспрепятствовать проведению торгов в отношении имущества, принадлежащего ФИО7 Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка носит мнимый характер. Доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлены.

К апелляционной жалобе Банк приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в жалобе, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 26.11.2008, заключенный между ФИО4 Кари Молды улы (ФИО6) и ФИО7, и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

Имущество в виде пяти объектов недвижимости подарено должником ФИО4 Кари Молда улы (ФИО6) его дочери ФИО7 по договору дарения от 26.11.2008, прошедшим государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.

В дальнейшем у объекта недвижимости № 5 была увеличена площадь с 592,8 кв.м. до 871,2 кв.м., что подтверждается решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10.08.2012.

Объект недвижимости №1, с согласия ПАО «Промсвязьбанк» от 03.12.2012, разделен на два объекта с кадастровыми номерами №56:47:0101058:232 и № 56:47:0101058:233.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу №А41-2577/2016 ИП ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО7 утвержден ФИО8

Финансовым управляющим ФИО8 проведена инвентаризация имущества ИП ФИО7, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.07.2017 (сообщение № 1948662), спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО7

Залоговыми кредиторами ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» утверждены положения о порядке продажи имущества ответчика, в том числе, спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО8 в рамках дела №А41-2577/2016 может приступить к реализации объектов недвижимости, по мнению финансового управляющего должника, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника, все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленных финансовым управляющим требований является признание недействительными договора дарения, заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, то мерой, гарантирующей возможность реализовать положительное решение суда, является сохранение имущества в существующем положении.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера соотносится с предметом спора и обеспечивает возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в случае удовлетворения требований.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить заявление финансового управляющего и наложил арест на спорные объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Довод апелляционной жалобы Банка о необоснованности самого заявления о признании сделки недействительной не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку рассматривая ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Отклоняется также довод жалобы о причинении Банку значительного ущерба в связи с наложением обеспечительных мер на имущество ответчика. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют интересам сторон, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влекут. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу № А47-4104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова