Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-9112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2018 года

Дело №

А56-9112/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Макарова И.О. – Фатеева В.В. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-9112/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Макаров Игорь Олегович, ОГРНИП 314784709400460, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - общество), о взыскании 574 042 руб. 26 коп. неустойки по договору долевого строительства от 20.03.2014 № 178-Ш/61-Д-Г12 и 287 021 руб. 13 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фатеева Марианна Николаевна.

Фатеева Марианна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 574 042 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: с общества в пользу предпринимателя - 10 000 руб., с общества в пользу Фатеевой М.Н. – 2 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды, отказывая в присуждении штрафа, установленного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не правильно применили закон подлежащий применению, без учета позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре от 25.11.2015 № 3 «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», в определениях от 06.10.2017 № 305-ЭС17-15668 по делу № А40-21057/2017 и от 13.11.2017 № 305-ЭС17-16444 по делу № А41-6992/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судебное заседание кассационной инстанции было отложено на 12 час. 45 мин. 29.10.2018.

29.10.2018 в 12 час. 45 мин. судебное заседание начато с начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (застройщик) и Фатеева М.Н. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 178-Ш/61-Д-Г12, согласно которому застройщик обязался в срок до 31.12.2015 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Окуловская ул., уч. 1 (северо-западнее д. 8, лит. А, по Окуловской ул.) и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 35,80 кв. м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 4 этаж, строительные оси: 5-6; Б-Е; строительный номер Г12.

Актом приема-передачи помещения от 08.11.2017 объект долевого строительства передан Фатеевой М.Н.

Фатеева М.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 03.06.2017 об уступке права требования неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.03.2014, а также право требования взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании договора цессии от 20.03.2014 предприниматель направил обществу претензию от 08.12.2017 о выплате 574 042 руб. 26 коп. неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также 287 021 руб. 13 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона № 214-ФЗ, проверил произведенный истцом расчёт неустойки, признал его правильным и удовлетворил требование в этой части.

Суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании 287 021 руб. 13 коп. штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и предъявил требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, такие требования не тождественны требованиям потребителя и не могли быть переданы субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и указал в постановлении, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, право на его получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

В части взыскания судом с ответчика в пользу истца 574 042 руб. 26 коп. неустойки судебные акты не обжалуются в порядке кассационного производства. В этой части решение и постановление следует оставить без изменения.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании штрафа и, соответственно, в части распределения судебных расходов по делу между участвующими в деле лицами, в связи с тем, что судами при разрешении вопроса о взыскании штрафа неверно истолкованы нормы материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступленное по упомянутому договору цессии право требования не относится к правам, в отношении которых переход к другому лицу не допускается (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в иске о взыскании штрафа и в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить наличие оснований для взыскания штрафа и его размер, и с учётом доводов участвующих в деле лиц дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-9112/2018 в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий