Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А56-9112/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2019 года

Дело №

А56-9112/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Макарова И.О. – Лужкова Д.А. (доверенность от 07.12.2017), от Фатеевой М.Н. – Фатеева В.В. (доверенность от 22.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Акимова А.Ю. (доверенность от 14.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-9112/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Макаров Игорь Олегович, ОГРНИП 314784709400460, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - общество), о взыскании 574 042 руб. 26 коп. неустойки по договору долевого строительства от 20.03.2014 № 178-Ш/61-Д-Г12 и 287 021 руб. 13 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фатеева Марианна Николаевна.

Фатеева М. Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 574 042 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: с общества в пользу предпринимателя - 10 000 руб., с общества в пользу Фатеевой М.Н. – 2 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 решение от 02.04.2018 и постановление от 03.07.2018 в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. штрафа, а также распределены судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление изменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (застройщик) и Фатеева М.Н. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 178-Ш/61-Д-Г12, согласно которому застройщик обязался в срок до 31.12.2015 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Окуловская ул., уч. 1 (северо-западнее д. 8, лит. А, по Окуловской ул.) и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 35,80 кв. м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 4 этаж, строительные оси: 5-6; Б-Е; строительный номер Г12.

Объект долевого строительства передан Фатеевой М.Н., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 08.11.2017.

Фатеева М.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 03.06.2017 об уступке права требования неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.03.2014, а также право требования взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании договора цессии от 20.03.2014 предприниматель направил обществу претензию от 08.12.2017 о выплате 574 042 руб. 26 коп. неустойки и 287 021 руб. 13 коп. штрафа.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил требование в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчиком решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера неустойки норм материального права, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-9112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Олеговича – без удовлетворения.


Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова