Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А04-7519/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7519/2019
г. Благовещенск
02 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Цой и КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 380 708,70 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 30.09.2019, удостоверение адвоката, Оськин М.Г. по доверенности от 30.09.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (далее – ООО «АМК «Недра», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Цой и КО» (далее – ООО «Мастер Цой и КО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 1 068 695 руб., неустойки за период с 13.09.2019 по 11.10.2019 в размере 312 013,70 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда №08/07 от 08.07.2019 на строительство жилого дома с гаражом после получения аванса.

В судебном заседании 25.11.2019 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и возражения на отзыв ответчика. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ООО «Дорожно-Строительная Компания Плюс».

Ответчик с требованиями не согласился, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дорожно-Строительная Компания Плюс», просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не был получен отзыв истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, представленные истцом возражения на отзыв от 21.11.2019 содержат лишь пояснения на доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, новые обстоятельства и доказательства по спору не содержат. Доводы истца в поддержание исковых требований озвучены в судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание 07.11.2019 не явился, отзыв на иск представил 12.11.2019 после состоявшегося предварительного судебного заседания, доказательств направления (вручения) отзыва истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «Мастер Цой и КО» имело возможность выразить свою позицию по изложенным истцом доводам в судебном заседании и представить все необходимые доказательства в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований считать, что судебное решение по данному делу в случае удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении может привести к возникновению негативных последствий у ООО «Дорожно-Строительная Компания Плюс», не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома с гаражом № 08/07 от 08.07.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Мастер Цой и КО» приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) выполнить строительство индивидуального жилого дома с гаражом (далее - работа), находящегося по адресу: <...> (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительства объекта по договору определяется по договорной цене и составляет 2 500 000 руб.

Порядок оплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора предусматривает выплату предоплаты в размере 1 000 000 руб. перед началом выполнения первого этапа работ; выплату предоплаты в размере 1 000 000 руб. перед началом выполнения второго этапа работ; выплату остатка в размере 500 000 руб. после выполнения третьего этапа работ и подписания акта выполненных работ

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1., подрядчик приступает к выполнению работ на следующий календарный день с момента оплаты авансового платежа по каждому этапу работ. Датой начала работ считается день, следующий за днем поступления денежных средств. Срок выполнения работ 2,5 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение обязательства по выплате аванса заказчиком на основании счета № 4 от 09.07.2019 на сумму 2 500 000 руб. произведена выплата авансового платежа по договору № 08/07 от 08.07.2019 в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 29 от 09.07.2019, в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 32 от 15.07.2019.

В связи с тем, что ООО «Мастер Цой и КО» не приступило к выполнению работ в установленный договором сроки, ООО «АМК «Недра» вручило ответчику 23.08.2019 претензию от 23.08.2019 с требованием приступить к выполнению работы не позднее 26.08.2019 и указанием, что в противном случае договор № 08/07 от 08.07.2019 будет расторгнут в одностороннем порядке.

В дальнейшем сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности от 31.08.2019, согласно которому ответчик (должник) признает, что на день подписания соглашения должен истцу (кредитору) за неисполнение обязательств по договору № 08/07 от 08.07.2019 сумму основного долга в размере 1 430 000 руб. и обязуется выплатить её согласно графику погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб. в срок до 03.09.2019, в сумме 430 000 руб. в срок до 08.09.2019.

13.09.2019 истцом ответчику было вручено уведомление от 11.09.2019 о расторжении договора № 08/07 от 08.07.2019 в одностороннем порядке с 11.09.2019.

11.09.2019 сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик (должник) признает, что на день подписания соглашения должен истцу (кредитору) за неисполнение обязательств по договору № 08/07 от 08.07.2019 сумму основного долга в размер 1 268 695 руб. и обязуется выплатить её согласно графику погашения задолженности в сумме 605 100 руб. в срок до 12.09.2019, в сумме 663 595 руб. в срок до 13.09.2019.

ООО «Мастер Цой и КО» произвело частичный возврат полученных денежных средств с нарушением установленного графика погашения задолженности по платежному поручению № 94 от 24.09.2019 в сумме 200 000 руб.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.2. договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях относительно требований о возврате денежных средств ответчик заявил, что им во исполнение обязательств по договору № 08/07 от 08.07.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг № 63-А от 11.07.2019 с ООО «Дорожно-Строительная Компания Плюс», в соответствии с которым последний должен был оказывать услуги по предоставлению автотранспорта специализированной техники. ООО «Мастер Цой и КО» указало, что понесло затраты на оплату выполненных обществом «Дорожно-Строительная Компания Плюс» услуг на объекте заказчика в связи с чем размер исковых требований подлежит уменьшению на указанную сумму.

Вместе с тем, судом установлено, что из приложенного к договору возмездного оказания услуг № 63-А от 11.07.2019 рапорта о работе строительной машины (механизма) следует, что машина HYUNDAI 140W.7 работала 11.07.2019 и 12.07.2019 на объекте <...>. Акты № 76 от 11.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 77 от 12.07.2019 на сумму 16 250 руб. не содержат указания на объект производства работ.

Судом также установлено, что согласовывая сумму не отработанного аванса по договору № 08/07 от 08.07.2019, заказчиком учтен объем выполненных обязательств на сумму 731 305 руб., что существенно превышает затраты на работу строительной машины (механизма) ООО «Дорожно-Строительная Компания Плюс».

Довод ответчика о том, что соглашение о погашении задолженности от 31.08.2019 на сумму 1 430 000 руб. подписано неуполномоченным лицом не имеет значения для рассмотрения спора с учётом того, что соглашение о погашении задолженности от 11.09.2019 подписано уполномоченным лицом – директором ФИО4 на меньшую сумму – 1 268 695 руб., что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик доказательств выполнения работ по договору № 08/07 от 08.07.2019 на взыскиваемую истцом сумму не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 11.09.2019.

Работы сверх согласованной сторонами суммы 731 305 руб. подрядчик к приемке не предъявлял, в том числе после расторжения договора. Доказательств обратного ответчик не представил.

Удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату заказчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца поделит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 068 695 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о погашении задолженности от 11.09.2019 в случае, если должник допустит просрочку оплаты согласно Графику погашения задолженности или допустит любое иное нарушение условий Соглашения, кредитор вправе требовать с должника единовременной уплаты всей непогашенной части долга. Креме того, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 1 % от непогашенной части долга за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил График погашения задолженности или допустил любое иное нарушение соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена неустойка за период с 13.09.2019 по 11.10.2019 в размере 312 013,70 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено. Суд признаёт, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями соглашения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в установленный договором срок, доказательств возврата полученного аванса, а также доказательства уплаты неустойки, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 807 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 45 от 10.10.2019.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Цой и КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда №08/07 от 08.07.2019 в размере 1 068 695 руб., неустойку по соглашению о погашении задолженности от 11.09.2019 за период с 13.09.2019 по 11.10.2019 в размере 312 013,70 руб. (всего 1 380 708,70 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 807 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина