Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-89038/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89038/23-85-721
г. Москва
07 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛОПАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУКОВСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 26 243,03 Евро

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2023 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.05.2023 №б/н (адв.уд.)



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛОПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКОЕ МОЛОКО» о взыскании задолженности в размере 14 163, 54 Евро в эквивалентной сумме в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, пени за период с 06.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 079, 49 Евро в эквивалентной сумме в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты по договору купли-продажи оборудования № 4038-М-RUS/Z-YMA от 21.09.2019, а также почтовых расходов в размере 274 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, в том числе, основной долг в размере задолженность в размере 14 163, 54 Евро, пени в размере 6 039,74 Евро.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жуковское Молоко» (истец, Покупатель) и АО «ЭЛОПАК» (ответчик, Компания ЭЛОПАК) заключен Договор купли-продажи оборудования № 4038-M-RUS/Z-YMA от 21.09.2019 г. (далее - Договор) на приобретение Покупателем у Компании Элопак разливочного автомата PS50 #85249 с аппликатором крышки (Далее - Оборудование), который ранее находился в аренде у Покупателя по договору аренды № 3511-М- RUS/Z-NBO от 09.03.2017 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка Оборудования осуществляется Компанией ЭЛОПАК нд Месте Установки в течение 1-го (Одного) рабочего дня с момента подписания настоящего Договора Сторонами.

Согласно п. 3.3. Договора факт получения Покупателем Оборудования либо его части фиксируется путем подписания уполномоченным представителем Покупателя соответствующего акта приема- передачи по форме ОС-1.

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая сумма Договора, подлежащая оплате „Покупателем, устанавливается в российских рублях и определяется как стоимость Оборудования в евро умноженная на курс ЦБ РФ на дату оформления документа, на основании которого производится передача Оборудования Покупателю. Стоимость Оборудования составляет € 100 662,48 (Сто тысяч шестьсот шестьдесят два Евро сорок восемь Евро центов) без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ, и рассчитывается путем вычитания из стоимости Оборудования в размере € 229 000,00 (Двести двадцать девять тысяч Евро), без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ, стоимости скидки в размере € 128 337,52 (Ста двадцати восьми тысяч трехсот тридцати семи Евро пятидесяти двух Евро центов), без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ, в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды № 3511-M-RUS/Z- NBO от 09.03.2017 года.

Согласно п. 4.2. договора общая сумма Договора, указанная в п. 4.1. Договора, оплачивается Покупателем равными платежами на ежемесячной основе в размере € 8 388,54 (Восьми тысяч трехсот восьмидесяти восьми Евро пятидесяти четырех Евро центов), без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ, в течение 12 (Двенадцати) месяцев, начиная с 21 сентября 2019 года. 1 (Первый) платеж по текущему пункту производится Покупателем не позднее 25 октября 2019 года, а каждый последующий платеж должен производиться Покупателем не позднее 5-го числя каждого календарного месяца, следующего за месяцем предыдущего платежа.

Пунктом 4.4. договора установлено, что все платежи по Договору осуществляются Покупателем на основании счетов, выставляемых Компанией ЭЛОПАК, путем безналичного банковского перевода денежных средств в российских рублях по курсу ЕВРО ЦБ РФ на дату оформления этих документов, на расчетный счет Компании ЭЛОПАК, указанный в Параграфе 25 настоящего Договора. Датой оплаты по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Компании ЭЛОПАК. Досрочная оплата разрешается. Ни один платеж не может быть отложен или уменьшен на какую-либо сумму в-ч счет и в связи с выставлением Покупателем рекламации или претензии, которая не была письменно принята Компанией ЭЛОПАК.

21.09.2019 г. АО «Элопак» передало в адрес ООО «Жуковское Молоко» Оборудование, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружении) по форме № ОС-1 под № 000000008.

Таким образом в соответствии с п. 4.2. Договора, общая окончательный расчет за Оборудование должен быть произведен в срок до 21 сентября 2020 г.

18.04.2022 г. ООО «Жуковское Молоко» направило в адрес АО «Элопак» письмо № 092 с просьбой о зачете различных платежей в общей сумме 268,96 Евро, произведенных по основаниям: No contract (spare parts) и № 5034-B/SC-RUS/Z-YMA, в счет частичной оплаты за Оборудование по Договору № 4038-M-RUS/Z-YMA.

С учетом всех оплат, произведенных Покупателем, сумма задолженности ООО «Жуковское Молоко» перед АО «Элопак» по Договору составляет 14 163, 54 Евро.

Истец указывает, что до настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2023 в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление.

В качестве возражений ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Между истцом и ответчиком было подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому ООО «Жуковское молоко» признало наличие задолженности на указанную дату в размере 31 564,98 Евро.

Подписание указанного акта свидетельствует о признании ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

Таким образом, 31.12.2020 течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Иск истцом был подан 20.04.2023 в пределах нового срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рамках взыскания пени подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела, с которыми истец связывает свои заявленные требования подтверждаются представленным в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружении) по форме № ОС-1 под № 000000008, подписанный сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов.

С учетом установленных обстоятельства дела и предоставленных доказательств, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленное оборудование в размере 14 163, 54 Евро, подлежащие удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 079 (двенадцать тысяч семьдесят девять) евро 49 евро центов, суд исходит из положений п. 9.1 Договора, согласно которому в случае если Покупатель не соблюдает сроков по оплате платежей, указанных в п. 4.2. Договора, Покупатель заплатит Компании ЭЛОПАК пени по просроченным суммам платежей, начиная от должной даты осуществления платежа до фактической даты поступления соответствующих сумм на расчетный счет Компании ЭЛОПАК, в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, платеж по которой был просрочен, за каждый календарный день задержки оплаты. Максимальная сумма пеней, подлежащая уплате Покупателем в соответствии с настоящим п. 9.1., ограничивается суммой, равной 10% (Десяти процентам) от общей суммы Договора, указанной в п. 4.1. Договора.

С учетом установленной судом просрочки оплаты долга за поставленное оборудование со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 6 039,74 Евро, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУКОВСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛОПАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 163, 54 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 6 039,74 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 765 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова