Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А65-17704/2023

2194/2023-254933(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17704/2023

Дата принятия решения – 30 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная компания", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 347 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная компания", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 347 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Проспект-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам.

Все документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 21.08.2023 в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.08.2023 от истца, ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу № А65-17704/2023.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайства об изготовлении мотивированного решения поданы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-Ритейл» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 15.04.2021 (далее - договор) в отношении нежилого помещения № 2, общей площадью 18,70 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании ТЦ «Проспект», находящегося по адресу: <...>.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.05.2021.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. договора - с 01.05.2021 по 31.03.2022 включительно. Пунктом 2.3. договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора на 11 месяцев на прежних условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 90 (девяносто) дней до окончания срока аренды.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.2. договора аренды: в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 - 49 750 руб.; в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 - 46 750 руб.

Срок внесения арендной платы установлен п.3.3. договора: не позднее первого дня текущего месяца. При этом срок оплаты за месяца май 2021 года и январь 2022 года - до 27 апреля и до 27 декабря соответственно.

Размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы составляет 0,5% (ноль в силу положений пункта 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2021, подписанного сторонами).

Согласно п. 3.7.1. договора, в течение трех дней со дня подписания настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю сумму в размере 46 750 руб. (сумма НДС не облагается), именуемая далее авансовый платеж. Авансовый платеж удерживается арендодателем в течение срока действия настоящего договора без процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

В рамках пункта 3.7.1. договора арендатором был уплачен авансовый платеж в размере 46 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 156.

В соответствии с п. 3.7.2. договора, если арендатор досрочно расторгает настоящий договор по любой причине не связанной с виновными действиями арендодателя (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине арендатора, авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по настоящему договору, в том числе, уплаченный согласно п. 3.7.1. договора, удерживаются арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

В соответствии с пунктом 3.7.3 договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, авансовый платеж будет принят

арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц аренды, указанный в п.2.1. настоящего договора или зачтен в счет авансового платежа по договору аренды, заключенного на новый срок.

Согласно п. 4.2.1. договора, в случае просрочки любых платежей, в том числе, однократной по настоящему договору со стороны арендатора, арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренных настоящим договором, вправе: отказаться от исполнения настоящего договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив арендатора о таком отказе, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя об одностороннем отказе от исполнения и расторжении настоящего договора.

27.01.2022 между закрытым акционерным обществом «Проспект-Ритейл», ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 2 от 15.04.2021.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 27.01.2022 была произведена замена прежнего арендодателя на нового арендодателя - общество с ограниченной ответственностью «Рубеж».

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 27.01.2022, сумма авансового платежа в размере 46 750 руб. (НДС не облагается), уплаченная арендатором прежнему арендодателю на основании п. 3.7.1. договора аренды нежилого помещения № 2 от 15 апреля 2021 года, заключенного между арендатором и прежним арендодателем арендатору не возвращается. При этом, стороны пришли к соглашению, что прежний арендодатель осуществляет передачу новому арендодателю сумму авансового платежа в размере 46 750 руб. (НДС не облагается), уплаченной арендатором прежнему арендодателю в соответствии с п. 3.7.1. договора аренды нежилого помещения № 2 от 15 апреля 2021 года, заключенного между арендатором и прежним арендодателем, засчитанную в счет оплаты авансового платежа по договору, а новый арендодатель принимает и удерживает указанную сумму авансового платежа, предусмотренного п. 3.7.1. договора, в течение срока действия договора без процентов как гарантию надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения от 27.01.2022 к отношениям арендатора и нового Арендодателя, связанным с авансовым платежом, указанным в п. 5 настоящего соглашения, переданным прежним арендодателем и принятым новым арендодателем, применяются нормы и правила договора, в том числе, содержащиеся в п. п. 3.7.1.-3.7.3. договора.

Оплата по договору аренды стала поступать на счет нового арендодателя ООО «Рубеж» начиная с февраля 2022 года.

Арендатором были уплачены в полном объеме все платежи по договору аренды.

26.09.2022 помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-сдачи нежилого помещения от 26.09.2022, претензий к состоянию помещения у арендодателя не имелось.

Как указывает истец, договор аренды прекратил свое действие, однако на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 51 347,08 руб., состоящее из трех необоснованно удержанных сумм денежных средств, в том числе:

1. Обеспечительный платеж в размере 46 750 руб.;

2. Переплата в размере 2 103 рубля 75 копеек в счет уплаты пени за просрочку оплаты за май 2022 года. Арендная плата за май 2022г. (в размере 46 750 руб.) была внесена 06.05.2022 с нарушением установленного срока на 9 календарных дней - с 28.04.2022г. по 06.05.2022г. (платежное поручение от 06.05.2022г. № 454). Пункт 6.1. Договора (в редакции Протокола разногласий от 25.05.2022г.) предусматривает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты арендной платы. Однако счет на оплату пени от 06.05.2022г. № 264 был выставлен неверно, из расчета 1% в день. Счет на оплату пени был ошибочно оплачен Арендатором в полном размере 4 207,50 рублей (п/п от

10.06.2022г. № 1368). Таким образом, образовалась переплата в размере 2 103,75 рубля: 46 750,00 :100*0,5*9 = 2 103,75рублей, 4 207,50 - 2 103,75 = 2 103,75 рублей.

3. Арендатором допущена переплата за сентябрь 2022г. в размере 2 493, 33 руб. Помещение было возвращено Арендодателю 26.09.2022, что подтверждается Актом приема-сдачи нежилого помещения от 26.09.2022. Следовательно, услуга аренды в сентябре была оказана не полный месяц, а лишь 26 дней. Учитывая, что из расчета арендной платы в размере 46 750 рублей, к оплате за 26 дней сентября подлежало 40 516 рублей 67 копеек, а Арендатором было фактически уплачено 43 010 рублей, размер переплаты за сентябрь 2022г. составил 2 493 рублей 33 копейки: 43 010(46750 : 30 * 26) = 2493,33 рублей.

Итого по расчету истца сумма неосновательного обогащения составила: 46 750,00 + 2 103,75 + 2 493,33 = 51 347,08 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2023г. № 12-пр/юр, содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензию ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Уведомлением с исх. № 36/2022 арендатор был уведомлен арендодателем об одностороннем отказе и расторжении договора с 26 сентября 2022 года на основании п. 4.2.1. договора. Указанное уведомление было получено Арендатором 23 сентября 2022 года. С 26 сентября 2022 года договор был расторгнут по вине арендатора. Учитывая положения п.п. 4.7.2. 4.2.1 договора, п.п. 1, 5, 8, ответчик полагает, что основания для возврата арендатору суммы авансового платежа в размере 46 750 руб. отсутствуют. Изучив расчет истца и оценив все внесенные им платежи, ответчик пришел к выводу о необоснованности суммы переплаты

пеней за просрочку внесения арендного платежа за май 2022 года в размере 2103 рубля 75 копеек, как указывает Истец, и полагает, что сумма, подлежащая возврату Истцу должна составлять: 1324 рубля 59 копеек. Поскольку 10.06.2022 года Истцом внесена оплата суммы пени за май в сумме 4207 рублей 50 копеек, то сумма пени за май в размере 1870 рублей была оплачена им за счет вышеуказанной суммы: 4207,50 рублей - 1870 рублей = 2337,5 рублей (остаток суммы за оплату пени за просрочку арендного платежа за май 2022 года). Однако, поскольку у Истца также была просрочка оплаты арендной платы за сентябрь 2022 года, то неоплаченные пени составили сумму 1012 рублей 91 копеек. Ввиду чего, указанная сумма также должна быть оплачена за счет остатка суммы в размере 2337 рублей 50 копеек, поскольку назначение указанного платежа также позволяет принять его в счет оплаты самого старого существующего долго по оплате пеней, то есть именно за сентябрь 2022 года, исходя из расчета: 2337,5 рублей (остаток суммы за оплату пени за просрочку арендного платежа за май 2022 года) - 1012,91 рублей (пени за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2022 года)= 1324,59 рублей. Таким образом, исходя приведенного выше расчета, сумма переплаты денежных средств за оплату пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2022 года, составляет сумму 1324 рубля 59 копеек. Сумма переплаты за сентябрь составила: 43010 рублей - 40516,67 рублей = 2493 рубля 33 копейки. Таким образом, общий размер суммы переплаты, подлежащий возврату ответчиком истцу состоит из суммы переплаты по пени за просрочку оплаты арендной платы за май 2022 года в размере 1324,59 рублей +сумма переплаты по оплате арендной платы за сентябрь 2022 года 2493,33 рублей = 3817,92 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы в размере 46 750 рублей в связи со следующим.

Согласно п. 3.7.2. договора если арендатор досрочно расторгает настоящий договор по любой причине не связанной с виновными действиями арендодателя (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине арендатора, авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по настоящему договору, в том числе, уплаченный согласно п. 3.7.1. договора, удерживаются арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Из имеющегося в материалах дела письма исх. № 36/2022 от 22.09.2022 следует, что в связи с тем, что истцом были допущены просрочки по оплате арендной платы за май, сентябрь 2022, ответчик на основании п.4.2.1 договора, согласно которому в случае просрочки любых платежей, в том числе однократной, по настоящему договору со стороны Арендатора, Арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным настоящим Договором, вправе отказаться от исполнения Договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив Арендатора о таком отказе, при этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Арендодателя, реализовал свое право на отказ от исполнения Договора и его расторжение в одностороннем внесудебном порядке. В данном письме указано, что ответчик просит истца явиться лично или обеспечить явку уполномоченного представителя «26» сентября 2022 года в 15 часов 00 минут для сдачи по Акту приема-сдачи арендодателю помещения № 2, расположенного на 1-ом этаже в Здании по адресу: <...>, в соответствии с условиями п. 5.2.9. Договора.

В материалах дела имеется акт приема-сдачи нежилого помещения от 26.09.2022, подписанный директорами и скрепленный печатями сторон, который в совокупности с письмом арендодателя исх. № 36/2022 от 22.09.2022 является подтверждением того, что договор был расторгнут по вине арендатора, следовательно, в соответствии с условиями п. 3.7.2 договора, правовые основания для возврата истцу суммы в размере 46 750 рублей отсутствуют.

Относительно переплаты в размере 2 103 рубля 75 копеек в счет уплаты пени за просрочку оплаты за май 2022 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 3.3. договора, арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца, за исключением оплаты за май, которую необходимо произвести не позднее 27 апреля.

Пункт 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2022) предусматривает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты арендной платы.

Как указывает сам истец, арендная плата за май 2022г. (в размере 46 750 рублей) была внесена 06.05.2022 с нарушением установленного срока на 9 календарных дней - с 28.04.2022 по 06.05.2022 (платежное поручение от 06.05.2022г. № 454).

Однако счет на оплату пени от 06.05.2022г. № 264 был выставлен неверно, из расчета 1% в день. Счет на оплату пени был ошибочно оплачен Арендатором в полном размере 4 207,50 рублей (п/п от 10.06.2022г. № 1368). Таким образом, образовалась переплата в размере 2 103,75 рубля: 46 750,00 :100*0,5*9 = 2 103,75рублей, 4 207,50 - 2 103,75 = 2 103,75 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, пени в указанный период (28.04.2022 – 06.05.2022) на сумму арендной платы за май 2022 начислению не подлежали.

Следовательно, 2103,75 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Относительно переплаты за сентябрь 2022г. в размере 2 493, 33 руб., суд пришел к следующим выводам.

Помещение было возвращено арендодателю 26.09.2022, что подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения от 26.09.2022. Следовательно, арендная плата подлежит начислению пропорционально дням в месяце.

Учитывая, что из расчета арендной платы в размере 46 750 руб., к оплате за 26 дней сентября подлежало 40 516,67 руб., а арендатором было фактически уплачено 43 010 рублей, размер переплаты за сентябрь 2022г. составил 2 493 рублей 33 копейки: 43 010(46750 : 30 * 26) = 2493,33 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что сумма переплаты за сентябрь 2022 года – 2493, 33 руб.

Суд признает данный расчет верным.

Следовательно, 2493, 33 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд ответчиком оплачена сумма в размере 3817,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 407 от 08.08.2023 с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленной арендной платы и пени согласно договора аренды № 2 от 15.04.2021».

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований и что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком представлены доказательства возврата части оплаченной арендной платы и пени, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 779,16 руб., исходя из расчета: 2103,75 руб.+2493,33 руб.-3817,92 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Между тем, действующее законодательство не содержит правовой нормы, в соответствии с которой суд может вернуть исковое заявление, принятое к производству.

Кроме того, довод ответчика о том, что претензия, приложенная к исковому заявлению, в действительности не была получена ответчиком, в почтовом отправлении находилась другая претензия, признается судом несостоятельным, так как обоснованных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 12-пр/юр от 06.03.2023, направленная в адрес ответчика 07.03.2023 (РПО № 69006881002259) и полученная им 21.03.2023 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

Таким образом, претензия направлена истцом с соблюдением норм гражданского законодательства по адресу регистрации ответчика, ответчик претензию получил.

Судом не установлено и из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным, правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку частичная оплата была произведена ответчиком после обращения истца в суд.

В связи с неполной оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с истца в доход бюджета подлежит сумма неуплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 129, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возвращении искового заявления отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 779 (семьсот семьдесят девять) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 (сто восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Э.Р.Муллагулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:00:00

Кому выдана Муллагулова Элеонора Рашитовна