Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А65-19608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19608/2023


Дата принятия решения – 25 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным предписание №43-08-2-020 от 10.04.2023г. в части пунктов 3,4,18-21, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.08.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2023г.,

от третьего лица (ООО МИП «НЭС ПРОФЭКСПЕРТ») – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина обратилось в суд с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным предписание №43-08-2-020 от 10.04.2023г. в части пунктов 3,4,18-21, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО МИП «НЭС ПРОФЭКСПЕРТ».

Заявитель поддерживает заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект I класса опасности «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», рег.№А43-01519-1094.

Ответчиком на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки №Р-290-142-рш от 23.03.2023г. в период с 28.03.2023г. по 10.04.2023г. была проведена проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в связи со сведениями о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученными из оперативного сообщения, а именно, в процессе эксплуатации 20.03.2023г. в 07:22 был выявлен факт розлива нефти в связи с разгерметизацией трубопровода, произошел порыв трубопровода 325х8мм на опасном производственном объекте ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» рег. №А43- 01519-1094, расположенного по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, сТихоновка, ул.Речная, с общей площадью загрязнения 2,5 тыс.кв.м.

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий ответчиком выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки ответчиком составлен акт внеплановой выездной проверки и выдано заявителю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности от 10.04.2023г. №43-08-2-020.

Не согласившись с пунктами 3, 4, 18, 19, 20, 21 предписания №43-08-2-020 от 10.04.2023г., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 предписания ответчиком указано, что не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», рег.№А43-01519-1094, а именно: на установках для подачи и дозировки реагентов не ведется контроль дозирования ингибитора коррозии. На емкости блока реагентного хозяйства установлен выносной уровнемер ценой деления 1 см., при дозировке 18 г/м3.

В пункте 4 предписания ответчиком указано, что не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», рег.№А43-01519-1094, а именно: не применяются средства защиты на участке трубопровода от ГЗУ-32А до ТТП (Тихоновский товарный парк) от всех возможных видов коррозии, которые должны обеспечивать безаварийное (по причине коррозии) функционирование промыслового трубопровода в соответствии с условиями и сроком эксплуатации.

Статья 3 Федерального 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (п.1 ст.10 Закона).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020г. №534, утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее Правила).

Главой 3 Правил установлены требования к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты.

Пунктом 31 главы 3 Правил установлено, что при использовании в технологических процессах оборудования, в том числе в коррозионно-стойком исполнении, необходимо разрабатывать и применять меры защиты от коррозии, изнашивания и старения.

Главой 4 Правил установлены общие требования к проектированию.

Пунктом 34 главы 4 Правил установлено, что разработка нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о недрах на основе технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, а также требованиями настоящих Правил.

Пунктом 35 главы 4 Правил установлено, что проектная документация опасного производственного объекта обустройства нефтяных и газовых месторождений разрабатывается на основании технических проектов разработки месторождений в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Главой 5 Правил установлены требования к обустройству нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений.

Пунктом 48 главы 5 Правил установлено, что технологическое оборудование и трубопроводы, предназначенные для эксплуатации в условиях контакта с агрессивными и коррозионно-активными веществами, должны быть оснащены приборами или устройствами для контроля за коррозией и коррозионным растрескиванием.

Главой 6 Правил установлены требования к промысловым трубопроводам.

Пунктом 76 главы 6 Правил установлено, что применяемые средства защиты от возможных видов коррозии должны обеспечивать безаварийное (по причине коррозии) функционирование промыслового трубопровода в соответствии с условиями и сроком эксплуатации, установленными проектной документацией (документацией). Способы и средства противокоррозионной защиты должны обеспечивать защиту от внешней (атмосферной) и подземной коррозии, коррозии блуждающими и индуцированными токами, внутренней коррозии (ингибиторная защита, внутренние защитные покрытия, коррозионностойкие стали).

Пунктом 880 раздела «Эксплуатация промысловых трубопроводов» Правил установлено, что при эксплуатации промыслового трубопровода работники эксплуатирующей организации в своей деятельности должны руководствоваться, в т.ч. проектной и исполнительной документацией.

Пунктом 882 раздела «Эксплуатация промысловых трубопроводов» Правил установлено, что организация, эксплуатирующая промысловый трубопровод, обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительную документацию в порядке, определенном руководителем организации.

Пунктом 886 раздела «Эксплуатация промысловых трубопроводов» Правил установлено, что трубопроводы, транспортирующие коррозионно-агрессивные агенты (скорость коррозии более 0,2 мм/год), должны быть в коррозионностойком исполнении.

Несоблюдение указанных обязательных требований промышленной безопасности, которые в числе прочих привели к аварии на трубопроводе, розливу нефти и причинению ущерба окружающей среде, обоснованно выявлено ответчиком и зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 10.04.2023г.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений опровергаются Актом от 17.08.2023г. технического расследования причин аварии в результате прорыва сборного нефтепровода ГЗУ-32а–Тихоновский товарный Парк ЦДНГ-1 НГДУ «Альметьевнефть» на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина I класса опасности, рег.№А43-01519-1094, произошедший 20.03.2023г., и произведенным самим заявителем устранением нарушений.

Акт от 17.08.2023г. технического расследования причин аварии в результате прорыва сборного нефтепровода ГЗУ-32а–Тихоновский товарный Парк ЦДНГ-1 НГДУ «Альметьевнефть» на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» составлен совместно должностными лицами ответчика и заявителя.

В акте указано, что в результате аварии на нефтесборном трубопроводе от ГЗУ 32А до Тихоновского товарного парка, причинен вред, окружающей среде, произошло попадание нефтепродуктов в речку Малую и в реку Степной Зай. При этом произошло значительное загрязнение русла речки Малой, кустов (растительности) вдоль русла речки Малой, ледяного покрова вдоль речки Малой.

В выводах этого Акта указано, что эксплуатация трубопровода ведется в отсутствии проектной и исполнительной документации (не предоставлена), что является нарушением требований п.880 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» от 15.12.2020г. №534.

Отсутствие проектной документации не позволяет оценить соответствие комплекса защитных мероприятий по защите от коррозии, предусмотренных при проектировании в технологических разделах проекта строительства или реконструкции объектов обустройства месторождений, фактическим мерам защиты (защитные покрытия, ингибиторы коррозии, электрохимическая защита).

Комплекс защитных мероприятий закладывается при проектировании на основании данных о степени агрессивного воздействия среды, условий эксплуатации объектов, свойств применяемых материалов с учетом технологической схемы объекта.

Наличие в микроструктуре аварийной области коррозионных повреждений указывает на неэффективность применяемых мероприятий по защите от внутренней коррозии, либо истечение проектного срока безопасной эксплуатации, устанавливаемого исходя из применённых защитных мероприятий свойств материала трубопровода и агрессивности перекачиваемой среды.

По результатам проведенного технического обследования сборный от ГЗУ-32А до ТТП, принадлежащий ЦДНГ-1 НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, протяженностью 6871м., не соответствует требованиям промышленной безопасности и подлежит выводу из эксплуатации.

После вынесения оспариваемого предписания заявитель направил ответчику отчет о выполнении предписания Ростехнадзора №43-08-2-020 от 17.07.2023г., включая устранение нарушений, предусмотренных п.п. 3,4 предписания.

Письмом от 19.09.2023г. №1652/22-19 заявитель сообщил ответчику, что по состоянию на 19.09.2023г. капитальный ремонт сборного трубопровода завершен. Фактическая протяженность нового трубопровода составила 7675м., гидравлическое испытание трубопровода проведено 19.09.2023г., на 20.09.2023г. запланированы работы по переврезке вновь построенного трубопровода с последующим отсечением из эксплуатации нефтепровода ГЗУ-32а-ТТП НГДУ «Альметьевнефть» на основании приказа «О выводе из эксплуатации нефтепровода ГЗУ-32а-ТТП НГДУ «Альметьевнефть». Также заявителем ответчику представлена рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт сборного трубопровода ГЗУ-32А-ТТП ЦДНГ-1 НГДУ «Альметьевнефть» и проинформировал, что исполнительно-техническая документация по объекту формируется подрядной организацией ООО «Технохиммонтаж» и будет направлена отдельным письмом.

Письмом от 18.10.2023г. №404/22-15-ИсхПОрг(605) заявитель уведомил ответчика о том, что выполнена замена сборного трубопровода от ГЗУ-32А до Тихоновского Товарного Парка протяженностью 6871м.

Таким образом, заявителем была произведена полная замена трубопровода, на котором ответчиком были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

В пункте 18 предписания ответчиком указано, что в нарушение требований промышленной безопасности заключение ЭПБ рег.№43-ЗС-265768-2022 (исполнитель ООО МИП «НЭС Профэксперт») на задания и сооружения: от ГЗУ-24Б (ПК 31+82-ПК 49+78) до ГЗУ 50 А – ТП 1 МТП -1 -1, протяженностью1796м., от Скв 131 до ГЗУ-16Д. протяженностью 683м.; от Скв 15671 до ГЗУ-14, протяженностью 1100м.; от Скв 179 до Скв 260 – (ГЗУ 24Б – (ГЗУ 50 А-ТП МТП), протяженностью 5м.; от Скв 20400 до ГЗУ -50А, протяженностью 624м.; от Скв 481 до ГЗУ 13 БС – (ГЗУ 16 СМ – (ГЗУ 20 СМ – (ДНС(ГЗНУ) 16 С – ТП 1 ЦПСТП – 2), протяженностью 2493м.; эксплуатирующееся на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», рег.№А43-01519-1094, а именно: заключение ЭПБ выдано без рассмотрения проектной и исполнительной документации. При этом составлен пункт 7.3 «результаты осмотра и определения соответствия конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов». Данный факт указывает на явное противоречие содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Соответственно, заключение ЭПБ является заведомо ложным.

Приказ №21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24.08.2020г. со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14.10.2020г. Данный факт указывает на его фиктивность.

В пункте 19 предписания ответчиком указано, что в нарушение требований промышленной безопасности заключение ЭПБ рег.№43-ЗС-265682-2022 (исполнитель ООО МИП «НЭС Профэксперт») на здания и сооружения: от Скв 16399 до ГЗУ-5СС-1315м.; от ГЗУ-15СА до ДНС 4СС - ДНС 1 СС-914м.; от ГЗУ-3 до ГЗУ-4-2008м.; от ГЗУ-30А до ГЗУ-30-ГЗУ-31А - ДНС-60)-1850м.; от ГЗУ-36СС до ГЗУ-5СС-5200м.; от ГЗУ-ЗСС до ГЗУ 3 СБ -ГЗУ 34 СС - ГЗУ 1 СБ - ДНС 2 СС-2724м.; от ДНС-59 до САТП-1951м.; от Скв 10082 до ГЗУ-6-600м.; от Скв 21431 до ГЗУ 24 - ДНС 59-1000м.; от Скв 27030 до ГЗУ 28 СА - ДНС 1 - 400м.; от Скв 27069 до ГЗУ-36СС-600м.; от Скв 32518 до ГЗУ-26Б-1552м; от Скв 5581 до ГЗУ-26-609м.; эксплуатирующиеся на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», per. №А43-01519-1094, а именно: заключение ЭПБ выдано без расмотрения проектной и исполнительной документации. При этом составлен п.7.3 «Результаты осмотра и определения соответствия конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов». Данный факт указывает на явное противоречие содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Соответственно, заключение ЭПБ является заведомо ложным.

Приказ №21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24.08.2020г. со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14.10.2020г. Данный факт указывает на его фиктивность.

В пункте 20 предписания ответчиком указано, что в нарушение требований промышленной безопасности заключение ЭПБ рег.№46-ЗС-61859-2020 (исполнитель ООО МИП «НЭС Профэксперт») на здания и сооружения: на трубопроводы Скв 20765 - Скв 20766 - ГЗУ 13 Б -1: Скв 20870 - ГЗУ-13А; Скв 32257-ГЗУ-13А; Скв 3237 - ГЗУ-20Д; Скв 32373- ГЗУ-20Д; Скв 32380 - ГЗУ-307Д; Скв 20888 - ГЗУ - 12Б; Скв 32128-ГЗУ-4; Скв 14821 -ГЗУ-307; Скв 20792 - ГЗУ-22А; ГЗУ-13А-ГЗУ 9 Д - (ГЗУ 6-ДНС(ГЗНУ)650); ГЗУ-2 ДНС-650; Скв 20883 - ГЗУ-12Б; Скв 16506 - ГЗУ-10А; Скв 11293 - ГЗУ-8А; ГЗУ-7А - ГЗУ 6 - ДНС (Г3НУ) 650 -1; ГЗУ-8А - ГЗУ 7 А - (ГЗУ 6 -ДНС (ГЗНУ) 650- 1) – 1; ГЗУ-6 - ДНС-650; Скв 2257 ГЗУ-7А; Скв 10035 - ГЗУ-7А; Скв 2270 - ГЗУ-10А; Скв 2431 - Скв 2433 - ГЗУ 6 - 1; Скв 14823 - Скв 2305 - ГЗУ 23 - 2; Скв 11223 - ГЗУ-22А; Скв 2232 - ГЗУ- 22А; ГЗУ-24 - ГЗУ 25 А - ТП 1 ТТП -1; Скв 32094 - ГЗУ-10А; эксплуатирующиеся на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкииского месторождения нефти», per. №А43-01519-1094, а именно: заключение ЭПБ выдано без рассмотрения проектной и исполнительной документации. При этом составлен п.7.3 «Результаты осмотра и определения соответствия конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов». Данный факт указывает на явное противоречие содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Соответственно, заключение ЭПБ является заведомо ложным. Приказ №21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24.08.2020г. со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14.10.2020 г. Данный факт указывает на его фиктивность; в заключении ЭПБ не представлены акты визуального и измерительного контроля; в заключении ЭПБ не представлены акты проведения ультразвуковой толщинометрии, контроля твердости и капиллярного контроля.

В пункте 21 предписания ответчиком указано, что истцом в нарушение требований промышленной безопасности заключение ЭПБ рег.№46-ЗС-61838-2020 (исполнитель ООО МИП «НЭС Профэксперт») на здания и сооружения: на трубопроводы - Скв. 32051 - ГЗУ-36; Скв 32053 - ГЗУ-36; Скв 32078 - Скв 32051 -ГЗУ-36 - 1; ГЗУ-14СМ - ГЗУ 16СМ - (ГЗУ 20 СМ - (ДНС (ГЗНУ) 16 С - ТП 1 ЦПСТП - 2) - 1) - 1) - 1; ГЗУ-16СМ - ГЗУ 20 СМ - ДНС(ГЗНУ) 16 С - 1) - 1; Скв 10868 - ГЗУ 25 А - (ГЗУ 21 Д - ТП 1 МТП - 2)- 1) -1;Скв 10892 Скв 20405 -ГЗУ 15 В - 1)- 1; Скв 14969 - ГЗУ 9 СС - (ГЗУ 92 СМ –(ДНС (ГЗНУ) 16 С - ТП 1 ЦПСТП -2) - 1) - 2) - 2; Скв 14998 - ГЗУ-246; Скв 15648 - ГЗУ-93; Скв 20268 - Скв 14963 - ГЗУ 18 А; Скв 20372 - Скв 14913; Скв 20407 - ГЗУ-; Скв 25310 - ГЗУ 31СС - ГЗУ 31С; Скв 25310 - ГЗУ 31СС 3169 - ГЗУ 50 А – ТП 1 МТП; эксплуатирующиеся на опасном производственном объекте «Система (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», per. №А43-01519-1094, а именно: заключение ЭПБ выдано без рассмотрения проектной и исполнительной документации. При этом составлен п.7.3 «Результаты осмотра и определения соответствия конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов». Данный факт указывает на явное противоречие содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Соответственно, заключение ЭПБ является заведомо ложным. Приказ №21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24.08.2020г. со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14.10.2020 г. Данный факт указывает на его фиктивность; в заключении ЭПБ не представлены акты визуального и измерительного контроля; в заключении ЭПБ не представлены акты проведения ультразвуковой толщинометрии, контроля твердости и капиллярного контроля.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020г. №420 утверждены "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее Правила №420).

Пунктом 23 Правил №420, установлено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

Подпунктом б) п.24 Правил №420, установлено, что при проведении экспертизы технических устройств выполняются: расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

Подпунктом е) п.25 Правил №420, установлено, что техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии).

Подпунктом з) п.25 Правил №420, установлено, что техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: исследование материалов технического устройства.

Пунктом 26 Правил №420, установлено, что при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

в) акты расследования аварий;

г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Пунктом 27 Правил №420, установлено, что обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а)определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б)определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в)определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г)определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д)оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е)изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж)определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з)поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и)оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 31 Правил №420, установлено, что акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Несоблюдение указанных обязательных требований промышленной безопасности для представленных на проверку заключений экспертизы промышленной безопасности обоснованно выявлено ответчиком и зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 10.04.2023г.

Доводы заявителя о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности включены ответчиком в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности; не признаны заведомо ложными в порядке установленным Законом; проведены надлежащим экспертным учреждением, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Собственник опасного производственного объекта обязан инициировать получение надлежащего экспертного заключения и устранить все выявленные в ходе проверки противоречия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023г. по делу А56-16702/2022.

При отсутствии проектной и исполнительной документации организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна принять все меры по ее восстановлению (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.04.2023 №10916-ОГ/08).

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что не могут найти проектную документацию на объект и не могут пояснить какой срок эксплуатации нефтепроводов опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» рег. №А43- 01519-1094 ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Поскольку как изложено выше авария на одном из трубопроводов опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина I класса опасности, рег. №А43-01519-1094, причинившая вред окружающей среде, произошла ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации, то в рассматриваемом случае заявитель обязан принять все меры для восстановления проектной и исполнительной документации и провести на основании этой документации экспертизу промышленной безопасности.

Суд учитывает также, что в указанном выше письме от 18.10.2023г. №404/22-15-ИсхПОрг(605) заявитель уведомил ответчика о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности на все трубопроводы, входящие в состав опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина I класса опасности, рег.№А43-01519-1094, находится в работе до 01.07.2024г.

Таким образом, выданное заявителю предписание органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписания не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов