Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А72-3717/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56022/2019

Дело № А72-3717/2016
г. Казань
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Яргункина Е.А., доверенность от 12.12.2017 №8588/252-Д,

в отсутствие:

Чигриной Нины Османовны ? извещена надлежащим образом,

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А72-3717/2016

по заявлению Чигриной Нины Османовны о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» (ОГРН 1107302000101) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности, неустойки и убытков, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Бета-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» (далее – истец, общество, ООО «ТСК-Статус») о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ? ответчик, банк) 74 970 руб. задолженности и 8571,50 руб. неустойки.

Во исполнение указанного решения судом 08.11.2016 ООО «ТСК-Статус» (взыскатель) был выдан исполнительный лист серии ФС № 011959542.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 15.11.2018 (далее – договор цессии) общество (цедент) права требования к банку о взыскании 74 970 руб. задолженности и 8571,50 руб. неустойки уступило Чигриной Нине Османовне (далее – Чигрина Н.О., цессионарий) в счет исполнения обязательств перед цессионарием по исполнительному листу, выданному на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу № 2-312/2016.

Чигрина Н.О. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по исполнительному листу от 08.11.2016 серии ФС № 011959542. Чигрина Н.О. также заявила о взыскании судебных издержек в общей сумме 16 700 руб. (15 000 руб. - стоимость юридических услуг, 1700 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 011959542 считать Чигрину Н.О. Заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 о взыскании с банка в пользу Чигриной Н.О. 1700 руб. судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе принятые по делу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 просит отменить, в удовлетворении заявлений Чигриной Н.О. отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При этом банком фактически обжалуются судебные акты в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебные акты о взыскании судебных расходов по сути банком не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно неправильности судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чигрина Н.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на кассационную жалобу. В своем отзыве Чигрина Н.О. просит в удовлетворении жалобы отказать. Она указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании 1700 руб. судебных расходов, однако постановление суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке ею не обжаловано.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении заявлений и принятии по ним судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования по исполнительному листу серии ФС № 011959542, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016, перешло к Чигриной Н.О. на основании договора цессии, должник уведомлен о состоявшейся уступке, в судебном порядке данный договор недействительным признан не был, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены ООО «ТСК-Статус» на его правопреемника – Чигрину Н.О.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суды не усмотрели наличие в действиях по переуступке права требования злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратное банком не доказано.

Как было установлено судами, расчет за уступленное право сторонами договора цессии произведен путем зачета задолженности общества перед Чигриной Н.О, установленной решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу № 2-312/2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае спорный зачет встречных однородных требований, в результате которого прекращены взаимные обязательства должника и кредитора, соответствует требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушает прав и законных интересов банка, как конкурсного кредитора общества, а также каких-либо иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства общества. Доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, банком в материалы дела не представлены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А72-3717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова