Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А65-35514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35514/2019

Дата принятия решения – 06 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр оценки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 298 400 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 25 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. стоимости услуг по проведению трасологического исследования, 40 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2020 г., диплом КВ №21961

от ответчика– не явился

от третьего лица (ФИО3) – не явился

от эксперта (ООО «Экспресс Оценка») – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр оценки", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 298 400 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 25 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. стоимости услуг по проведению трасологического исследования, 40 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

Определением исполняющего обязанности Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Абдрахманова И.И., принявшего к производству исковое заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр оценки» на судью Мазитова А.Н.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа до 266 453 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен – ФИО3.

Определением от 15.05.2020г. суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» ФИО4.

Экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от 04.06.2020г. №С-4083/20 поступило в арбитражный суд. Дополнительно эксперт ФИО4 представил пояснительную записку, о том, что в заключении была допущена техническая ошибка в части того, что в выводах перепутаны суммы с учетом износа и без учета износа, указал правильные выводы.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 в 22 час. 45 мин. по ул.Гарифуллина напротив дома №42 города Казани водитель ФИО3, управляя транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Гарифуллина. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования дефекта дорожного покрытия.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на яму по ул.Гарифуллина. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019г.

ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Эксперт-Консалт" согласно отчету .N 133/19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного легкового автомобиля Опель Астра государственный номерной знак О882ХЕ 116RUS составляет 298 400 руб. За услуги экспертной организации ФИО3 оплачено 25 000.00 руб., стоимости услуг по проведению экспертного трассологического исследования - 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №133/19 от 07.10.2019г. и №067/19 от 10.10.2019г.

01.11.2019г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «Поволжский региональный центр оценки» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 167, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Опель Астра государственный номерной знак <***> в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2019 года при движении в городе Казани напротив дома №42 по ул.Гарифуллина с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП иопределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019г.

Согласно определению от 24.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Ответчик, не согласившись с расчетами истца, положенных в основание исковых требований, заявил ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н <***> по повреждениям образованным в результате ДТП.

Определением от 15.05.2020г. суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» ФИО4. Эксперт ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту представлен вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 24.09.2019г., с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в г.Казани РТ.

Согласно представленного ООО «Экспресс - Оценка» заключению эксперта №С-4083/20 от 04.06.2020г., с учетом дополнительно представленной экспертом ФИО4 пояснительной записки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.09.2019 г. составила с учетом износа – 209 251 руб., без учета износа – 266 453 руб.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных присадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в границах которого проходит улица Гарифуллина, является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казань, следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения №С-4083/20. Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» от 04.06.2020г. и дополнительной пояснительной записки эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 23.09.2019 составляет: без учета износа: 266 453 руб.

Истец размер искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта уменьшил до указанного экспертом размера.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проведенное в рамках рассматриваемого дела, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании 266 453 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. по проведению независимой экспертизы и 20 000 руб. по проведению трасологического исследования, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Истцом заявлено также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения №166/19 от 01.11.2019г., расходный кассовый ордер №166/19 от 01.11.2019г.

Согласно договору поручения №166/19 от 01.11.2019г., заключенному между ФИО5 (поверенный) и ООО «Поволжский региональный центр оценки» (доверитель), поверенный обязался оказать доверителю комплекс юридических услуг по взысканию в судебном (досудебном) порядке с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, возмещении вреда и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Опель Астра государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2019 года при движении по <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручения №166/19 от 01.11.2019г. комплекс юридических услуг, указанный в п.1.1, включает в себя:

- правовой анализ документов и консультация доверителя,

- ведение досудебного урегулирования спора от имени доверителя,

- составление и подача от имени доверителя иска в АС РТ.

Согласно пункту 3.2 указанного договора вознаграждение поверенному составляет 40 000 руб.

Расходный кассовый ордер №166/19 от 01.11.2019г. подтверждает уплату истцом ФИО5 денежной суммы в размере 40 000 руб.

Между тем, расходы на правовой анализ представленных документов и консультации доверителя, в силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора поручения – подготовка искового заявления, приняв во внимание принцип разумности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления в Арбитражный суд РТ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 9 229 руб. также подлежат взысканию с ответчика, а в части излишней уплаты в соответствии со ст.333 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр оценки» 266 453 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 25 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. стоимости услуг по проведению трасологического исследования, 19 229 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр оценки» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 639 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов