Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А66-289/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-289/2024
г. Вологда
01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, ФИО2 по доверенности от 21.05.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 № 07-32/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-289/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – общество, ООО «Стройметалл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция) от 30.08.2023 № 4 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3 876 545 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-289/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройметалл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что оценка условий и исполнения гражданско-правовых договоров не относится к полномочиям налоговых органов. Полагает, что в его действиях со спорными контрагентами отсутствует умысел на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии и если налоговый орган не принимает предъявленные ему документы, то обязан самостоятельно установить реальные налоговые обязательства общества.

УФНС в своем отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Стройметалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 инспекцией составлен акт от 10.04.2023 № 3, а также с учетом возражений налогоплательщика от 15.05.2023 принято решение от 30.08.2023 № 4, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа, определенного с учетом положений статей 112, 114 этого Кодекса, в размере 3 876 545 руб.

Этим решением обществу также доначислено 19 382 718 руб. НДС.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 06.10.2023 № 40-7-14/04721 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.08.2023 № 4, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также выявлена совокупность действий общества, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности по поставкам материалов с «сомнительными» контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецэнергомонтаж», ООО «Трастэри», ООО «Тринити», ООО «Системные решения», ООО «СмартИнвест», ООО «Комплексные решения», ООО «Моторпрайс», ООО «Винтаж», ООО «ОптимумСервис», ООО «Успех», ООО «Шервуд», ООО «Стройтекс плюс», ООО «Флекс».

В решении налогового органа отмечено, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, которые при этом не могли и фактически не поставляли обществу предусмотренный договорами товар.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа обоснованными и при рассмотрении дела исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 этого же Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными согласно формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройметалл» зарегистрировано 06.04.2021 по адресу <...>. Основным видом экономической деятельности заявлена «Торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2)». Общество применяет общую систему налогообложения.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами обществом представлены: договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

Вместе с тем по результатам анализа этих документов налоговый орган отметил, что они содержат недостоверные сведения и составлены с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что нашло детальное отражение в решении инспекции и в судебном акте.

Кроме того, условиями договоров со спорными контрагентами предусмотрено, что продавец обязуется поставить и передать, а покупатель (ООО «Стройметалл») – принять и оплатить поставленный товар.

При этом конкретных сроков оплаты договорами не определено.

Документы, подтверждающие расчеты со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки обществом не предъявлены.

Договорами также предусматривалось, что товар поставляется на условиях самовывоза, однако доверенности на получение товаров у спорных контрагентов не представлены, информация о доверенностях отсутствует и в счетах-фактурах, и в УПД по спорным сделкам.

В ходе анализа сертификатов и счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов, установлено, что номенклатура товара в счетах-фактурах не совпадает с номенклатурой в сертификатах, что указывает на фиктивность документооборота общества со спорными контрагентами и нереальность поставок товара.

Сертификаты качества, представленные с целью подтверждения фактических производителей изделий из металла, поставленных обществу спорными контрагентами, также содержат недостоверные сведения, поскольку отличаются от сертификатов, представленных поставщиками металлопроката (не совпадают наименование, количество продукции, подписи), лицам, которым далее отгружен металлопрокат по представленным сертификатам качества.

Часть организаций-грузополучателей, указанных в сертификатах, а также организаций, которым далее реализован металлопрокат, являются поставщиками налогоплательщика, что указывает на использование обществом копий сертификатов, полученных от иных поставщиков, с целью их оформления от имени спорных контрагентов (проставление печатей) для подтверждения поставок металлопроката по цепочке от реальных поставщиков через технические организации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота между сторонами сделок и нереальности сделок по поставке товара.

Обществом после получения акта проверки с возражениями представлены дополнительные соглашения к договорам поставки, а также претензионная переписка со спорными контрагентами, при этом сроки оплаты, указанные в соглашениях, на момент вынесения решения по проверке истекли, оплата за металлопрокат спорным контрагентам обществом не произведена, что также указывает на нереальность заявленных обществом финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе анализа представленных обществом сводных оборотно-сальдовых ведомостей за IV квартал 2021 года, I, II кварталы 2022 года по счетам 60, 62 отмечено отсутствие сведений об операциях со спорными контрагентами. Помимо того, инвентаризационная опись от 10.01.2022 по состоянию на 31.12.2021 представлена с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии товаров на конец 2021 года.

Документы по количественному учету движения товара для определения фактического поступления и списания металлопроката обществом не представлены.

На требование налогового органа о представлении сведений об остатках товара и запасах на 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 01.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022 обществом представлены пояснения об утрате информации, в том числе по бухгалтерскому и налоговому учету, в связи с вирусным заражением компьютера, на котором велся указанный учет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном непредставлении обществом документов, касающихся оприходования товара.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей, предприниматели ФИО4 (автомобиль «Ивеко» гос. номер <***>), ФИО5 (автомобиль Volvo FH12, гос. номер <***>) и ФИО6 (автомобиль «Мерседес», гос. номер <***>) (в предъявленных обществом ТТН отражены сведения о них, как о перевозчиках металлопроката от спорных контрагентов) пояснили, что услуги обществу не оказывали.

Из представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информации о фактах фиксации проезда указанных транспортных средств на системах контроля за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, а также представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области информации о фотофиксации передвижения автомобилей установлено, что в отраженные в ТТН дни на перевозку металлопроката от спорных контрагентов данные транспортные средства по отраженным в них маршрутах не перемещались.

В связи с приведенными выше обстоятельствами довод общества о предъявлении им налоговому органу всех необходимых документов в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС правомерно не принят судом.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку не имели трудовых, финансовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств перед обществом.

В ходе осмотра, проведенного в помещении, расположенном по адресу: <...> и 48, который является юридическим адресом ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Трастэри», ООО «СмртИнвест», ООО «ОптимумСервис», ООО «Шервуд», ООО «Успех», ООО «Стротекс плюс», обнаружены документы (табели учета рабочего времени, списки перечисляемой в банк заработной платы, авансовые отчеты, расчеты по страховым взносам, кассовая книга, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, юридические дела организаций) и печати всех спорных контрагентов, а также в электроном виде файлы с отчетностью спорных контрагентов по НДФЛ, прибыли, РСВ, ПФР, ФСС, при запуске программы «1С: Предприятие» отражаются информационные базы по всем спорным контрагентам, что свидетельствует о том, что первичные документы оформлялись в одном помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников, которые находились в офисе № 31 в ходе проведения осмотра, а также ФИО7, ФИО8

В результате анализа сведений, содержащихся на расчетных счетах спорных контрагентов, установлено круговое движение денежных средств между ними и обществом, а также частичное обналичивание поступающих денежных средств.

Исчисление налогов к уплате в бюджет производилось ими в минимальных размерах при этом размер заявленных налоговых вычетов составлял 98-99,9 %, что, помимо прочего, свидетельствует об отсутствии сформированного источника по НДС.

Спорные контрагенты, кроме того, не имели своих поставщиков, то есть не могли осуществить поставку товаров обществу.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. При этом действия общества и спорных контрагентов носили согласованный характер, направленный на умышленное искажение налоговой отчетности по НДС в целях получения необоснованной налоговой экономии. Общество путем привлечения контрагентов искусственно создало ситуацию, при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС. В цепочку поставки товара включены контрагенты, обладающие явными признаками «технических» организаций, которые в действительности не принимали реального участия в поставке товара. Документы по операциям с контрагентами оформлены исключительно в целях получения налоговой экономии путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Фактически общество получило товар от непосредственных поставщиков.

Документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиком сумм налога к вычету как не отвечающие требованиям НК РФ.

Довод общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Расчетный способ определения налоговой обязанности, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом лежит на обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Природа косвенного налога, предоставляя налогоплательщику право на возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных своим контрагентам в составе стоимости приобретенного товара, выполненных работ, подразумевает декларирование контрагентами соответствующих операций, однако в рассматриваемом случае, как отмечено ранее, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, спорные организации, вовлеченные в «цепочку» хозяйственных операций, имеют признаки «технических», налоги ими уплачивались в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет.

Помимо того, суд первой инстанции верно отметил, что суть применения расчетного метода в рамках статьи 54.1 НК РФ заключается в признании налогоплательщиком нарушения и в добровольном раскрытии реального лицо по сделке с предъявлением соответствующих документов, однако по данному делу такие требования обществом не соблюдены.

Из решения налогового органа следует, что форма вины общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют факты отражения обществом недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии, в связи с этим налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом следует отметить, что при определении размера штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса применены положения его статьей 112 и 114.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева