Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-290861/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 07. 2019 года. Дело № А40-290861/18-43-2305

Резолютивная часть решения объявлена 17. 07. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 07. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЕЛЕСТ " (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию " Медпроектремстрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 15 684 367 руб. 91 коп. – долга и

встречное исковое заявление Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия " Медпроектремстрой " к ООО " СЕЛЕСТ "

о взыскании 31 769 481 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 22.11.2018 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № Д-3/19 от 21.01.2019 г., ФИО4, доверенность № Д-3/19 от 21.01.2019 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 15 684 367 руб. 91 коп. – долга, на основании статей 11, 309, 746 ГК РФ.

Определением суда от 18.06.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 31 769 481 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 425, 702, 711, 746, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не представил доказательств того, что им были приняты меры по окончательной сдаче работ ответчику в установленном договорами порядке, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности по встречному иску и о том, что ответчиком приняты работы по подписанным сторонами актам КС-2, истребованные судом документы, опровергающие встречный иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, представив контррасчёт; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими первоначальный иск и опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск в заявленной сумме не признали по основаниям, изложенным в пяти отзывах на исковое заявление (отдельно по каждому из договоров на основании которых предъявлен иск), в объединенном отзыве и в дополнительном отзыве, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности по части требований по первоначальному иску, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили, представив контррасчёт; поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; представили истребованные судом документы не в полном объеме; не представили доказательств того, что объекты, на которых производились работы по спорным договорам не введены в эксплуатацию после ремонта и, что принятые им от истца по актам КС-2 работы не имеют потребительской ценности, не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» (Подрядчик) и ООО «СЕЛЕСТ» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

№ 230/14УЭ(С1) от 15.10.2014 г. (Договор № 230) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департамента здравоохранения города Москвы и расположенных в Южном, Юго-Западном административных округах города Москвы;

№ 305/14КР(С) от 19.12.2014 г. (Договор № 305) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1В Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы;

№ 341/14КР(С) от 23.12.2014 г. (Договор № 341) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1Г Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы;

№ 329/14КР(С-3) от 23.12.2014 г. (Договор № 329) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов Департамента здравоохранения Северо-Восточного округа города Москвы;

№ 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 г. (Договор № 085) на выполнение ремонтных работ текущего характера в Психиатрической клинической больнице №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы;

№ 275/15УЭ-ТТ(С) от 28.12.2015 г. (Договор № 275) на выполнение работ по переоборудованию помещений под монтаж компьютерного томографа с источником бесперебойного питания в ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева».

В соответствии с условиями Договоров Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить субподрядные работы, а Подрядчик должен был принять надлежаще образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные Договорами.

Истец основывает свои требования на том, что Субподрядчик свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками с стоимости выполненных работ и затрат: по Договору № 230 - № 1 от 15.06.2015 на сумму 6 747 370,40 руб.; по Договору № 341 - № 4 от 17.12. 2015 на сумму 8 528 005,97 руб.; по Договору № 305 - № 3 от 17.12.2015 на сумму 9 695 827,89 руб.; по Договору № 085 - № 7 от 23.12.2015 на сумму 6 891 905,89 руб.; по Договору № 329 - № 1 от 19.11.2015 на сумму 708 996,37 руб.; по Договору № 275 - № 1 от 30.12.2015 на сумму 953 706,41 руб.

Указанные документы подписаны обоюдно Сторонами без замечаний и имеются у Сторон. Однако, на настоящий момент, ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Так, по данным ООО «СЕЛЕСТ» имеется задолженность ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» по оплате выполненных работ по Договорам в следующем размере: по Договору № 230 в сумме 747 370,40 руб.; по Договору № 341 в сумме 3 571 490,83 руб.; по Договору № 305 в сумме 4 724 436,50 руб.; по Договору № 085 в сумме 5 120 166,67 руб.; по Договору № 329 в сумме 567 197,10 руб.; по Договору № 275 в сумме 953 706,41 руб. Всего, по мнению истца, общая сумма задолженности составляет 15 684 367 руб. 91 коп.

Возражая против предъявленного иска, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 769 481 руб. 20 коп. на основании следующего.

Договор № 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 г.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор № 085/15УЭ-Т(С) от 2.06.2015 г. на проведение ремонтных работ текущего характера в ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ».

В соответствии с п.3.1 Договора его цена составила 35 987 387,88 руб.

Акты КС-2 между Сторонами подписаны на сумму 35 934 515,33 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Подрядчик произвел платежи в пользу Субподрядчика на общую сумму 30 814 348,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 891 от 02.06.2015, № 1052 от 02.07.2015 г., 1270 от 12.08.2015 г., № 1364 от 02.09.2015 г., №1474 от 30.09.2015 г., 1576 от 23.10.2015 г., № 1601 от 27.10.2015 г., № 1661 10.11.2015 г., №1790 от 03.12.2015 г., № 1923 от 17.12.2015 г., № 1948 от 21.12.2015 г., № 2015 от 30.12.2015 г., 70 от 21.01.2016 г.

Субподрядчик работы на объекте до конца не завершил, в связи с чем, Подрядчиком была назначена выверка объемов выполненных работ. 16.02.2016 Субподрядчик был уведомлен о предстоящей выверке объемов (факсограмма от 16.02.2016 г. б/н согласно п. 16.5 Договора), представитель Субподрядчика на контрольных обмерах присутствовал, однако от подписания Акта проверки и обмера безосновательно отказался.

В связи с чем, проверка была произведена Подрядчиком в одностороннем порядке, начиная с 16.02.2016 г. и окончена 09.03.2016 г., что подтверждается актом проверки от 09.03.2016 г., актом контрольного обмера от 29.02.2016, актом передачи документов Субподрядчику от 18.03.2016 г.

После полноценной проверки, был составлен Акт проверки от 09.03.2016 г., которым выявлено следующее: отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате, что является основанием, считать эти работы не выполненными; отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз; отсутствие исполнительной документации по объекту, в том числе отсутствие товарных накладных на приобретенный материал и оборудование, актов сдачи объекта в эксплуатацию, актов ввода тепловых и водомерных узлов, журнала авторского надзора.

Общий объем выявленных нарушений составил 15 558 059,45 руб.

Согласно письму от 19.02.2016 г. № 9 Субподрядчик извещает о том, что представителями Подрядчика и Субподрядчика были проведены осмотры площадей, находящихся под ремонтом и просит направить в его адрес Акт проверки.

15.03.2016 г. Субподрядчику лично вручены акты проверки и контрольного обмера по Договору, а также 18.03.2016 г. дополнительно направлены Почтой России.

Письмом от 22.03.2016 исх. № 24 (получено 31.05.2016 г.) Субподрядчик известил Подрядчика, что он не согласен с актом проверки от 09.03.2016 г., т.к. работы по Договору еще ведутся, акты скрытых работ будут сданы Подрядчику в составе исполнительной документации при закрытии Договора.

25.03.2016 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия (1270309606441 4) о предоставлении исполнительной документации по Договору. Также была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения работ.

19.04.2016 г. за № 05-126/2016 Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено уведомление о том, что 25.03.2016 г. была направлена претензия (1270309606441 4) о предоставлении в срок до 28.03.2016 г. исполнительной документации по Договору, однако в связи с невыполнением указанных требований уполномоченный сотрудник Субподрядчика приглашался для предоставления всей документации 28.04.2016.

01.06.2016 г. Подрядчик в адрес Субподрядчика была направлена Почтой России (РПО 12703098059404) претензия № 05-192/2016 с требованием устранить указанные недостатки, а также были направлены акты проверки и выверки объемов выполненных работ, ведомости пересчета по превышению объемов по сравнению с фактическими.

15.07.2016 г. Субподрядчику Подрядчиком была выдана на руки претензия о том, что переданные 05.07.2016 г. документация не является исполнительной документацией, а также с указанием на то, что работы не выполнены в полном объеме Субподрядчиком, а замечания не устранены.

25.08.2016 г. за исх. № 01-152/2016 в адрес Субподрядчика была направлена претензия в связи с обращением от руководства ПКБ № 1 им. НА. Алексеева об устранении последствий от обрушения подвесного потолка с двумя светильниками и устранении дефектов. Данная претензия была направлена Субподрядчику Почтой России (РПО 12703002027482) и возвратилась 18.10.16 г. в связи с не востребованностью обратно отправителю.

19.12.2016 г. исх. № 05-246/2016 Подрядчиком в адрес Субподрядчика посредством электронной почты (согласно п. 16.5 Договора) было направлено требование об устранении недостатков по Договору.

Все вышеуказанные претензии не были удовлетворены Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора с целью осуществления промежуточных расчетов по Договору Субподрядчик ежемесячно, через канцелярию Подрядчика, представляет Подрядчику отчетную документацию, составленную по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, накладных на используемые материалы по цене поставщика, а также счета-фактуры, до 22 числа текущего месяца.

Подписание Сторонами настоящего договора Отчетной документации по форме КС-2, КС-3 не означает приемку Подрядчиком результата выполненных работ в целом по Объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения.

В соответствии с п. 7.4 Договора, по завершению текущего характера на Объекте, а также завершении работ в полном объеме, Субподрядчик в срок не более 3-х дней направляет подрядчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно.

Таким образом, контрактом предусмотрен выход на Объект с целью приемки выполненных работ только по завершению субподрядчиком выполнения работ в полном объеме.

Однако Субподрядчик работы в полном объеме по Договору не выполнил, исполнительную документацию по Договору не представил, о завершении работ Подрядчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке работ не обеспечил, в связи с чем, фактически лишил Подрядчика возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном Договором.

В связи с тем, что Ответчиком работы на Объекте не завершены, комиссионная приемка выполненных работ по Договору не производилась.

Подрядчик обратился 27.03.2019 г., 30.03.2019 г. к Субподрядчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 15 558 059,45 руб.

Однако до настоящего времени требования Подрядчика не удовлетворены.

Получение Субподрядчиком оплаты за выполненные работы по Договору в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым и влечет, по мнению Истца по встречному иску, неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, Субподрядчику подлежит возвратить Подрядчику излишне уплаченные денежные средства в размере 15 558 059,45 руб. по Договору № 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 г.

По Договору срок выполнения работ на Объекте составляет 10 месяцев: с даты подписания Договора по 15.11.2015 г. Однако Субподрядчик в установленные Графиком производства работ сроки работы в полном объеме не выполнил и не сдал, Субподрядчиком допущена просрочка исполнения работ по Договору, а также не представлены исполнительная документация по Договору, в т.ч. и акты скрытых работ.

Договор № 305/14КР(С) от 19.12.2014 г.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор субподряда № 305/14КР(С) от 19.12.2014 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения IB ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» по адресу: <...>.

В соответствии с приложением 2 Договора его цена составила 20 274 144 руб.

Акты КС-2 между Сторонами подписаны на сумму 20 224 436, 50 руб.: КС-2 №1 от 20.07.2015 г. на сумму 7 194 466,87 руб., КС-2 № 2 от 26.10.2015 г. на сумму 3 334 141,74 руб., КС-2 № 3 от 17.12.2015 г. № 3 на сумму 9 695 827, 89 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Подрядчик произвел платежи в пользу Субподрядчика на общую сумму 15 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 13.01.2015, № 514 от 24.03.2015, №1325 от 24.08.2015, № 1682 от 13.11.2015, №1705 от 19.11.2015, №2016 от 30.12.2015, № 71 от 21.01.2016.

Субподрядчик работы на Объекте до конца не завершил, в связи с чем, Подрядчиком была назначена выверка объемов выполненных работ. 21.03.2016 Субподрядчик был уведомлен о предстоящей выверке объемов (факсограмма от 21.03.2016 г. № 05-23/2016 согласно п. 16.5 Договора), представитель Субподрядчика на контрольных обмерах присутствовал, однако от подписания Акта обмера и Акта проверки без всяких обоснований отказался.

В связи с чем, проверка была произведена Подрядчиком в одностороннем порядке, начиная с 23.03.2016 г. и окончена 04.04.2016 г., что подтверждается актом проверки от 04.04.2016 г., актом контрольного обмера от 23.03.2016, актом передачи документов Субподрядчику от 05.04.2016 г.

После полноценной проверки, был составлен Акт проверки от 04.04.2016 г., которым выявлено следующее: отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате, что является основанием, считать эти работы не выполненными; отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз; отсутствие исполнительной документации по объекту, в том числе отсутствие товарных накладных на приобретенный материал и оборудование, актов сдачи объекта в эксплуатацию, актов ввода тепловых и водомерных узлов, журнала авторского надзора.

Общий объем выявленных нарушений составил 6 392 645, 36 руб.

Согласно письму от 19.02.2016 г. № 9 Субподрядчик извещает о том, что представителями Подрядчика и Субподрядчика были проведены осмотры площадей, находящихся под ремонтом и просит направить в его адрес Акт проверки.

05.04.2016 г. Субподрядчику лично вручены акты по Договору.

Письмом от 11.04.2016 исх. № 31 (получено 18.04.2016 г.) Субподрядчик известил Подрядчика, что он не согласен с актом проверки от 04.04.2016 г., т.к. работы по Договору еще ведутся, акты скрытых работ будут сданы Подрядчику в составе исполнительной документации при закрытии Договора.

25.03.2016 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия (1270309606441 4) о предоставлении исполнительной документации по Договору.

19.04.2016 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено уведомление о том, что 25.03.2016 г. была направлена претензия (1270309606441 4) о предоставлении в срок до 28.04.16 г. исполнительной документации по Договору, однако в связи с невыполнением указанных требований уполномоченный сотрудник Субподрядчика приглашался для предоставления всей документации 28.04.2016.

07.04.2016 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлена претензия исх. №05-114/2016 с замечаниями по проводимым работам и требованием предоставить исполнительную документацию.

01.06.2016 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена Почтой России (РПО 12703098059404) претензия № 05-192/2016 с требованием - устранить указанные недостатки, а также акты проверки и выверки объемов выполненных работ.

15.07.2016 г. Субподрядчику Подрядчиком была выдана на руки претензия о том, что переданные 05.07.2016 г. документация не является исполнительной документацией, а также с указанием на то, что работы не выполнены в полном объеме Субподрядчиком, а замечания не устранены. Все вышеуказанные претензии не были удовлетворены Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора с целью осуществления промежуточных расчетов по Договору Субподрядчик ежемесячно, через канцелярию Подрядчика, представляет Подрядчику отчетную документацию, составленную по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, накладных на используемые материалы по цене поставщика, а также счета-фактуры, до 22 числа текущего месяца.

Подписание Сторонами настоящего договора Отчетной документации по форме КС-2, КС-3 не означает приемку Подрядчиком результата выполненных работ в целом по Объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения.

В соответствии с п. 7.4 Договора, по завершению капитального ремонта на Объекте, а также завершении работ в полном объеме, Субподрядчик в срок не более 3-х дней направляет Подрядчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно.

Таким образом, Договором предусмотрен выход на Объект с целью приемки выполненных работ только по завершению Субподрядчиком выполнения работ в полном объеме.

Однако Субподрядчик работы в полном объеме по Договору не выполнил, исполнительную документацию по Договору не представил, о завершении работ Подрядчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке работ не обеспечил, в связи с чем, фактически лишил Подрядчика возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном Договором.

В связи с тем, что Субподрядчиком работы на Объекте не завершены, комиссионная приемка выполненных работ по Договору не производилась.

Подрядчик обратился 27.03.2019 г., 30.03.2019 г. к Субподрядчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 15 558 059,45 руб.

Однако до настоящего времени требования Подрядчика не удовлетворены.

Получение Субподрядчиком оплаты за выполненные работы по Договору в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым и влечет неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску Субподрядчику подлежит возвратить Подрядчику излишне уплаченные денежные средства в размере 6 392 645, 36 руб. по Договору № 305/14КР(С) от 19.12.2014 г.

Договор №341/14КРГС) от 23.12.2014 г.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор № 341/14КР(С) от 23.12.2014.

По данному Договору Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту строения 1Г в ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» по адресу: г. Москва, Загородное гл., д.2.

В соответствии с приложением 2 к Договору его цена составила 19 658 114,82 руб.

Акты КС-2 между Сторонами подписаны на сумму 19 609 113,83 руб.: КС-2 №1 от 29.04.2015 г. на сумму 2 637 841, 76 руб., КС-2 № 2 от 14.07.2015 г. на сумму 5 220 692,83 руб., КС-2 № 3 от 26.10.2015 г. на сумму 3 222 573,27 руб., КС-2 № 4 от 26.10.2015 г. на сумму 8 528 005,97 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Подрядчик произвел платежи в пользу Субподрядчика на общую сумму 16 031 623 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 19.01.2015, № 593 от 03.04.2015, № 773 от 13.05.2015, № 1324 от 24.08.2015, № 1679 от 13.11.2015, № 1706 от 19.11.2015, № 2017 от 30.12.2015, № 72 от 21.01.2016.

Субподрядчик работы на объекте до конца не завершил, в связи с чем, Подрядчиком была назначена выверка объемов выполненных работ. 16.02.2016 г. Субподрядчик был уведомлен о предстоящей выверке объемов (факсограмма от 16.02.2016 г. б/н согласно п. 16.5 Договора), представитель Субподрядчика на контрольных обмерах присутствовал, однако от подписания Акта обмера и Акта проверки без всяких оснований отказался.

В связи с чем, проверка была произведена Подрядчиком в одностороннем порядке, начиная с 25.02.2016 г. и окончена 17.03.2016 г., что подтверждается актом проверки от 17.03.2016 г., актом контрольного обмера от 25.02.2016, актом передачи документов Субподрядчику от 18.03.2016 г.

После полноценной проверки, был составлен Акт проверки от 17.03.2016 г., которым выявлено следующее: отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате, что является основанием, считать эти работы не выполненными; отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз; отсутствие исполнительной документации по объекту, в том числе отсутствие товарных накладных на приобретенный материал и оборудование, актов сдачи объекта в эксплуатацию, актов ввода тепловых и водомерных узлов, журнала авторского надзора.

После полноценной проверки, был составлен Акт проверки от 17.03.2016 г., согласно которому общий объем выявленных нарушений составил 9 818 776,39 руб.

Согласно письму от 19.02.2016 г. № 9 Субподрядчик извещает о том, что представителями Подрядчика и Субподрядчика были проведены осмотры площадей, находящихся под ремонтом и просит направить в его адрес Акт проверки.

18.03.2016 г. Субподрядчику лично вручены акты по Договору.

Письмом от 11.04.2016 исх. № 31 (получено 18.04.2016 г.) Субподрядчик известил Подрядчика, что он не согласен с актом проверки от 17.03.2016 г., т.к. работы по Договору еще ведутся, акты скрытых работ будут сданы Подрядчику в составе исполнительной документации при закрытии Договора.

25.03.2016 Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия (1270309606441 4) о предоставлении исполнительной документации по Договору. Данная претензия оставлена без удовлетворения Субподрядчиком.

19.04.2016 Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено уведомление о том, что 25.03.2016 г. была направлена претензия (1270309606441 4) о предоставлении в срок до 28.04.2016 исполнительной документации по Договору, однако в связи с невыполнением указанных требований уполномоченный сотрудник Субподрядчика приглашался для предоставления всей документации 28.04.2016.

07.04.2016 Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлена претензия исх. №05-114/2016 с замечаниями по проводимым работам и требованием предоставить исполнительную документацию.

01.06.2016 Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена Почтой России (РПО 12703098059404) претензия № 05-192/2016 с требованием - устранить указанные недостатки, а также акты проверки и выверки объемов выполненных работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения Субподрядчиком.

15.07.2016 Субподрядчику Подрядчиком была выдана на руки претензия о том, что переданные 05.07.2016 документация не является исполнительной документацией, а также с указанием на то, что работы не выполнены в полном объеме Субподрядчиком, а замечания не устранены.

Все вышеуказанные претензии не были удовлетворены Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора с целью осуществления промежуточных расчетов по Договору Субподрядчик ежемесячно, через канцелярию Подрядчика, представляет Подрядчику отчетную документацию, составленную по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, накладных на используемые материалы по цене поставщика, а также счета-фактуры, до 22 числа текущего месяца.

Подписание Сторонами настоящего договора Отчетной документации по форме КС-2, КС-3 не означает приемку Подрядчиком результата выполненных работ в целом по Объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения.

В соответствии с п. 7.4 Договора, по завершению текущего характера на Объекте, а также завершении работ в полном объеме, Субподрядчик в срок не более 3-х дней направляет Подрядчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно.

Таким образом, Договором предусмотрен выход на Объект с целью приемки выполненных работ только по завершению Субподрядчиком выполнения работ в полном объеме.

Однако Субподрядчик работы в полном объеме по Договору не выполнил, исполнительную документацию по Договору не представил, о завершении работ Подрядчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке работ не обеспечил, в связи с чем, фактически лишил Подрядчика возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном Договором.

В связи с тем, что Субподрядчиком работы на Объекте не завершены в полном объеме, комиссионная приемка выполненных работ не производилась.

Подрядчик обратился 27.03.2019 г., 30.03.2019 г. к Субподрядчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 15 558 059,45 руб.

Однако до настоящего времени требования Подрядчика не удовлетворены.

Получение Субподрядчиком оплаты за выполненные работы по Договору в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым и влечет неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, Субподрядчику подлежит возвратить Подрядчику излишне уплаченные денежные средства в размере 6 392 645,36 руб. по Договору № 305/14КР(С) от 19.12.2014 г.

По результатам проверок по вышеуказанным Договорам было установлено, что Субподрядчиком допущены значительные нарушения своих обязательств по ним.

Получение Субподрядчиком оплаты за выполненные работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, по мнению Истца по встречному иску, является неосновательным обогащением, что недопустимо.

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску, Субподрядчику подлежит возвратить Подрядчику излишне уплаченные денежные средства по Договору № 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 г. в размере 15 558 059,45 руб., по Договору № 305/14КР(С) от 19.12.2014 в размере 6 392 645, 36 руб., по Договору №341/14КР(С) от 23.12.2014 г. в размере 9 818 776,39 руб., а всего: 31 769 481, 20 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы представителей Сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, между ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» (Подрядчик) и ООО «СЕЛЕСТ» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

№ 230/14УЭ(С1) от 15.10.2014 г. (Договор № 230) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департамента здравоохранения города Москвы и расположенных в Южном, Юго-Западном административных округах города Москвы;

№ 305/14КР(С) от 19.12.2014 г. (Договор № 305) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1В Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы;

№ 341/14КР(С) от 23.12.2014 г. (Договор № 341) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1Г Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы;

№ 329/14КР(С-3) от 23.12.2014 г. (Договор № 329) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов Департамента здравоохранения Северо-Восточного округа города Москвы;

№ 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 г. (Договор № 085) на выполнение ремонтных работ текущего характера в Психиатрической клинической больнице №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы;

№ 275/15УЭ-ТТ(С) от 28.12.2015 г. (Договор № 275) на выполнение работ по переоборудованию помещений под монтаж компьютерного томографа с источником бесперебойного питания в ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева».

В соответствии с условиями Договоров Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить субподрядные работы, а Подрядчик должен был принять надлежаще образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные Договорами.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Наличие неосновательного обогащения вследствие выявленных недостатков материалами дела не подтверждается.

Договор № 085.

09 августа 2016 года ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» подало иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Селест» о понуждении ООО "СЕЛЕСТ" устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках договора 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015, иск был принят, возбуждено производство по делу № 40 -167496/16-29-1594.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2016 по делу №40-167496/16-29-1594 (Решение1) в удовлетворении исковых требований ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» к ООО «Селест» было отказано в полном объеме. Согласно ресурсу arbitr.ru данное Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 23.01.2017.

Как указано в Решении 1, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе гарантийного периода были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе ненадлежащее качество и количество выполненных работ, в связи с чем, проведен комиссионный осмотр результата выполненных работ и составлен рекламационный акт - акт контрольного обмера объемов работ. Актом было выявлено следующее: отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате в актах КС-2, что является основанием считать эти работы не выполненными; отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз; отсутствие исполнительной документации по объекту в т.ч. отсутствие актов на скрытые работы, товарных накладных на приобретенный материал и оборудование, актов сдачи объекта в эксплуатацию, актов ввода тепловых и водомерных узлов, журнал авторского надзора.

После проверки, которая была начата 16.02.2016 и окончена 09.03.2016, был составлен акт проверки от 09.03.2016, согласно которому общий объем выявленных нарушений составил 15 558 059,45 рублей. 01 июня 2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» в удовлетворении исковых требований, суд в Решении 1 указал следующее: «согласно п. 9.3. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы... имеют недостатки... то Подрядчик и эксплуатирующая организация совместно с Субподрядчиком составляют Рекламационный акт....Таким образом, рекламационный акт - это документ, подписываемый тремя сторонами (Подрядчик, Субподрядчик и эксплуатирующая организация). Из представленного в материалы дела рекламационного акта (акта контрольного обмера) следует, что составлялся он исключительно сотрудниками Истца, а эксплуатирующая организация к его составлению не привлекалась. Поскольку рекламационный акт составлялся в нарушение договора, представитель Ответчика отказался от участия в его составлении. Согласно п. 9.6. договора «При отказе Субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте... Акт, подписанный в одностороннем порядке с фиксацией выявленных дефектов и недостатков с помощью фотосъемки, признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков...». Таким образом, при отсутствии в рекламационном акте подписей кого либо из привлеченных к участию в его составлении, об этом в акте должна быть соответствующая отметка. При этом к таковому акту должны быть приложены материалы фотофиксации недостатков (дефектов).

Из представленного в материалы дела рекламационного акта (акта контрольного обмера) следует, что в нем отсутствуют подписи лиц, которые в соответствии с договором должны были принимать участие в его составлении и подписании (Субподрядчик, эксплуатирующая организация), однако и отметок об отказе кого-либо от участия в составлении или подписания рекламационного акта в нем не содержится. Так же в акте отсутствует указание на проведение фотосъемки, как и сами материалы фотофиксации недостатков (дефектов). Таким образом, акт является односторонним, т.е. отображающим исключительно мнение Истца.

Кроме того, из анализа п. 9.6. договора следует, что односторонне подписанный рекламационный акт может быть «допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков» только в случае «фиксации выявленных дефектов и недостатков с помощью фотосъемки». Следовательно, согласно п. 9.6. договора при отсутствии фотосъемки таковой акт не соответствует критериям допустимости и достаточности. В рекламационном акте (акте контрольного обмера) не указано, какие инструментальные измерения проводились и какие расчетные методы использовались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Истцом не представлены доказательства некачественного выполнения Ответчиком работ по договору. Истцом доказательства вызова Ответчика на обмер не представлено. Экспертиза в порядке п. 14.2 договора проведена не была. О проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, истцом не заявлено».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда, изложенные в Решении 1, об отсутствии недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору № 085, является преюдициально установленным обстоятельством.

Ответчик по первоначальному иску осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Договор № 305.

09 августа 2016 года ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» подало иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Селест» о понуждении ООО "СЕЛЕСТ" устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках договора № 305/14КР(С) от 19.12.2014 , иск был принят, возбуждено производство по делу № 40 -167483/16-12-1073.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.12.2016 по делу №40-167483/16-12-1073 (Решение-2) в удовлетворении исковых требований ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» к ООО «Селест» было отказано в полном объеме. Согласно ресурсу arbitr.ru данное Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 22.01.2017.

Как указано в Решении 2, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе гарантийного периода были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе ненадлежащее качество и количество выполненных работ, в связи с чем, проведен комиссионный осмотр результата выполненных работ и составлен рекламационный акт - акт контрольного обмера объемов работ. Актом было выявлено следующее: отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате в актах КС-2, что является основанием считать эти работы не выполненными; отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз; отсутствие исполнительной документации по объекту в т.ч. отсутствие актов на скрытые работы, товарных накладных на приобретенный материал и оборудование, актов сдачи объекта в эксплуатацию, актов ввода тепловых и водомерных узлов, журнал авторского надзора.

Отказывая ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» в удовлетворении исковых требований, суд в Решении указал следующее: из анализа п. 9.6. договора следует, что односторонне подписанный рекламационный акт может быть «допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков» только в случае «фиксации выявленных дефектов и недостатков с помощью Фотосъемки». Следовательно, согласно п. 9.6. договора при отсутствии фотосъемки таковой акт не соответствует критериям допустимости и достаточности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле ,должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ субподрядчиком по договору а также не доказано, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств. Сам по себе акт, составленный в одностороннем порядке представителями истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда об отсутствии недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору № 305 является преюдициально установленным обстоятельством.

Договор № 341.

09 августа 2016 года ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» подало иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Селест» о понуждении ООО "СЕЛЕСТ" устранить недостатки, иск был принят, возбуждено производство по делу А40-167478/2016-3-1025.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.02.2017 по делу А40-167 47 8/2016-3-1025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В обоснование своих доводов Истцом по встречному иску указано, что в ходе гарантийного периода были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе ненадлежащее качество и количество выполненных работ, в связи с чем, проведен осмотр результата выполненных работ и составлен рекламационный акт - акт контрольного обмера объемов работ. Актом было выявлено следующее: отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате в актах КС-2, что является основанием считать эти работы не выполненными; отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз; отсутствие исполнительной документации по объекту в т.ч. отсутствие актов на скрытые работы, товарных накладных на приобретенный материал и оборудование, актов сдачи объекта в эксплуатацию, актов ввода тепловых и водомерных узлов, журнал авторского надзора.

После проверки, которая была начата 25.02.2016 и окончена 17.03.2016, был составлен акт проверки от 17.03.2016, согласно которому общий объем выявленных нарушений составил 9 818 776,39 руб. рублей. 01 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Из анализа п. 9.6. договора следует, что односторонне подписанный рекламационный акт может выть «допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков» только в случае «фиксации выявленных дефектов и недостатков с помощью фотосъемки». Следовательно, согласно п. 9.6. договора, при отсутствии фотосъемки таковой акт не соответствует критериям допустимости и достаточности. Данная правовая позиция отражена в решениях Арбитражного суда г. Москвы по искам ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» к ООО «СЕЛЕСТ» по делам № № 40 -167483/16-12-1073 и А40-167496/16-29-1594.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сам по себе акт проверки от 17.03.2016, составленный в одностороннем порядке представителями истца, в отсутствие фиксации выявленных дефектов и недостатков с помощью фотосъемки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Кроме того, не подтверждается материалами дела наличие обстоятельств для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 751 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако сдача приемка работ по Договору не осуществлена Сторонами в соответствии с договорными условиями.

Согласно п. 7.4. Договоров приемка работ на Объекте осуществляется комиссионно. Комиссионно Объект не принимался.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Субподрядчик не уведомил Подрядчика о завершении работ на Объекте что должен был сделать в соответствии п. 7.4 Договора и п.1 ст. 753 ГК РФ, не обеспечил работу приемочной комиссии (п.6.1.26 Договора), тем самым фактически лишив Подрядчика возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном Договором.

Согласно п.3.5 Договора подписание Сторонами Отчетной документации по форме КС-2, КС-3 не означает приемку Подрядчиком результата выполненных работ в целом по Объекту.

Акты КС-2 и справки КС-3 предусмотренные в п. 3.5 Договора (раздел «Цена Договора и порядок расчета») и имеют значение в качестве промежуточных расчетов для осуществления ежемесячного бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ.

Следует отметить, что исходя из п. 7.3 Договора работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте на основании Акта о приемке выполненных работ.

Актом приемки результата выполненных работ в смысле ст.753 ГК РФ в данном случае по Договору будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

В п. 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ разъяснил, что акты КС-2 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Аналогичная позиция приводится в Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, из которого следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, Истец не представил доказательств исполнения всех предусмотренных условиями договоров работ с принятием мер по подписанию комиссионных актов, предусмотренных договорами. А Ответчик не представил доказательств того, что принятые им работы по договорам по актам КС-2 не имеют потребительской ценности и что объекты на которых производились работы не функционируют в настоящее время (не введены в эксплуатацию), в связи с чем, требования о взыскании задолженности заявлены не обоснованно.

Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено судом как необоснованное и не подтвержденное документально, суд пришел к выводам, что по заявленным требованиям, срок исковой давности не истек.

Таким образом, требования о взыскании 15 684 367 руб. 91 коп. – долга, о взыскании 31 769 481 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истцов по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 407 от 21.05.2019 г., госпошлина в сумме 45 999 руб. 89 коп., подлежит возврату Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию " Медпроектремстрой ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО "СЕЛЕСТ " (ОГРН <***>) к Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию " Медпроектремстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 15 684 367 руб. 91 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ООО "СЕЛЕСТ ".

Встречный иск Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия " Медпроектремстрой " к ООО " СЕЛЕСТ " о взыскании 31 769 481 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕЛЕСТ " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 101 421 руб. 84 коп.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия " Медпроектремстрой ".

Возвратить Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию " Медпроектремстрой " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 407 от 21.05.2019 г., госпошлину в сумме 45 999 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. ФИО1