Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-75982/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75982/2021
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ассоциация историко-культурных исследований и экспериз" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65 ВН.ТЕР.Г.,, ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 73, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 23-Н, ОФИС 7, ОГРН: <***> )

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании,


от истца: ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), ФИО3 (доверенность от 18.04.2022),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2021,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ассоциация историко-культурных исследований и экспертиз" о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 11.09.2019 № 11/09/20219 (Идентификатор государственного контракта № 17707780887180000190), 9 271 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического возврата аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ассоциация историко-культурных исследований и экспертиз" (Исполнитель) заключен Договор № 11/09/2019 от 11.09.2021 (Идентификатор государственного контракта №17707780887180000190) (Договор № 11/09/2019), в рамках которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Свято-Троицкой Лавры и Московской Духовной Академии», по Объекту: «Реконструкция наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область»».

Перечень проводимых работ и их очередность (этапность) указаны в Приложении № 1 (Календарный план выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 11/09/2019 результатом работы является акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы с целью определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии», расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, Московская область, по реконструкции наружных инженерных сетей, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и письмо о его рассмотрении».

Согласно пункту 3.1 Договора № 11/09/2019 работы по Договору выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Конечный срок выполнения работ определен в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 3.2 Договора № 11/09/2019 начало работ по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора, при условии выполнения Заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных (согласно Приложению 3 1) и оплате аванса по Договору (согласно условиям п. 5 Приложения № 2 к Договору).

Обязательства Заказчика по оплате аванса считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 11/09/2019 по окончании работ по Договору Исполнитель передает Заказчику по накладной документацию, содержащую результат выполненных работ (пункт 1.2 Договора). Одновременно с документацией Исполнитель передает Заказчику 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки работ по Договору и счет».

Со стороны Заказчика (в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора № 11/09/2019) внесен авансовый платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также дополнительные авансовые платежи в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Поскольку, как указал истец, в рамках исполнения Договора № 11/09/2019 Исполнителем в надлежащем порядке, определенном статьей 5 Договора № 11/09/2019 работы не передавались Заказчику, итоговая сдача-приемка работ сторонами не производилась, срок исполнения работ по Договору истек (согласно пункту 3.1 Договора № 11/09/2019 и Приложению № 1 к Договору № 11/09/2019) и не соблюден Исполнителем, Заказчик отказался от Договора № 11/09/2019 в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неосвоенный аванс после прекращения договорных правоотношений не возвращен заказчику, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие предусмотренного условиями договора Акта сдачи-приемки работ, а также законом не исключает права ответчика доказывать факт исполнения договора подряда и передачи результата работ по договору заказчику любыми допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнитель составил акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, предусмотренный п. 1.2 спорного договора.

В ходе судебного разбирательства свидетели, а именно ФИО5 (эксперт, проводивший историко-культурную экспертизу), а также ФИО6 (главный инженер проекта заказчика) подтвердили факты получения заказчиком результата работ и передачи данного результата в Министерство культуры РФ.

Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела электронными письмами, удостоверенными нотариусом, и не оспорено Министерством культуры РФ.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по уведомлению подрядчика об обнаруженных после приемки работ отступлений от условий договора подряда и скрытых недостатков, которое должно иметь место в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, отступление от требований к качеству предусмотренных договором работ и условий их выполнения, само по себе, не исключает обязательств по оплате этих работ.

Перечень способов защиты прав заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора в отношении качества выполненных работ, является исчерпывающим.

Истец, в данном случае, о применении положений статьи 723 ГК РФ не заявлял.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненной ответчиком работе истец по правилам ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной в рамках договора суммы не обоснованно, и не подлежало удовлетворению.

Следовательно, оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.