Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-44874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2023 года

Дело №

А56-44874/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-44874/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 188907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росимущество), о расторжении договора от 16.05.2007 № 145-Н аренды земельного участка.

Решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что наличие на земельных участках обременения в виде зоны общего пользования делает арендуемые участки не пригодными для использования, в силу обстоятельств, за которые Общество не отвечает.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды с Обществом в добровольном порядке, поскольку арендатором земельный участок от здания септика освобожден, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Росимущества возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Росимущество (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.05.2007 заключили договор № 145-Н аренды земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 8, 9639 га, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальный округ «Выборгское городское поселение», пос. Харитоново, военный городок № 31, категория земель: земли населенных пунктов, а именно:

– земельный участок № 2 площадью 27 434 кв. м с кадастровым номером: 47:01:1014001:731;

– земельный участок № 3 площадью 25 735 кв. м с кадастровым номером: 47:01:1014001:730;

– земельный участок № 4 площадью 36 470 кв. м с кадастровым номером: 47:01:1014001:729.

Договор 05.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (номер регистрации 47-78-15/052/2007-058) в установленном порядке.

В соответствии с договором земельные участки предоставлены Обществу для специальных надобностей, в том числе промышленно-производственного использования, сроком до 07.04.2056.

Общество, ссылаясь на наличие выявленных недостатков, препятствующих пользованию земельными участками по назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, признал ее не подлежащей удовлетворению, в связи с чем оставил оспариваемое решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Статьей 451 названного Кодекса основанием для изменения или расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны определено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 611, 612 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодателю вменена обязанность арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 622 ГК РФ арендатору вменено в обязанность возвращение арендодателю арендуемого имущества при прекращении договора аренды. Имущество возвращается в том состоянии, в котором оно передано арендатору, с учетом нормального износа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество заключило упомянутый договор аренды добровольно, и приняло на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведения о наличии у Общества возражений относительно места расположения участка при заключении договора в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение полного освобождения земельного участка для заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ в материалы дела не представлено. С момента заключения названного договора Общество не отказалось от его исполнения, требование о его расторжении заявлено только в 2022, по прошествии более 15 лет после заключения договора, при этом все 15 лет Общество использовало земельный участок. Отмечаемые арендатором недостатки земельного участка не являются скрытыми, о них ему должно было быть известно с даты приема арендуемого имущества. Кроме того, Общество, заключая договор, как разумный участник гражданских правоотношений должно было изучить объект, который намеревалось взять в аренду, и при должной осмотрительности не могло не знать об указанных недостатках.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами, и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-44874/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина