Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А16-1401/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-34/2024
21 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Прометей»: ФИО2 на основании Приказа №1 от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение от 21.11.2023

по делу № А16-1401/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании 111 754,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 111 754,85 руб., из которых задолженность по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.10.2021 № ТЭ-1338/21 за период январь-март 2023 г. в размере 111 252,24 руб., задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.10.2021 № ХВ-1338/21 за март 2023 г. в размере 502,61 руб.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до суммы 74 611,32 руб. задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.10.2021 № ТЭ-1338/21 за период с января по март 2023 г., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Прометей», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на неправомерное изменение истцом в одностороннем порядке договорного объема потребления тепловой энергии в отсутствии согласия ответчика.

Считает, что поскольку спорный дом является домом блокированной застройки, применение Приказа департамента строительства и ЖКХ Правительства ЕАО от 08.02.2022 № 11/22 к спорным правоотношениям не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Прометей» (абонент) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № ТЭ-1338/21 от 06.10.2021, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент – на условиях договора принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду на объекте, расположенном по адресу: ЕАО, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договорный объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении №1.

Порядок расчетов за тепловую энергию и (или) горячую воду определен сторонами в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2022. Условия тарифа распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2021. Договор считается пролонгированным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

20.07.2022 стороны согласовали дополнительное соглашение № 1 к договору, в приложении №1 к которому указан норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,017 Гкал/м2 .

25.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение от 24.11.2022, в котором установлен норматив потребления коммунальной услуги 0,052 Гкал/ м2 .

Абонент письмом от 06.12.2022 № 29 возвратил истцу неподписанное дополнительное соглашение от 24.11.2022, указав на необоснованность изменения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истцом за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 отпущена тепловая энергия на объект абонента, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.01.2023 № 717, от 28.02.2023 № 1484, от 31.03.2023 № 2125 на общую сумму 111 252,24 руб., рассчитанной исходя из норматива 0,052 Гкал/ м2 .

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец направил абоненту претензию от 25.04.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответном письме от 15.05.2023 № 09 ответчик указал на необоснованность начисления истцом объема тепловой энергии по нормативу, не установленному договором в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № ТЭ-1338/21 от 06.10.2021, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 546 ГК РФ), Федеральным законом от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»). Принимая во внимание нахождение помещение в жилом доме, суд обоснованно руководствовался, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Исходя и положений статьи 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), предусмотрен приоритет учетного (по сведениям прибора учета) способа определения количества тепловой энергии над расчетным.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику энергетического ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в заявленный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен истцом с применением норматива 0,052 Гкал/м2, установленного Приказом департамента строительства и ЖКХ Правительства ЕАО от 08.02.2022 № 11/22 для многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно, расположенных на территории в МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения в данном случае норматива в размере 0,052 Гкал/м2 ввиду того, что спорный дом является домом блокированной застройки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку на основании подпунктов «а», «д» пункта 4 Правил № 306 тип постройки здания не учитывается в числе конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления и горячего водоснабжения.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, возникших в результате оплаты тепловой энергии по некорректному нормативу, ввиду чего правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 74 611,32 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2023 года.

Довод заявителя жалобы о недопустимости одностороннего изменения норматива в рамках заключенного между сторонами договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика для согласования направлено дополнительное соглашение от 24.11.2022, в котором норматив потребления коммунальной услуги по отоплению приведен в соответствии с Приказом от 08.02.2022 № 11/22. От подписания указанного дополнительного соглашения ответчик отказался.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченными на то органами местного самоуправления. В данном случае истец правомерно произвел расчет стоимости отпущенной тепловой энергии с использованием норматива, установленного Приказом департамента строительства и ЖКХ Правительства ЕАО от 08.02.2022 № 11/22.

Норматив, согласованный в дополнительном соглашении №1 от 20.07.2022 к договору в рассматриваемой ситуации применен быть не может ввиду его несоответствия нормативу, утверждённому департаментом строительства и ЖКХ Правительства ЕАО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2023 по делу № А16-1401/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи


Е.В. Гричановская



Л.В. Самар