Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-59939/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40382/2017

Дело № А40-59939/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «Инженерный центр «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-59939/17, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-188)

по иску ЗАО «Инженерный центр «Союзпректстрой (127051, Москва, ФИО4 пер., д. 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС)

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района»

о признании незаконным Решения,

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов. №10 от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО6 по дов. №3-48 от 28.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инженерный центр «Союзпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.03.2017 года №10/9407-2.

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении требований ЗАО «Инженерный центр» «Союзпроектстрой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным Решения от 01.03.2017года №10/9407-2 - отказано.

ЗАО «Инженерный центр «Союзпректстрой», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инженерный центр» «Союзпректстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам проверки обращения ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее - Учреждение, заказчик) о включении сведений о ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с заявителем по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0373200086716000174).

Указанным решением сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами Управления, ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку невыполнение обществом обязательств в срок обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств. Как указывает заявитель:

• -заказчик не передал обществу проектную документацию, необходимую для технического обслуживания тепловых объектов.

• -заказчик препятствовал устранению недостатков, а также исполнению контракта путем недопуска общества к объектам для выполнения работ.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, явились причиной неисполнения ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это предусмотрено государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ «Жилищник Даниловского района» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) победителем закупочной процедуры признано ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой».

На основании ст. 70 Закона о контрактной системе между заказчиком и заявителем заключен государственный контракт № ИТП-2016 от 23.05.2016 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, расположенных по адресам <...>

В соответствии с Техническим заданием исполнитель обязан обеспечить надлежащее безаварийное функционирование оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), включая узел учета тепловой энергии (УУТЭ), а также внутренних систем тепловодоснабжения, электрооборудования и электрических сетей Заказчика с достижением характеристик, требуемых Техническим заданием.

Техническое обслуживание теплового пункта ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» обязано было оказывать с момента заключения государственного контракта до 31.12.2016.

Вместе с тем, 20.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное систематическим нарушением заявителем условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

• -если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

• -в силу отступления в работе от условий контракта или, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, заказчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное исполнение контракта заявителем. Так, согласно письму № ДК-08-554/6 от 24.08.2016 ГБУ «Жилищник Даниловского района» назначено комиссионное обследование индивидуальных тепловых пунктов, ремонтные работы в отношении которых заявителем осуществлялись с 23.05.2016.

По результатам комиссии представителями обеих сторон государственного контракта были подписаны акты от 26.08.2016, фиксирующие недостатки работ индивидуальных тепловых пунктов по всем объектам.

Согласно п. 4.2. контракта, в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В связи с чем, ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» предоставило заказчику гарантийные письма, которыми подтверждало устранение всех выявленных недостатков в срок до 13.09.2016 года.

Вместе с тем, как усматривается из письма общества № 706 от 14.10.2016 ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» отказалось устранять недостатки по причине неоплаты заказчиком работ, произведенных обществом за период с июля по сентябрь 2016 года. Таким образом, ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» отказалось от устранения недостатков, выявленных совместными комиссионными актами.

В свою очередь, заказчик письмом № ДК-08-711/6 от 28.10.2016 уведомил заявителя о невозможности оплаты спорных работ до тех пор, пока ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» не устранит выявленные недостатки.

Исходя из п. 4.5. контракта, подрядчик обязан в срок, установленный в акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи- приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Таким образом, п. 4.5. контракта на ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» возложена обязанность по устранению выявленных недостатков и направлению заказчику соответствующего отчета об их устранении. При этом, оплата уже выполненных работ заказчиком допустима лишь после их устранения и повторного направления исполнителем актов приемки работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель пренебрег своей обязанностью по устранению выявленных недостатков, вместо этого безосновательно требовал от заказчика оплаты работ за отчетные месяцы (июль-сентябрь) и лишь после их оплаты был готов устранить все замечания Учреждения.

Также из представленных материалов следует, что ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» не произвело аварийные работы, предусмотренные п. 4.3. Технического задания, необходимость проведения которых возникла в силу отсутствия отопления в многоквартирных домах. В связи с чем, заказчику пришлось обратиться к сторонней организации для устранения аварийной ситуации, что подтверждается соответствующими актами от 15.10.2016 и 26.10.2016.

В связи с вышеизложенными нарушениями заказчиком было предложено ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» проведение совещания, на котором 01.11.2016 в присутствии представителя заявителя вновь было установлено ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств, а также зафиксировано новое нарушение в работе расширительного бака, в связи с чем было предписано устранить данное замечание до 08.11.2014.

Нарушение, зафиксированное протоколом от 01.11.2016, не устранено заявителем.

Как указывает общество, его ненадлежащее исполнение обязательств вызвано неоказанием заказчиком должного содействия по предоставлению проектной документации для технического обслуживания тепловых пунктов.

Данный довод опровергается материалами дела. Как следует из представленных заявителем и заказчиком документов, запрос № 772 от 08.11.2016 ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» о предоставлении технической документации на теплотехническое и электротехническое оборудование, а также на оборудование системы автоматики, установленные на ЦТП № 0504/076-15.10.2016, удовлетворен ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» своевременно, и уже 10.11.2016 общество располагало всеми необходимыми документами, что подтверждается распиской представителя заявителя.

Иных запросов общества о предоставлении документов в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд верно счел, что довод заявителя о неоказании заказчиком должного содействия неосновательный и подлежит отклонению.

Довод заявителя о недопуске общества к месту исполнения государственного контракта документально не подтвержден.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что за весь срок исполнения государственного контракта заявитель не обращался к заказчику с жалобой по причине недопуска сотрудников ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» к месту выполнения работ.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, контрагент должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства, влечет применение к такому участнику мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

В настоящем деле усматривается ненадлежащее исполнение заявителем условий государственного контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

Также, Московским УФАС России проверена процедура принятия заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Процедура надлежащего уведомления регламентирована ч. 12 ст. 95 названного закона, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Далее норма предписывает, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 20.12.2016 заказчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1. контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение передано заказчиком ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой» 20.12.2016 с нарочным, что подтверждается отметкой общества о его получении и им не оспаривается.

26.12.2016 во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком в единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков в порядке ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для отказа во включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в контексте положения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-59939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00