Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-44293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44293/2017

«27» декабря 2017 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Урожай», г. Сочи

к ответчикам:

МУК «Централизованная библиотечная система г. Сочи», г. Сочи

МБОУ дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Сочи, г. Сочи

МБОУ дополнительного образования детей детская школа искусств № 1 МО г-к Сочи, г. Сочи

ПАО «Сбербанк России», г. Москва

МУП г. Сочи «Городской – информационно вычислительный центр», г. Сочи

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи

о признании незаконным бездействие ответчиков в части уклонения от обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества, об обязании заключить соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от МБОУ ДОД специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Сочи: ФИО2, доверенность в деле,

от МБОУ ДОД детская школа искусств № 1 МО г-к Сочи и МУК «Централизованная библиотечная система г. Сочи»: ФИО3, доверенность в деле,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, доверенность в деле,

от МУП г. Сочи «Городской – информационно вычислительный центр»: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урожай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУК «Централизованная библиотечная система г. Сочи», МБОУ дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Сочи, МБОУ дополнительного образования детей детская школа искусств № 1 МО г-к Сочи, ПАО «Сбербанк России», МУП г. Сочи «Городской – информационно вычислительный центр» (далее – ответчики, учреждения) с заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков в части уклонения от обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества нежилого здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, 38 в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ и об обязании ответчиков заключить соглашение (договор простого товарищества без образования юридического лица) об организации содержания, управления и использовании общего имущества в здании по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, 38 со множественностью лиц в редакции подготовленной ООО «Урожай».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения, уточнения правовой позиции изложенной в исковом заявлении, также представил возражения на отзывы ответчиков.

Представители МБОУ ДОД специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Сочи, МБОУ ДОД детская школа искусств № 1 МО г-к Сочи и МУК «Централизованная библиотечная система г. Сочи», ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили возражения на исковое заявление.

Представитель МУП г. Сочи «Городской – информационно вычислительный центр» в судебное заседание не явился, уведомлен, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен, представил пояснения и дополнительные документы.

Судом представленные сторонами пояснения и документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2017г. объявлялся перерыв до 21.12.2017 в 15 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено, представители истца и ответчика явились в заседание.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования ООО «Урожай» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УРОЖАЙ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1007,5 кв.м. расположенное в нежилом здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, дом № 38.

В указанном здании адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, дом № 38 ответчику по делу ПАО Сберегательный банк РФ (ОАО) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 593,1 кв.м.

Постановлением Главы города Сочи от 22.05.2001 № 268 нежилые помещения общей площадью 129,4 кв.м., первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, д. 38, являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком по делу МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр».

На указанные нежилые помещения произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия, свидетельство от 05.09.2009 серия 23 АЕ № 566699.

Распоряжениями Главы города Сочи № 132-р, от 19.12.1995 № 666, от 05.08.2002 № 262-р, распоряжениями департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.10.2009 № 7377-р, от 04.06.2012 X2 1709-p нежилые помещения общей площадью 467,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, д. 38, являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком по делу Муниципальным бюджетным учреждением спортивной школой олимпийского резерва № 2 города Сочи. На указанные нежилые помещения произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Сочи и права оперативного управления учреждения, свидетельства от 24.08.2012 серия 23 AK № 980110, от 14.10.2015 регистрационный № 23-23-50/278/2012-224 № AA775465.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...», решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности города Сочи Краснодарского края» нежилые помещения общей площадью 341,1 кв.м., первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, д. 38, являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком по делу муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система города Сочи».

На указанные нежилые помещения произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Сочи и права оперативного управления учреждения, свидетельства от 18.10.2007 серия 23 АД № 190070, от 08.08.2009 серия 23 АЕ № 933753.

Распоряжениями Главы города Сочи от 24.03.1995 № 132-р, от 19.12.1995 № 666, от 05.08.2002 № 262-р, от 01.07.2004 № 258-р, от 12.07.2007 № 284-р нежилые помещения общей площадью 186,3 кв.м., третьего этажа пристройки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, д. 38, являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком по делу Муниципальным бюджетным учреждением Дополнительного образования детской школой искусств № 1 города Сочи. Распоряжениями департамента имущественных отношений администрации Сочи от 29.04.2010 № 1260-р, от 05.04.2012 № 829-р нежилые помещения общей площадью 46,9 кв.м, второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ФИО5, д. 38, являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком по делу Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детской школой искусств № 1 города Сочи.

На общем собрании участников общей долевой собственности от 12 апреля 2017 года были приняты следующие решения:

8) Организовать содержание общего имущества без привлечения третьих лиц.

9) Поручить ООО "Урожай" на основании соглашения ( договора) с владельцами общего имущества организовать эксплуатацию, содержание и использование общего имущества в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, д. 38.

10) Поручить ООО "Урожай" разработать проект соглашения (договора) с указанием видов работ, по содержанию, эксплуатации и использованию общего имущества, сроков проведения, ответственности и права сторон.

11) Содержание общего имущества осуществлять за счет ежемесячных взносов по соглашению (договору) из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости помещения находящиеся во владении участников начиная с 01.01.2018 г.

12) Эксплуатационные затраты на содержание общего имущества осуществлять за счет ежемесячных взносов пропорционально доли на основании утвержденной сметы и затрат, которая будет являться неотъемлемым приложением к соглашению (договору) с момента подписания соглашения (договора).

13) Поручить ООО «Урожай» разработать проект соглашения (договора), смету затрат не позднее 01.05.2017 г.

01.06.2017 года ООО «Урожай» в соответствии с п.13 Решения общего собрании участников общей долевой собственности от 12 апреля 2017 года, в качестве оферты направило в адрес ответчиков для подписания соответствующее Соглашение.

04.05.2017г., 05.06.2017г., 22.06.2017г., 18.07.2017г., 07.08.2017г. были проведены общие собрания участников общей долевой собственности по обсуждению порядка и условий выполнения принятого 12 апреля 2017 года решения.

Правообладатели помещений в задании по ул. ФИО5, д. 38 Центрального района г. Сочи от заключения предложенного ООО «Урожай» соглашения (договор простого товарищества без образования юридического лица) об организации содержания, управления и использовании общего имущества вышеуказанного здания уклонились.

Считая свои права и интересы нарушенными, ООО «Урожай» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьи 153, 158 Жилищного кодекса возлагают на собственника помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества. В то же время, обязанность по внесению платы не зависит от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а Жилищный кодекс не возлагает на собственника обязанность заключать такой договор.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Так согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует обязанность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена безусловная обязанность заключения договора на содержание, управление, использование и обслуживание общедомового имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, заключение оспариваемого договора об организации содержания, управления и использовании общего имущества многоквартирного дома не является для сторон обязательным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства добровольных обязательств по заключению договора на содержание и обслуживание общедомового имущества, ответчики на себя не принимали, основания для понуждения ответчиков к заключению названного договора отсутствуют.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом принимаются, как соответствующие нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция судов изложена в судебных актах по делу № А40-15572/2016.

Кроме того, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, как материальное, так и процессуальное законодательство РФ обязательным условием включения судебного (государственно-принудительного) механизма защиты прав и законных интересов предусматривает наличие (предполагаемого заявителем) факта нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, из текста искового заявления не представляется возможным определить, каким образом нарушаются права ООО «Урожай» в связи с не заключением соглашения об организации содержания, управления и использования имущества, находящегося в собственности ответчиков.

Кроме того, истцом не указана конкретная норма права, на основании которой он обратился с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты путем предъявления в судебном порядке иска о признании незаконным бездействия ответчиков в части уклонения от обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества нежилого здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, 38 в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ и об обязании ответчиков заключить соглашение (договор простого товарищества без образования юридического лица) об организации содержания, управления и использовании общего имущества в здании по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО5, 38 со множественностью лиц в редакции подготовленной ООО «Урожай», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Урожай» являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Любченко