Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А60-58425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58425/2021
15 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 92 885 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОБОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, протокол №51 от 30.06.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ПРОМСВЯЗЬ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 92 885 руб. 76 коп.

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.12.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОБОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От третьего лица 08.02.2022 поступил отзыв на иск, третьим лицом даны пояснения по материалам дела. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 09.02.2022 от истца поступили пояснения по обстоятельствам дела. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 09.03.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств от третьего лица.

От ответчика 09.03.2022 также поступили пояснения по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, просил отложить судебное разбирательство.

Кроме того, от ответчика 09.03.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств от Уральского филиала «РАЙФФАЙЗЕНБАНКА».

В судебном заседании 09.03.2022 истец представил возражения на ходатайства ответчика, просил в удовлетворении ходатайств отказать.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем судом рассмотрено и отклонено с учетом возражений истца и отсутствия у истца намерения урегулировать спор мирным путем.

Ходатайство об истребовании доказательств от банка судом рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений № 325, а также 7 этаж — помещения №№ 269-276, 278-286, 288, 290- 293, 296-302,304, 368-372; 8 этаж — помещения №№ 305-320, 324, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156) (далее — здание). Кроме того, истец также является арендатором большинства помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Камея-Холдинг», а именно:

- подвал, номера помещений 1-24;

- 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92;

- 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116, 119-12-, 138-142, 142а, 145-169, 171;

- 3 этаж, номера помещений: 172, 174-188, 191-205;

- 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238;

- 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358;

- 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400;

- 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349;

- 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427;

- 11 этаж, номера помещений: 428-466.

На период с 01.01.2020 по 31.12.2020 действовал договор аренды № ДА-01 от 02.12.2019, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 действует договор аренды № ДА-01 от 01.12.2020.

В соответствии с п. 5.1.14 договоров на истце лежит обязанность по исполнению мирового соглашения с ответчиком от 01.02.2005 в части здания, расположенного по адресу: <...>, Литер А.

Так, согласно положениям мирового соглашения стороны обязуются соблюдать Соглашение о порядке осуществления пропускного режима. В соответствии с п. 3 указанного соглашения на АО «Камея Холдинг» (правопреемник ОАО "ПРОМСВЯЗЬ" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60 - 4112/2004) лежит обязанность заключить договор по охране объекта по ул. Фрунзе, 96. Помещения ответчика включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по охране производится ответчиком путем ежемесячного возмещения затрат.

Учитывая изложенное, на истца возложена обязанность по охране здания, расположенного по адресу: <...>, Литер А, а на Ответчика возложена обязанность по возмещению затрат.

17.04.2018 по инициативе истца в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 28.04.2018 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156) (далее — помещения). Одним из вопросов повестки дня был: «О распределении затрат на охрану помещений...». 28.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений. Кворум составил 96% и, как следствие, собрание правомочно было голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно:

- ЗАО НПП "ПРОМСВЯЗЬ" - доля 48/1000;

- ОАО "ПРОМСВЯЗЬ" - доля 138/1000;

- АО «Камея Холдинг» - доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес ЗАО НПП "ПРОМСВЯЗЬ" была направлена выписка из протокола общего собрания.

Вместе с тем, ЗАО НПП "ПРОМСВЯЗЬ" уклоняется от добровольного исполнения обязанности по возмещению расходов на охрану.

Кроме того, как пояснил истец, наличие у ответчика обязанности по компенсации расходов на оплату в пользу АО "ПРОМСВЯЗЬ" установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение:

- вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 г. по делу №А60-56299/2018, которым был разрешен спор между теми же лицами. Указанным решением с ЗАО НПП "ПРОМСВЯЗЬ" в пользу АО "ПРОМСВЯЗЬ" взыскана задолженность по компенсации охраны за май и июнь 2018 г. в размере 12 193,05 руб.;

- вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу №А60-52396/2019, которым был разрешен спор между теми же лицами. Указанным решением с ЗАО НПП "ПРОМСВЯЗЬ" в пользу АО "ПРОМСВЯЗЬ" взыскана задолженность по компенсации охраны с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 101 828 руб. 54 коп.;

- вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-42396/2020, которым был разрешен спор между теми же лицами. Указанным решением с ЗАО НПП "ПРОМСВЯЗЬ" в пользу АО "ПРОМСВЯЗЬ" взыскана задолженность по компенсации охраны с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 97 893 руб. 76 коп.

В период с июля 2020 по июнь 2021 года истцом в адрес ответчика направлялись счета на возмещение расходов на охрану помещений, однако все данные счета остались неоплаченными.

Истцом 17.08.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсации указанных расходов, однако данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ответчик 20.09.2021 направил истцу ответ на претензию, в котором отказался от возмещения расходов.

По расчету истца сумма расходов на содержание охраны помещения за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, которые должны быть возмещены ответчиком, составила 92 885 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Третье лицо ООО ЧОП "СОБОЛЬ" в отзыве на иск пояснило, что между истцом и третьим лицом был заключен договор №9-2 от 01.01.2020, на охрану объекта по адресу: <...>, литер А., услуги по договору оказаны в полном объеме и оплачены, стороны друг к другу претензий не имеют, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Третье лицо пояснило, что оплата услуг истцом произведена в полном объеме за период с июля 2020 года по июнь 2021 года на сумму 1 935 120 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на содержание охраны помещения за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 92 885 руб. 76 коп., и обратился с иском в суд 12.11.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку расчеты по оплате содержания охраны помещения за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 885 руб. 76 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3 715 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ПРОМСВЯЗЬ" в пользу акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬ" денежные средства в сумме 92 885 руб. 76 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ПРОМСВЯЗЬ" в пользу акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 715 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева