Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А58-2191/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2191/2017
22 октября 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Юдина С.И., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года делу № А58-2191/2017 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 1 205 134, 07 руб.,

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» о взыскании 1 205 134,07 руб. ущерба

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной комплексной экспертизы, так как выводы проведенных по делу трех экспертиз содержат противоположные выводы о причине пожара. Считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательств по данному делу техническое заключение № 351 от 20.12.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) и заключение эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) № 8/С от 23.01.2017 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, повлекшие его гибель.

В обоснование исковых требований учреждение указывает на то, что ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» на основании заказ-наряда №ЯК-337 от 13.09.2016 в рамках заключенного государственного контракта от 01.08.2016 оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки КАМАЗ 43114-15, гос. номер У 1380 14; на то, 19.11.2016 указанная автомашина выдвинулась из г.Якутска в командировку в Верхневелюйский и Вилюйский районы; на то, что 20.11.2016 на 526 км ФАД «Вилюй» в результате внезапно возникшего пожара автомашина и находящееся в ней имущество полностью уничтожены огнем.

Согласно позиции истца пожар произошел из-за некачественно выполненных работ сотрудниками ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены техническое заключение № 351 от 20.12.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) и заключение эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) № 8/С от 23.01.2017.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск поставил под сомнение достоверность технического заключения № 351 от 20.12.2016 и заключения №8/С от 23.01.2017, представил рецензии № 202-17, № 203-17 на техническое заключение № 351 от 20.12.2016, на заключение эксперта №8/С от 23.01.2017.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин пожара, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим событием (пожаром) судом, по ходатайству ответчика назначена пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО2, с постановкой следующих вопросов:

- где расположен очаг пожара;

- что послужило причиной пожара;

- имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами, выполненными сотрудниками ответчика на основании заказ-наряда №ЯК-337 от 13.09.2016 и возгоранием транспортного средства 18.08.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № 268-08/2017, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара находился под кабиной автомобиля КАМАЗ 43114-15 регистрационный государственный знак У 1380 14 регион, в верхней части моторного отсека, в передней части двигателя.

2. Причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов навесного электрооборудования двигателя в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети автомобиля (вероятнее всего проводов генератора).

3. При условии, что причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов навесного электрооборудования двигателя в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети автомобиля (вероятнее всего проводов генератора), причинно-следственной связи междупроведенными ремонтными работами, выполненными сотрудниками ответчика на основании заказ-наряда № ЯК-337 от 13.09.2016, и возгоранием транспортного средства не имеется.

Изучив заключение экспертизы в порядке статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что экспертами были изучены не только представленные судом материалы дела, но и организовано обследование объекта экспертизы, в ходе которого были отобраны электропроводники с оплавлениями для их дальнейшего инструментального исследования по поставленным судом вопросам, правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца о незаконности заключения эксперта в связи с привлечением для проведения экспертизы сторонних специалистов, является несостоятельным.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений к проведению экспертизы могут привлекаться иные лица, что противоречит доводам истца.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в связи с этим доводы истца в этой части также являются несостоятельными.

Соответственно обоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом (техническое заключение № 351 от 20.12.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) и заключение эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) № 8/С от 23.01.2017), по мотивам, изложенным в судебном акте. И не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как добытые во внесудебном порядке.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, устранения всех сомнений, судом апелляционной инстанции назначена повторная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. (Определение суда от 14.05.2018 года).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами на основании заказ-наряда №ЯК-337 от 13.09.2016 и возгоранием ТС?

13 июня 2018 года экспертным учреждением возращены материалы без исполнения, со ссылкой на то, что ответ на поставленный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, для ответа необходимо привлечение автотехнических экспертов, которых в организации не имеется. Производство по экспертизе судом прекращено, сторонам предложено представить иные кандидатуры экспертов.

Истец в качестве экспертных организаций предложил ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области», расположенную по адресу: 630003, <...>, и ООО «Транспортный союз Сибири», расположенное по адресу: 630003, <...>.

В суд представлены письма ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области» и ООО «Транспортный союз Сибири» о готовности принять экспертизу к производству со сроком производства экспертизы, соответственно, три месяца и 30 дней и стоимостью работ у ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области» 29 000 рублей, у ООО «Транспортный союз Сибири» - 26 000 рублей.

В качестве эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» представлена кандидатура ФИО3.

Определением от 17 июля 2018 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд производство по экспертизе, порученной экспертам Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России прекратил, производство по делу возобновил и предложил истцу представить документы в отношении экспертных организаций (выписка из ЕГРЮЛ, устав с указанием деятельности по проведению экспертиз), в отношении кандидатур экспертов - документы об образовании, специальности и стаже работы в должности экспертов, а также доказательства направления ответчику ходатайства с приложенными документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В отношении предложенной кандидатуры эксперта-автотехника ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО3 представлены только сертификаты-соответствия на право производства самостоятельных экспертиз, документы об образовании, специальности и стаже работы в должности эксперта не представлены.

Кроме того, судебная коллегия предложила экспертным организациям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области» и ООО «Транспортный союз Сибири» представить в суд письменные пояснения, с раскрытием методики производства экспертизы по настоящему делу (с необходимостью осмотра или без осмотра автомобиля), с указанием достоверности выводов по поставленным вопросам. В случае необходимости осмотра транспортного средства, указать будут ли эксперты осуществлять выезд в г. Якутск, где находится транспортное средство или требуется доставка транспортного средства в экспертные организации. С учетом изложенного указать стоимость и сроки проведения экспертизы.

Определения суда от 17.07.2018 года и от 31.08.2018 года истцом и экспертными организациями не исполнены. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, при наличии отказа в ее проведении по поставленным вопросам в силу отсутствия специалистов, не раскрытии методики проведения другими экспертами, не подтверждении квалификации эксперта.

Данное поведение стороны, которое ходатайствует о проведении повторной экспертизы и не принимает к тому усилий, свидетельствует лишь о намеренном затягивании судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в результате выполнения ответчиком ремонтных работ, эксплуатацию истцом автомобиля в течение 2-х месяцев после ремонта без каких-либо недостатков, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Истец платежным поручением № № 585476 от 28.03.2018 года перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения повторной экспертизы в размере 55000 рублей, которые подлежат возвращению истцу в связи с отказом в ее проведении.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года делу № А58-2191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 55000 рублей, перечисленные по делу № А58-2191/2017 платежным поручением № 585476 от 28.03.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин