Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-103553/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-103553/23-89-580

22.09.2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115142, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании 2 251 296,17 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.02.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.02.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 405 руб. 13 коп., процентов за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 180 руб. 27 коп., за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 35 710 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

«04» марта 2019 года между ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» и ООО «Евростройподряд» был заключен Договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 04/03/19 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик (ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ») принимает на себя обязательство, в объеме и сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, выполнить Строительные работы на объекте (проекте): «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. III этап. Реконструкция инженерных сетей и кислородной станции», а Заказчик (ООО «Евростройподряд») обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену. Генеральным Заказчиком по данному Объекту выступал ООО «МАТЕН» (ИНН <***>) (далее – Генеральный Заказчик).

Договор был расторгнут 25.12.2019 г. Уведомление о расторжении Договора с исх. № 10/12/19, было направлено Истцом в адрес Ответчика «10» декабря 2019 года.

В ходе исполнения Договора ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» были выполнены в том числе следующие виды работ на объекте ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" по адресу: <...> (далее – Объект):

1. Устройство Хозяйственно-бытовой канализации 20 захватка на сумму 1 904 400 (один миллион девятьсот четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 г. по форме КС-2.

2. Устройство временной дороги на сумму 268 005 (двести шестьдесят восемь тысяч пять) руб. 13 коп, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 г. по форме КС-2.

Всего на сумму: 2 172 405 (два миллиона сто семьдесят две тысячи четыреста пять) руб. 13 коп.

Указанные работы были выполнены ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» в октябре 2019 года, т.е. до расторжения Договора, что подтверждается отметками Ответчика о принятии исполнительной документации на Реестрах приемо-сдаточной документации от 30.10.2019 г. и от 20.12.2019 г., а также письмом с исх. № б/н от 24.10.2019 г. в адрес Генерального Заказчика о передаче исполнительных чертежей с оригинальными штампами ГБУ «Мосгоргеотрест» (с отметкой о принятии). Более того, указанное подтверждается наличием подписей всех согласующих лиц Ответчика на Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.2.2 Договора

«Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа и резервного вычета.».

Согласно п. 4.2.5 Договора

«Расчет за выполненные Строительные работы Заказчик осуществляет в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных Подрядчиком.

В течение 10 (десять) рабочих дней, с даты получения формы КС-2, КС-3 Заказчик и/или Представитель Заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.».

«19» января 2022 года в соответствии с Письмом с исх. № 01/2022 в адрес Ответчика были направлены закрывающие и иные документы, необходимые для приемки вышеуказанных выполненных работ, с отметками уполномоченных лиц, в том числе исполнительная документация, принятая Ответчиком на рассмотрение. В ответ Ответчиком был направлен отказ от подписания полученных документов, что следует из Письма с исх. № 25/01 от 25.01.2022 г.

В ответ на Письмо Ответчика с исх. № 25/01 от 25.01.2022 г. ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» направило ответ с исх. № 7/2022 от 31.01.2022 г., в котором указало на необоснованность отказа от подписания присланных в адрес Ответчика документов и уведомило о принятии работ в одностороннем порядке, направив с письмом соответствующие документы с отметками об их подписании в одностороннем порядке.

02.02.2022 г. и 24.02.2022 г. в адрес Ответчика были направлены 2 (две) претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в которых Истец требовал оплатить на расчетный счет ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» сумму задолженности по Договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 04/03/19 от 04.03.2019 г. в размере 2 172 405 (два миллиона сто семьдесят две тысячи четыреста пять) руб. 13 коп. Обе претензии были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценка правоотношения сторон, с учетом завершающих обязательств по расторгнутому договору уже была дана судом ранее, во вступивших в законную силу судебных актах по делам: А40-164000/21; А40-100058/22; А40-206629/22; А40-254195/22 – оснований для переоценки которой у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что доказательств фактического выполнения работ по актам, предъявленным ответчику письмом за исх. №01/2022 от 19.01.2022, датированным 31.10.2021 – не представлено, и ничем, кроме данных актов не подтверждается.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко