Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А66-8234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2025 года

Дело №

А66-8234/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А66-8234/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.08.2023.

Финансовый управляющий ФИО1 04.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.04.2023 № 4 купли-продажи арестованного имущества, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтройПроект», адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> мкр-н, д. 53, кв. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) и ФИО3.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с.п. Кулицкое, СНТ «Радуга» в р-не дер. Князево, уч. 23, а именно:

- садовый дом площадью 335 кв.м с кадастровым номером 69:10:0105401:138;

- садовый дом с хозяйственными постройками площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером 69:10:0105401:171;

- земельный участок площадью 1209,6 км.м с кадастровым номером 69:10:0105401:23.

Определением от 18.04.2023 суд изменил процессуальный статус Общества и привлек его в качестве соответчика, кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Тверской области (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к исследованию доказательств и определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Финансовый управляющий считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии довода о нарушении порядка проведения торгов, ссылаясь на уведомление суда об обращении с таким требованием в суд первой инстанции, которое на момент составления настоящей кассационной жалобы является предметом исследования суда первой инстанции.

В отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе возбужденного 17.06.2021 исполнительного производства № 22134/21/69037-ИП на основании исполнительного листа от 21.12.2020 серии ФС № 033057855, выданного Тверским районным судом по делу № 2-3267/18, в отношении должника в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (впоследствии – ПАО «Совкомбанк»; далее – Банк) судебным приставом-исполнителем постановлениями от 15.10.2021 и от 22.11.2022 был передан на реализацию в Управление вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер 69:10:0105401:23, с расположенными на нем двумя строениями, имеющими кадастровые номера 69:10:0105401:138 и 69:10:0105401:171.

По результатам реализации указанного имущества Общество (организатор торгов) и ФИО3 24.04.2023 заключили договор купли-продажи № 4, цена сделки составила 1 683 590 руб. 80 коп.

Полагая, что рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости по состоянию на 09.09.2021 превышала 10 млн. руб. согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» № 0909/21-20, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением оспорил сделку на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Суд также отметил отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства за полтора месяца до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами учтено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № 2-3267/2018 исковые требования Банка удовлетворены; с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 14 638 679 руб. 42 коп., обращено взыскание на предмет залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества: садового дома – 1 450 000 руб. и земельного участка – 360 000 руб.

Аналогичная цена продажи указанных спорных объектов указана в постановлении судебного пристава о передаче на реализацию от 15.10.2021.

Цена продажи объекта с кадастровым номером 69:10:0105401:171 определена в размере 151 048 руб. судебным приставом в постановлении об оценке имущества от 24.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего в признании сделки недействительной, суды указали, что спорные объекты недвижимости реализованы по цене, сформированной на открытых торгах в соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ. ФИО3 представила в материалы дела платежные поручения от 13.04.2023 № 830479 и от 28.03.2023  № 864218, которые подтверждают оплату спорного имущества.

Судами также отклонен довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления, поскольку в представленном отчете оценщика № 0909/21-20 специалист оценил имущество по состоянию на 09.09.2021, то есть за три года до заключения оспариваемого договора, что в рассматриваемом случае не может являться допустимым доказательством. 

Иных доказательств финансовый управляющий не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что финансовым управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу пунктов 5 и 6 Постановления № 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Президентом Российской Федерации 12.05.2008 издан Указ № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», пунктом 10 которого Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функции Фонда по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – Соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядком проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 (действовал в период проведения торгов).

Торги могут быть признаны недействительными при нарушении порядка их проведения, установленного названными нормативными актами.

Поскольку нарушения порядка проведения торгов могут оказать влияние на формирование цены реализации, а должник является лицом, заинтересованным в продаже имущества за наиболее высокую цену, финансовый управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на уведомление суда апелляционной инстанции об обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что с означенным заявлением финансовый управляющий обратился 10.07.2024, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 02.07.2024, которым в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 24.04.2023 – было отказано.

С ходатайством о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными ФИО1 не обращался.

Между тем определением от 13.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 03.03.2023 и 11.04.2023, отказано.

Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, судами обоснованно не принята во внимание.

В силу части 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона № 229-ФЗ. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя до момента проведения торгов не были признаны незаконными, доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов на момент их проведения сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим не представлено.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ввиду чего основания для признания договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах являлся правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А66-8234/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.А. Герасимова

В.В. Мирошниченко