Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.04.2026 Дело № А40-156708/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:


от истца: товарищества собственников недвижимости (жилья) «Международная клубная резиденция Ангелово» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,

от ответчика: акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2025,

от третьего лица 1: акционерного общества «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» - не явился, извещен,

от третьего лица 2: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - не явился, извещен,


от третьего лица 3: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - не явился, извещен,

от третьего лица 4: акционерного общества «БМШ-М» - не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Международная клубная резиденция Ангелово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А40-156708/2024,

по иск товарищества собственников недвижимости (жилья) «Международная клубная резиденция Ангелово»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»,


третьи лица: акционерное общество «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», акционерное общество «БМШ-М»

о расторжении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Международная клубная резиденция Ангелово» (далее – ТСН «МКР Ангелово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о расторжении договора энергоснабжения № 72035505 ( № 50150002009722) от 19.02.2019, заключенного между ТСН «МКР Ангелово» и АО «Мосэнергосбыт», с 02.10.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество


«Специализированный застройщик «Росинка-Сервис», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», акционерное общество «БМШ-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что спорные жилые помещения являются домами блокированной застройки и относятся к индивидуальным жилым домам, а не к многоквартирным; электросетевое оборудование принадлежит собственникам жилых домов; коллективные (общедомовые) приборы учёта как средства измерения в домах блокированной застройки не используются; договор подлежит расторжению в связи с невозможностью исполнения; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм права; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, а от истца – письменные пояснения, которые приобщены к


материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 10 марта 2026 года откладывалось на 27 апреля 2026 года.

В заседании суда кассационной инстанции 27 апреля 2026 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ТСН «МКР Ангелово» 19 февраля 2019 года заключен договор энергоснабжения № 72035505 (впоследствии № 50150002009722) (далее – договор), по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу ТСН «МКР Ангелово» (абонент) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.


Согласно приложению № 1 к договору, поставка электрической энергии производится в жилые дома № № 1-11, 16-19, 21-33, расположенные в МФЖК «Ангелово-Резиденц» с. Ангелово Красногорского района Московской области.

Указывая на то, что 02 октября 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-660/2023 было установлено, что указанные жилые дома по своим параметрам и типу строения соответствуют блокированному типу застройки, не являются многоквартирными домами, в связи с чем отсутствует общее имущество, что исключает потребление электрической энергии на общедомовые нужды, коллективные (общедомовые) приборы учета как средства измерения в домах блокированной застройки не используются, соответственно, 16 апреля 2024 года истец направил ответчику уведомление о прекращении договора в связи с невозможностью исполнения обязательств, однако, истец не согласился с прекращением действия договора; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или


договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 10, 210, 309, 310, 407, 539, 416, 421, 431, 426, 450, 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами пунктами 28, 32, 34, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что ТСН «МКР Ангелово» является владельцем объектов электросетевого хозяйства согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018, в связи с чем обязано приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в этих объектах; договор является действующим с учетом фактического потребления электрической энергии и её оплаты истцом; учитывая, что показания ПУ передавались абонентом через личный кабинет, при этом технические характеристики точек поставки не изменялись, в том числе при признании жилых домов блокированной застройки в судебном порядке, истец самостоятельно обратился с заявлением о заключении договора к ответчику в отношении спорных точек поставки, договор подписан и оформлена техническая документация без разногласий и замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для расторжения договора, недоказанности прекращения обязательств в связи с объективной


невозможностью исполнения, учитывая условия договора, его предмет, существенные условия и фактические взаимоотношения, правомерно отказал в иске.

При этом ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а также судебными актами, которыми взыскивается задолженность с истца по договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе относительно недоказанности принадлежности электросетевого оборудования истцу и наличия у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии, со ссылкой на судебный акт о признании спорных жилых домов блокированной застройкой, отсутствие общедомового имущества, доводы о наличии оснований для расторжения договора в связи с невозможностью его исполнения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязано по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.


В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью договора. Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу, указанному в приложении № 1 к договору.

Судами установлено, что согласно приложению № 1 к договору «Адреса поставки электрической энергии (модности)» электрическая энергия поставляется в жилые дома № № 1-11, 16-19, 21-33, при этом между собственниками помещений в указанных домах и ответчиком заключены и действуют самостоятельные договоры; ТСН «МКР Ангелово» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии, пристройки с приборами учета), технологически присоединенных к ПАО «Россети Московский регион», соответственно обязанность по оплате возложена на истца договором в соответствии с требованиям закона и невозможность его исполнения не доказана истцом, в том числе, учитывая, что техническая документация не переоформлена, указанные объекты электросетевого хозяйства не переданы иному лицу, доказательств отсутствия потребления электрической энергии в спорный период в материалы дела не представлено; договор является действующим; обязанность по оплате электрической энергии в объеме потерь в принадлежащих владельцу объектах электросетевого хозяйства сетях сохраняется за ним независимо от типа жилых домов, при этом на истца не возлагается обязанность оплачивать энергию, потребленную в индивидуальных жилых помещениях, стоимость электрической энергии, поставляемой бытовым потребителям, заключившим прямые договоры с ответчиком, вычитается из стоимости оплаты, выставляемой истцу; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А40-156708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль