Решение от 14 января 2025 г. по делу № А78-11463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11463/2024
г. Чита
15 января 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Военной прокуратуры Читинского гарнизона о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1), Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо 2), Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо 3);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона (личность установлена на основании служебного удостоверения);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: до перерыва ФИО1 (личность установлена на основании паспорта);

от третьего лица 1: до перерыва ФИО3- представитель по доверенности №75 от 06.11.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица 3: после перерыва ФИО4 - представитель по доверенности от 16.08.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица 2 представитель не явился.


Военная прокуратура Читинского гарнизона обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) ФИО1 – начальника ПОУ «Читинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской (третье лицо 1), Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо 2), Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо 3).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 16.12.2024 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, возражений в судебном заседании против перехода в судебное заседание не представили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что должностным лицом, а именно начальником учреждения ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания требование о привлечении его к административной ответственности не оспорил, указал, что на момент проверки были выявлены нарушения, которые в настоящее время устранены, расторжением договора с ФИО5

Представители третьих лиц 1, 3 суду указали, что требования прокуратуры считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 15.01.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.


Военной прокуратурой Читинского гарнизона во взаимодействии с отделом ФСБ России — войсковая часть 71692 проведена проверка исполнения должностными лицами юридического лица ПОУ «Читинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края (далее - учреждение, ПОУ «Читинская ФИО6 ДОСААФ России) требований законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании недвижимого имущества, по результатам которой в действиях начальника учреждения ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Так, проверкой установлено, что в пользовании ПОУ «Читинская ФИО6 ДОСААФ России» на основании договора безвозмездного пользования от 25.07.2024 № БП-274, заключенного с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ), находится, в числе прочего, недвижимое имущество - нежилое здание «Столовая» (<...>, кадастровый номер объекта 75:32:030864:439).

Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030864:439 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является Российская Федерация.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 75:32:030864:439, являющийся собственностью Российской Федерации, 14.11.2023 передан на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ПОУ «Читинская ФИО6 ДОСААФ России» в лице ее начальника ФИО1 с ФИО5 по месту нахождения юридического лица заключен договор взаимного сотрудничества № 11 от 01.10.2024 со сроком действия до 01.09.2025.

Согласно пункту 1.1 которого ПОУ «Читинская ФИО6 ДОСААФ России» передает ФИО5 временно неиспользуемое недвижимое имущество общей площадью 71,3 кв.м., расположенное в строении № 5 на период действия настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата за пользование данным помещением, которая составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Исходя из анализа указанного договора взаимного сотрудничества, следует, что по своему содержанию данная сделка представляет собой договор аренды недвижимого имущества.

Однако пунктом 3.2.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.07.2024 № БП- 274 предусмотрено, что Ссудополучатель (ПОУ «Читинская ФИО6 ДОСААФ России») не вправе производить продажу, сдачу объекта (недвижимого  имущества, передаваемого в безвозмездное пользование) в аренду, безвозмездную передачу другому лицу, отдавать в залог, производить другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение государственной собственности, осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных Ссудополучателю имущественных прав.

Согласие собственника на заключение вышеуказанного договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, по результатам проверки установлен факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, при не соблюдении предусмотренной действующим законодательством процедуре согласования заключения договора аренды, что в свою очередь влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

По выявленному нарушению Прокуратурой вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2024 с квалификацией его по ч.1 ст.7.24 КоАП РФ - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Объект правонарушения - общественные отношения, в сфере использования объектов, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения заключается в неполучении согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, и свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указывалось ранее, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030864:439 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является Российская Федерация.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 75:32:030864:439, являющийся собственностью Российской Федерации, 14.11.2023 передан на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ.

Из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.07.2024 № БП-274, заключенного между ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ и ПОУ «Читинская ФИО6 ДОСААФ России», следует, что имущество передается ссудополучателю на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 12.07.2024 № 1561 «О согласовании ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» сделки по предоставлению недвижимого имущества в безвозмездное пользование ПОУ «Читинская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России». Договор заключен на срок до 31.12.2024.

Согласно пункту 3.2.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.07.2024 № БП- 274 Ссудополучатель (ПОУ «Читинская ФИО6 ДОСААФ России») не вправе производить продажу, сдачу объекта (недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование) в аренду, безвозмездную передачу другому лицу, отдавать в залог, производить другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение государственной собственности, осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных Ссудополучателю имущественных прав. Аналогичный пункт содержался и в ранее заключенном договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Однако, проверкой установлено, что ПОУ «Читинская ФИО6 ДОСААФ России» в лице ее начальника ФИО1 с ФИО5 по месту нахождения юридического лица заключен договор взаимного сотрудничества № 11 от 01.10.2024 со сроком действия до 01.09.2025.

Согласно пункту 1.1 которого ПОУ «Читинская ФИО6 ДОСААФ России» передает ФИО5 временно неиспользуемое недвижимое имущество общей площадью 71,3 кв.м., расположенное в строении № 5 на период действия настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата за пользование данным помещением, которая составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Исходя из анализа указанного договора взаимного сотрудничества, следует, что по своему содержанию данная сделка представляет собой договор аренды недвижимого имущества.

Положениями статей 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, передача в пользование объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, в том числе путем заключения договоров аренды, осуществляется только с согласия соответствующих органов - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела установлено, отсутствие согласия собственника, а также гражданско-правового договора, заключенного уполномоченным представителем собственника, позволяющих ПОУ «Читинская ФИО6 ДОСААФ России» распоряжаться объектом недвижимого имущества - нежилым зданием «Столовая» (<...>, кадастровый номер объекта 75:32:030864:439), в том числе осуществлять полномочия по передаче его в аренду, субаренду третьим лицам.

Иного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства указывают на факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, при не соблюдении предусмотренной действующим законодательством процедуре согласования заключения договора аренды, что в свою очередь влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Невозможно также оценить данное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использовании государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Оценивая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что данное правонарушение повлекло причинение вреда или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или повлекло имущественный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, оценив характер и степень опасности допущенного правонарушения, совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, арбитражный суд на основании части 2 статьи 206 АПК РФ считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что административное наказание в виде предупреждения согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с вынесением предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, начальника Профессионального образовательного учреждения «Читинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края, дата и место рождения 08.06.1977 в г. Чита, Читинской области, зарегистрированного по адресу <...>, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               Ю.В. Судакова