Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А08-11168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11168/2018
г. Белгород
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чернышовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК "ЖС" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076)

к МКУ "Городской жилищный фонд", Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 56678 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» убытков в сумме 56678 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и пояснил, что ООО УК «ЖилСервис» не являлось на момент совершения ДТП (24.09.2014) управляющей организацией МКД № 133 «б» кор.2 по проспекту ФИО4 г. Белгорода, не занималось сбором платежей с населения за содержание и ремонт жилых помещений и не получало в качестве подрядчика заявки от заказчика в лице МКУ «Городской жилищный фонд» на ремонт дорожного покрытия прилегающего дворового проезда.

Истец считает, что на момент ДТП 24.09.2014 общее имущество спорного МКД находилось в управлении МКУ «Городской жилищный фонд».

Согласно решения Свердловского районного суда г. Белгорода гр-ну ФИО3 был выдан исполнительный лист по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и 13.08.2018 с расчетного счета ООО УК «ЖилСервис» были списаны денежные средства в размере 56678руб.

По мнению истца, он, на основании ст.ст. 1081, 393, 15 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Ответчик МКУ «Городской жилищный фонд» отзывом и ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал и пояснил, что решением Свердловского районного суда от 10.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.05.2018, иск гр-на ФИО3 удовлетворен частично, с ООО УК «ЖилСервис» в его пользу взыскано 56678руб. ущерба. В части заявленного требования о взыскании с МКУ «Городской жилищный фонд» и Комитета по управлению Западным округом г. Белгорода ущерба гр-ну ФИО3 отказано.

Суды установили, что лицом виновным в причинении гр-ну ФИО3 ущерба в результате ДТП, произошедшего на прилежащем к дому № 133 «б» по проспекту ФИО4, г. Белгорода, является ООО УК «ЖилСервис».

В процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрация г. Белгорода.

Администрация г. Белгорода отзыв на иск не представила, в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте проведения судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

24.09.2014 около 18 часов 20 минут ФИО3, управляя личным автомобилем Мерседес - Бенц S350, per. знак Р 444 мм/31, двигаясь на дворовой территории дома № 133 «б/2» по проекту ФИО4 в г. Белгороде, въехал в выбоину, глубиной 36 см, длиной и шириной 1м10 см, повредив передний бампер и защиту двигателя автомобиля.

25.09.2017 ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода, Комитету по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о взыскании солидарно в свою пользу 54833руб. в счет возмещения материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «ЖилСервис», а МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода исключены из участия в деле в качестве соответчиков.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2018 иск удовлетворен частично. На ООО «УК «ЖилСервис» была возложена обязанность выплатить ФИО3 49833 руб. в возмещение убытков, 5000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 1845руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с решением районного суда ООО «УК «ЖилСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением от 10.05.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2018 оставила без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилСервис» - без удовлетворения.

Судебная коллегия подтвердила выводы районного суда о том, что жилой дом № 133 «б/2» по пр. ФИО4 в г. Белгороде является бывшим общежитием и находился на обслуживании МКУ «Городской жилищный фонд» на основании договора № 30-юр от 01.09.2014 между МКУ «Городской жилищный фонд» и ООО «УК «ЖилСервис».

Судами было установлено, что при заключении договора стороны согласовали, что в состав работ по договору входят, в том числе, работы по благоустройству дворовой территории, что состав и объем выполняемых работ определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п.З Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда благоустройство дворовых территорий включает в себя, в том числе, замощение и асфальтирование проходящих через придомовой земельный участок дорог.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях улучшения благоустроенности города Белгорода и определения порядка уборки и содержания городских территорий решением Совета депутатов города Белгорода от 30 апреля 2013 г. № 720 были утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород».

Пунктом 27 Правил благоустройства определено, что ответственными за содержание придомового земельного участка с элементами благоустройства, проходящих через придомовой земельный участок дорог, являются собственники помещений в этом доме, организации, осуществляющие управление домом.

ООО «УК «ЖилСервис» не предприняло мер по ликвидации провала , образовавшегося на дороге, проходящей через придомовой земельный участок.

Ссылка ООО «УК «ЖилСервис» на осуществление управления многоквартирным домом № 133 «б/2» по пр. ФИО4 в г. Белгороде с 22 октября 2014 г. на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений о способе управления многоквартирным домом, правового значения не имеет. На момент причинения вреда имуществу ФИО3 (24 сентября 2014 г.) ООО «УК «ЖилСервис» осуществляло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству, санитарному содержанию многоквартирного дома на основании договора от 01 сентября 2014 г. № 30-юр.

Довод истца что, на момент причинения вреда общее имущество упомянутого многоквартирного дома находилось в управлении МКУ «Городской жилищный фонд», не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает заключение МКУ «Городской жилищный фонд» договора от 1 сентября 2014 г. № 30-юр, отклоняется.

Состав работ по договору указан в пункте 1.2 договора, толкование которого позволяет прийти к выводу об обязанности ООО «УК «ЖилСервис» проводить работы по восстановлению замене покрытий дорог, проходящих через придомовой земельный участок.

Суды общей юрисдикции исследовали доводы истца о том, что на момент совершения ДТП - общее имущество спорного многоквартирного дома находилось в управлении МКУ «Городской жилищный фонд» и отклоняет его.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597- 93(действовал в период ДТП).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов применения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия внутридомового проезда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом споре, материалами дела подтверждается, что ущерб причинен третьему лицу в результате противоправного бездействия истца, выразившегося в ненадлежащем содержании придомового земельного участка, что по условиям договора № 30-юр от 01.09.2014 именно на истца была возложена обязанность проведения работ по восстановлению (замене) покрытий дорог, проходящих через придомовой земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2018 в иске гр-ну ФИО3 к МКУ «Городской жилищный фонд» было отказано, то есть суды признали отсутствие вины указанного учреждения в причинении вреда гр-ну ФИО3

Суды общей юрисдикции установили, что истец обязан был по условиям договора № 30-юр от 01.09.2014 содержать дороги, проходящие через придомовой земельный участок в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, что вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, имеющей выбоину, превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Как указано выше, по ходатайству истца арбитражный суд определением от 28.02.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Белгорода.

В ходатайстве истец указал, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика и что дело не может быть рассмотрено по существу без участия Администрации г. Белгорода как соответчика.

Согласно п.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для рассмотрения требований указанного лица, будет необходимость представления этим лицом доказательств, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способы судебной защиты.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец обязан указать в исковом заявлении требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пп.4,5п.2ст.125АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не указал в своем ходатайстве о том, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены соответчиком, не заявил требование к соответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что судами общей юрисдикции при разрешении иска гр-на ФИО3 о возмещении вреда было достоверно установлено виновное лицо в причинении вреда - ООО УК «ЖилСервис», которое в спорный период осуществляло на договорной основе работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД № 133 «6/2» по пр.ФИО4 г. Белгорода и в нарушении условий договора, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» и не предприняло мер по ликвидации провала, образовавшегося на дороге, проходящей через придомовой земельный участок, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченного гр-ну ФИО3 возмещения в размере 56678руб. не подлежащим удовлетворению.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

С цены иска 56678руб. госпошлина составляет 2267руб. Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 733 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

Выдать истцу ООО «УК «ЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 733 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.