Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А35-1087/2023

559/2023-100726(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1087/2023
15 августа 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решений объявлена 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности»

о взыскании убытков по договору № 9/199175-Д от 14.03.2022 в размере 384 182 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей: от истца: Продан Д.Н. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» о взыскании убытков по договору № 9/199175-Д от 14.03.2022 в размере 384 182 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате одностороннего расторжения обществом с ограниченной ответственностью «АПБ» договора возмездного оказания услуг, акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» были причинены убытки, вызванные необходимостью заключения договора на аналогичные услуги с иной организацией на иных ценовых условиях.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что, заключая замещающую сделку, истец действовал недобросовестно, поскольку цена услуг превышает рыночные цены. Кроме того, отметил, что замещающая сделка заключена с аффилированной организацией. Также пояснил, что договор оказания услуг был расторгнут по причине превышения уровня безопасности радиационного фона в местах исполнения договора и невозможности оказания услуг в указанной обстановке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2022 между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 9/199175-Д, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать следующие услуги: «Обслуживание и зарядка огнетушителей».

В силу пункта 1.2. договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора услуги оказываются в 2 этапа – 1 этап (с даты подписания договора и до 30.12.2022) и 2 этап (с 11.01.2023 по 29.12.2023).

Стоимость услуг составила – 3 148 000 руб. 00 коп. (без НДС), в том числе: 1 этап – 1 515 600 руб. 00 коп., 2 этап – 1 632 400 руб. 00 коп.

Наименование, начальный и конечный сроки оказания услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно калькуляции № 1 на обслуживание огнетушителей в 2022 году (приложение 3.5. к расчету цены), в 2022 году Курской АЭС было запланировано обслуживание огнетушителей, в том числе: ОП-5 в количестве 708 шт. стоимостью 141 600 руб., ОУ-5 в количестве 515 шт. стоимостью 128 750 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик услуги по договору № 9/199175-Д от 14.03.2022 не оказал.

30.03.2022 в адрес истца поступило письмо от ООО «АПБ», в котором Общество уведомило об одностороннем расторжении договора по причине того, что в результате начала проведения работ выяснилось, что на территории предприятия имеются места, в которых радиационный фон превышает допустимую норму.

Ответным письмом от 19.04.2022 № 9-Ф06-9/24/61237 Курская АЭС сообщила ответчику, что оказание услуг по договору № 9/199175-Д от 14.03.2022 организовано в помещениях с нормальными условиями труда, которые расположены на территории основного производства, где радиационный фон не превышает допустимых норм и просила приступить к выполнению своих обязательств.

Исполнитель в ответ направил уведомление об одностороннем отказе от договора (повторное) (вх. № 9/83474/Ф06-9/24 от 13.05.2022).

В связи с отказом ООО «АПБ» от исполнения договора № 9/199175-Д от 14.03.2022, между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Атомэнергоремонт» (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.08.2022 № 9/219629-Д, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать следующие услуги: «Обслуживание огнетушителей».

Цена договора составила – 833 291 руб. 60 коп. (без НДС), 999 949 руб. 92 коп (с НДС) (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора от 11.08.2022 № 9/219629-Д Исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, начальный и конечный сроки оказания услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно калькуляции № 1 на обслуживание огнетушителей в 2022 году (приложение 3.5. к расчету цены договора от 11.08.2022 № 9/219629-Д), в 2022 году Курской АЭС было запланировано обслуживание огнетушителей, в том числе: ОП-5 в количестве 796 шт. стоимостью 297 592 руб. 56 коп., ОУ-5 в количестве 556 шт. стоимостью 420 875 руб. 32 коп.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 9244 от 12.09.2022.

Разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре с ООО «АПБ», и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки с АО «Атомэнергоремонт» составила 384 182 руб. 43 коп.

Считая, что убытки в заявленном размере наступили вследствие отказа ответчика от исполнения договора, истец направил в адрес ООО «АПБ» претензию от 13.10.2022 № 9/1419/2022-ПРЕТ с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,

неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 3 статьи 393.1 ГК РФ удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в

прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2022 года истцом была проведена конкурентная закупочная процедура на «Обслуживание и зарядку огнетушителей» ( № закупки в ЕИС – 32211039233).

По результатам проведения закупки, 14.03.2022 между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 9/199175-Д, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать следующие услуги: «Обслуживание и зарядка огнетушителей».

В соответствии с пунктом 1.5. договора услуги оказываются в 2 этапа – 1 этап (с даты подписания договора и до 30.12.2022) и 2 этап (с 11.01.2023 по 29.12.2023).

Стоимость услуг составила – 3 148 000 руб. 00 коп. (без НДС), в том числе: 1 этап – 1 515 600 руб. 00 коп., 2 этап – 1 632 400 руб. 00 коп.

Наименование, начальный и конечный сроки оказания услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно калькуляции № 1 на обслуживание огнетушителей в 2022 году (приложение 3.5. к расчету цены), в 2022 году Курской АЭС было запланировано обслуживание огнетушителей, в том числе: ОП-5 в количестве 708 шт. стоимостью 141 600 руб., ОУ-5 в количестве 515 шт. стоимостью 128 750 руб.

Заключая договор с ООО «АПБ», истец рассчитывал на приобретение услуг на согласованных условиях, однако именно ненадлежащее исполнение обязательств и расторжение договора от 14.03.2022 № 9/199175-Д в одностороннем порядке явились причиной заключения АО «Концерн Росэнергоатом» в лице «Курской атомной станции» замещающей сделки и приобретения услуг на иных, отличных от первоначальных, условиях.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора, а именно: превышение радиационного фона на территории обслуживаемого объекта судом отклоняются как необоснованные, поскольку Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства проведения проверки уровня радиационного фона (отчетная информация, сведения о специалисте и приборе, которым проводились исследования и т.д.).

Более того, в письме от 19.04.2022 № 9-Ф06-9/24/61237 Курская АЭС сообщила ответчику, что оказание услуг по договору № 9/199175-Д от 14.03.2022 организовано в помещениях с нормальными условиями труда, которые расположены на территории основного производства, где радиационный фон не превышает допустимых норм, и просила приступить к выполнению своих обязательств.

Однако ООО «АПБ», ссылаясь на пункт 7.5. договора № 9/199175-Д от 14.03.2022, направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку заключение договора на «Обслуживание и заправку огнетушителей» имеет существенное значение для обеспечения безопасности трудового процесса, защиты жизни и здоровья работников организации – Курской атомной станции, относящейся к критически важному объекту на территории Российской Федерации, истец в порядке пункта «з» части 3 статьи 4.2.2 Единого отраслевого Стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утв. решением наблюдательного совета

Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37) заключил договор на оказание аналогичных услуг с другим контрагентом.

11.08.2022 между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Атомэнергоремонт» (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 9/219629-Д, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать следующие услуги: «Обслуживание огнетушителей».

Цена договора составила – 833 291 руб. 60 коп. (без НДС), 999 949 руб. 92 коп (с НДС) (пункт 2.1. договора).

Согласно калькуляции № 1 на обслуживание огнетушителей в 2022 году (приложение 3.5. к расчету цены договора от 11.08.2022 № 9/219629-Д), в 2022 году Курской АЭС было запланировано обслуживание огнетушителей, в том числе: ОП-5 в количестве 796 шт. стоимостью 297 592 руб. 56 коп., ОУ-5 в количестве 556 шт. стоимостью 420 875 руб. 32 коп.

Согласно пояснениям истца, выбор акционерного общества «Атомэнергоремонт» для заключения замещающей сделки был обусловлен тем, что указанный исполнитель занял второе место по результатам закупочной процедуры № 32211039233, а также с учетом опыта оказания услуг по обслуживанию и зарядке огнетушителей для нужд Курской АЭС в период 2020-2021 годы.

В справке-обосновании от 21.07.2022 № 9/406/163-спр о закупке у единственного поставщика отражено, что истцом были проведены переговоры по снижению цены. Однако цена не была снижена Исполнителем, ввиду чего договор заключен по цене 999 949 руб. 92 коп., включая НДС.

Следует отметить, что с 30.03.2022 в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств истец полностью лишился требуемого результата услуг, на который рассчитывал при заключении первоначального договора. В итоге не обеспечивалось обслуживание огнетушителей, возник риск применения к работодателю штрафных санкций за нарушение требований противопожарной безопасности. Необходимость и безотлагательность заключения замещающих сделок обусловлена спецификой услуг, которые по договору обязался выполнить ответчик, и не выполнил – обслуживание и зарядка огнетушителей, наличие которых в работоспособном состоянии на территории Курской атомной станции (с учетом специфики деятельности организации), является приоритетным видом противопожарной защиты.

С учетом того, что истцу необходимо было в кратчайшие сроки устранить риск неготовности огнетушителей на территории Курской атомной станции к

государственному контролю и/или пожаротушению, вызванный отказом ООО «АПБ» от исполнения договора № 9/199175-Д от 14.03.2022, принимая во внимание предпринятые действия АО «Концерн Росэнергоатом» по уменьшению цены замещающей сделки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия заказчика соответствуют принципам добросовестности и разумности, в связи с чем, довод ответчика о чрезмерно завышенной цене услуг в замещающем договоре подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АПБ» ссылалось на то, что акционерное общество «Атомэнергоремонт» является дочерней организацией истца, что свидетельствует об аффилированности лиц и отсутствии убытков на стороне АО «Концерн Росэнергоатом.

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

Наличие аффилированности определяется как юридическими признаками, так и фактическими обстоятельствами. Так, аффилированность может возникать на основании родственных или семейных связей, подконтрольности одного юридического лица другому, фактической возможности влиять на юридическое лицо в результате их согласованных действий.

В ходе судебного заседания, истец подтвердил, что Курская атомная станция и акционерное общество «Атомэнергоремонт» являются филиалом и дочерней организацией акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», ввиду чего являются аффилированными лицами.

Между тем, закупка на «Обслуживание огнетушителей» проводилась у единственного поставщика в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не содержащего ограничений или запретов на заключение договора у единственного поставщика, имеющего отношения связанности с заказчиком.

С учетом указанного, суд отклоняет довод ООО «АПБ» о недобросовестности истца при заключению сделки с аффилированным лицом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Концерн Росэнергоатом» доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО «АПБ» мер ответственности в виде возмещения убытков.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом и признается арифметически верным. Размер убытков (разница между ценой первоначального договора и стоимостью замещающего договора) ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, с ООО «АПБ» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курской атомной станции подлежат взысканию убытки в размере 384 182 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки по договору № 9/199175-Д от 14.03.2022 в размере 384 182 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна