Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-19414/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19414/2020

г. Краснодар «17» августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Кавказский район Краснодарский край,

к ООО ТД «ДИОЛ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: Администрация Красногвардейского района Республики Адыгея, Республика Адыгея, конкурсный управляющий ФИО2, г. Майкоп Республика Адыгея,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 459,88 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТД «ДИОЛ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 459,88 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Администрация Красногвардейского района Республики Адыгея, конкурсный управляющий ответчика ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

06.08.2020 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

10.08.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрено составление мотивированного решения в порядке взаимозаменяемости другим судьей на основании статьи 18 АПК РФ, то мотивированное решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено по выходу судьи из очередного трудового отпуска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Ответчик и третьи лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющий возражал на требования предпринимателя, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.02.2018 между обществом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись, в том числе, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1497,1 кв.м, кадастровый номер 01:03:2903001:372, литер «Г1» и производственное помещение, 1-этажное, общей площадью 1497,1 кв.м, кадастровый номер 01:03:2903001:371, литер «Г2», расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, ул. Молодежная, 22 на земельном участке с кадастровым номером 01:03:2903001:324.

Право собственности истца, на объекты недвижимого имущества, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Истец указывает, что кроме вышеуказанных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 01:03:2903001:324, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, ул. Молодежная, 22, находится аналогичное сооружение (ангар) такой же площади.

Согласно объявлению о проведении торгов (сообщение № 4607371 от 24.01.2020) конкурсным управляющим было сообщено о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ответчика, расположенного по адресу: Республика Адыгея Красногвардейский район аул Хатукай улица Молодежная 22.

Учитывая, что реализуемое имущество ответчика фактически представляет собой единый имущественный комплекс (предприятие по изготовлению металлических дверей), предприниматель, являясь собственником двух из трех объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:03:2903001:324, принял участие в торгах по реализации третьего ангара.

С целью участия в торгах, истцом был внесен задаток в размере 295 459,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 07.02.2020.

Согласно протоколу № 48005-ОТПП от 10.02.2020 о результатах открытых торгов по продаже имущества общества, истец признан победителем, в его адрес направлен для подписания договор купли-продажи.

Вместе с тем, истцом был сделан запрос в адрес организатора торгов (конкурсного управляющего) относительно наличия документов, подтверждающих право отчуждения реализуемого имущества, а также документов, определяющих основные характеристики данного имущества как движимого или недвижимого. Одновременно с запросом конкурсному управляющему, истец произвел осмотр реализуемого ангара, который показал, что все три строения (ангара) представляют собой идентичные арочные конструкции площадью 1497,1 кв.м, имеющие бетонный фундамент, неразрывно связанные с землей и расположены на одном земельном участке. Учитывая, что на объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, имеется необходимая разрешительная документация (разрешения на строительство от 2011, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 2012), последним было запрошено и получено разрешение на строительство, выданное ответчику в 2013 на спорный ангар.

Истец указал, что, после состоявшихся торгов, победителем которых признан он, последнему стало известно о том, что реализуемый объект отвечает признакам недвижимого имущества и на его строительство обществу выдано соответствующее разрешение. Тем самым, организатором торгов (конкурсным управляющим ответчика) была скрыта информация об основных характеристиках объекта, а также не представлена документация, необходимая для дальнейшего оформления права собственности на него. Неправомерные действия организатора торгов воспрепятствовали истцу заключить договор купли-продажи, в противном случае, истец в результате заключения договора приобрел бы лишь право демонтировать арочный ангар.

Так как организатором торгов в объявлении была представлена недостоверная информация об основных характеристиках реализуемого с торгов объекта, истец отказался от подписания договора купли-продажи и потребовал возвратить ему внесенный задаток (уведомления от 16.03.2020 и от 20.04.2020).

Вместе с тем, денежные средства от организатора торгов истцом получены не были.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что основания для утраты истцом суммы задатка в размере 295 459,88 руб. отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-12313/2014 общество (ответчик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Организатором торгов (конкурсным управляющим) были объявлены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества общества в электронной форме (идентификационный номер торгов 48005-ОТПП) проводимые с 27.01.2020 по 12.04.2020 по лоту № 1 состоялись, победителем был признан истец, цена предложения – 3 300 000 руб.

В адрес победителя торгов, конкурсным управляющим был направлен проект договора купли-продажи, что подтверждается письмом № 191 от 11.02.2020 (квитанция ФГУП «Почта России» от 11.02.2020 № 385000.03), который не был подписан истцом, в связи с отказом от заключения договора.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что ранее с торгов им было выкуплено имущество ответчика, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, ул. Молодежная 22.

Судом установлено, что спорное имущество также находится по указанному адресу, в связи с чем, 05.07.2018 года между обществом, в лице конкурсного управляющего и истцом был заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель по акту приема-передачи от 05.07.2018 принял на хранение имущество, в частности ангар арочный (1497,1 кв.м).

Согласно пункту 1.1 договора хранения от 05.07.2018 хранитель принял на хранение указанное имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим договором. Имущество находится по адресу: Республика Адыгея, аул Хатукай ул. Молодежная, д. 22.

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения от 05.07.2018 имущество передается на ответственное хранение с 05.07.2018 по 30.12.2018.

20.04.2020 в адрес истца конкурсный управляющий направил досудебную претензию с требованием о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранении от 05.07.2018, или в случае невозможности возврата имущества возместить убытки в виде стоимости переданного на хранение имущества.

В связи с не передачей имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании предпринимателя возвратить конкурсному управляющему имущество должника и определением суда от 27.05.2020 по делу № А01-1643/2020 заявление принято к производству.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец обладал полной информацией о характеристиках спорного имущества, так как оно находилось на ответственном хранении у него, в связи с чем, доводы истца о непредставлении информации об основных характеристиках реализуемого с торгов объекта, судом признан несостоятельным.

В свою очередь, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истцом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что предприниматель участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с ценой в определенном периоде, намереваясь победить в торгах, обладая информацией о реализуемом имуществе, не воспользовался возможностью в силу абзаца 17 пункта11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, но договор не подписал, следует признать отсутствие нарушений организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами, а также отсутствие вины со стороны организаторов торгов в принятии решения об уклонении заявителя от подписания договора купли-продажи и удержании задатка.

Предприниматель, принимая участие в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками, намереваясь победить в торгах, следовательно, предпринимателем, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, были приняты все условия по продаже спорного имущества, что не является неосновательным обогащением ответчика, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу № А74-5239/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А65-19720/2016.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Установив в ходе конкурсного производства наличие у должника имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан реализовать имущество должника с учетом сроков проведения конкурсного производства и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Тем самым, конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и не допуская затягивания процедуры банкротства, правомерно выставил на торги имущество, принадлежащее должнику. Все действия организаторов торгов были направлены на заключение договора купли-продажи имущества должника, от его заключения он не уклонялся. При этом судом не установлено нарушения организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных сторонами. Истец не представил каких-либо обоснованных пояснений и доказательств, относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко