Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А09-11288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11288/2022
город Брянск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй», г. Брянск, о взыскании 107 431 руб. 48 коп.

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились;

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» (далее – ГАУЗ «БГП №1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» (далее – ООО «Капитал - Строй», ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ №32110267445 от 18.06.2021 в размере 288 253 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

ООО «Капитал - Строй» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание и ненаправление ООО «ТехСтройЭкспертиза» в его адрес заключения специалиста по вопросам возможности выполнения всего комплекса работ по договору на основании сметы без представления заказчиком дополнительных документов и возможности определения на основании сметы типа молниезащиты и ее характеристик, а также возможности выполнения работ по молниезащиты без соответствующего проекта.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку представлять интересы истца в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности.

Настоящее исковое заявление было принято к производству 12.12.2022, таким образом, у ответчика имелась возможность представления такого заключения, при наличии действительного намерения. Однако ответчик своим правом по представлению доказательств на протяжении четырех месяцев рассмотрения дела не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

К тому же, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 107 431 руб. 48 коп. неустойки по договору на выполнение работ №32110267445 от 18.06.2021 за период с 26.08.2021 по 31.03.2021.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2021 между ГАУЗ «БГП №1» (заказчик) и ООО «Капитал - Строй» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 32110267445, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса №6, расположенного по адресу: <...> (Приложение №1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование и содержание работ, услуг определяются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого стоимость работ по договору (цена договора) составляет 2 274 484 руб. 50 коп.

Срок начала работ – с даты заключения договора; срок окончания работ – 25.08.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязан своевременно, в письменной форме предупредить заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному выполнению работ. В случае отсутствия предупреждения, либо отсутствия доказательств действительности указанных обстоятельств, заказчик не принимает во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по договору.

Датой исполнения обязательств считается дата подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате) (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном заказчиком, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

11.08.2022 истец направил в адрес ООО «Капитал - Строй» решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 32110267445 (исх. 3868) за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 31).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 договора, заказчик начислил пеню и потребовал ее уплаты, направив в адрес ответчика претензию № 45-71 от 22.09.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ГАУЗ «БГП №1», ссылаясь на допущенные нарушения сроков выполнения работ по договору № 32110267445 со стороны ООО «Капитал - Строй», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ГАУЗ «БГП №1» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора № 32110267445 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Предметом договора № 32110267445 является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли корпуса №6, расположенного по адресу: <...> (пункты 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ – с даты заключения договора, срок окончания работ – до 25.08.2021.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, ответчик был обязан выполнить обязательства по договору № 32110267445 не позднее 25.08.2021.

Между тем каких-либо доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями законодательства и пунктом 10.2 договора, согласно которому заказчик имеет возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору ГАУЗ «БГП №1» 11.08.2022 направило ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Капитал - Строй» 16.08.2022.

Каких либо документов, позволяющих суду сделать вывод о надлежащей сдаче выполненных работ в установленный договором срок, ООО «Капитал - Строй» в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику в сроки, предусмотренные договором № 32110267445 и неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договоров, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действие данного договора прекращено.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, установленной договором на выполнение работ №32110267445 от 18.06.2021 за нарушение ООО «Капитал - Строй» сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном заказчиком, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

ГАУЗ «БГП №1» заявлено требование о взыскании пени в сумме 107 431 руб. 48 коп. за нарушение ООО «Капитал - Строй» сроков выполнения работ, рассчитанной за период с 26.08.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оспаривая требование о взыскании пени, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена ввиду наличия вины истца, а именно, в непредставлении испрашиваемых сведений и необходимой документации, что подтверждается письмами от 29.06.2021, 30.06.2021, 22.06.2021, 12.07.2021, 29.07.2021.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, ООО «Капитал - Строй», ссылаясь на указанные обстоятельства, не приостанавливало выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ООО «Капитал - Строй», в том числе рабочая переписка, виновное неисполнение ГАУЗ «БГП №1» встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения. Ссылка ООО «Капитал - Строй» письма о необходимости представления сведений и необходимой документации отклоняется, поскольку указанные документы не являются доказательством определенно выраженного уведомления о приостановке работ применительно к положениям статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А09-7828/2021.

В рамках указанного дела судами было установлено, что на направленные подрядчиком письма от 29.06.2021 N 02 (о выдаче проектной документации), от 30.06.2021 N 01 (о расторжении договора по причине отсутствия утеплителя) и от 12.07.2021 N 02 (непередачи строительной площадки), заказчик направил письмо от 09.08.2021 N 3046 с указанием на необходимость выполнения работ по устройству молниезащиты в соответствии с инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго ССС РД 34.21.122-87 от 12.10.1987, т.е. дал указания о порядке выполнения работ.

Допустимых доказательств того, что работы невозможно было выполнять исходя из этих указаний (заключений специалистов, экспертов, уполномоченных в области строительства органов власти и т.п.), вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следует также отметить, что договор № 32110267445 был заключен по результатам проведения закупочных процедур, следовательно, условия договора были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке. Недооценка факторов, влияющих на условия договора, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением Заказчика. Все участники закупки находятся в равном положении при проведении закупочных процедур, и заказчик не может отдавать предпочтение конкретному участнику путем изменения условий договора при его заключении. Победитель выбирается по объективным критериям, и договор заключается в редакции проекта договора, размещенного в составе закупочной документации на официальном сайте закупок. Иное означало бы предоставление привилегий победителю закупки и повлекло бы нарушение заказчиком законодательства о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание полного освобождения его от ответственности, установленной договором за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными, поскольку начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в период действия моратория не производилось. К моменту введения указанного моратория сроки выполнения работ по договору уже истекли.

Более того, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не приостанавливает исполнение неденежных обязательств, что имеет место в настоящем случае.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства, а обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Каких либо документов, позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств в части выполнения работ в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, ООО «Капитал - Строй» в материалы дела представлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО «Капитал - Строй» обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 107 431 руб. 48 коп., начисленной в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Примененный в рассматриваемом случае размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Кроме того, судом также был принят во внимание длительный период просрочки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма пени соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 107 431 руб. 48 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 107 431 руб. 48 коп. составляет 4 223 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ГАУЗ «БГП №1» уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению №2263319 от 18.11.2022 государственную пошлину в размере 8 765 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с ООО «Капитал - Строй» подлежит взысканию в пользу ГАУЗ «БГП №1» 4 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 4 542 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №2263319 от 18.11.2022 подлежат возврату истцу, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» 107 431 руб. 48 коп. неустойки, а также 4 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» из федерального бюджета 4 542 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2263319 от 18.11.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова