Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А50-4948/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4948/15
6 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 6 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтехцентр»;

2) общество с ограниченной ответственностью «ПромДилер»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ОГРН <***>, 105318, Москва, Ткацкая ул., 1, ОГРН: <***>, дата прекращения деятельности: 25.12.2020, конкурсный управляющий: ФИО3, адрес для корреспонденции г. Пермь, а/я 6063),

по встречному иску ФИО2 (ИНН: <***>)

к ответчикам

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

ООО «ТД «Стройтехцентр» (ИНН: <***>, 614058, <...>, ОГРН: <***>,),

ООО «ПромДилер» (ИНН: <***>, 614053, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании вознаграждения за оказание юридических услуг,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4 (<...>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО5 (<...>),

при участии ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 136,30 руб. (т. 1 л.д. 6).

Определением суда от 01.07.2015 принят к совместному рассмотрению встречный иск ФИО2 к предпринимателю ФИО1, обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «ПромДилер» (далее – общество «ПромДилер») о взыскании солидарно вознаграждения за исполнение поручения в сумме 1 100 000 руб.

Впоследствии требования встречного иска неоднократно корректировались, в том числе при новом рассмотрении с учетом проведенных в рамках дела судебных оценочных экспертиз.

В результате, в судебном заседании 30.09.2019 судом принято уточнение исковых требований истца по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, ИП ФИО2 просит взыскать вознаграждение за оказание юридических услуг в свою пользу в следующем размере:

с ФИО1 вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 1 389 525 руб.,

с общества «ТД «Стройтехцентр» вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 1 606 650 руб.

и с общества «ПромДилер» вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 1 387 630 руб.

Требования уточнены с учетом заключения судебного эксперта ФИО6 № 268/19 - т. 18 л.д. 12.

В судебном заседании 29.06.2021 ФИО7 частично отказалась от исковых требований.

На основании норм ст. 51 АПК РФ определениями суда от 18.06.2015 , 27.10.2015, 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтехцентр», общество с ограниченной ответственностью «ПромДилер», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (в связи с рассмотрением первоначального иска), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество «РемСтройРесурс») в связи с рассмотрением встречного иска – т. 2 л.д. 94б, т. 10 л.д. 23.

Первоначально дело принято к рассмотрению судьи Щеголихиной О.В.

Определением суда от 15.09.2015 произведена замена на судью Бородулину М.В.

Определением суда от 07.12.2015 произведена замена на судью Ушакову Э.А.

Решением суда от 29.11.2016 (судья Ушакова Э.А.) первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 188 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6640 руб.; встречный иск к обществу «ПромДилер» оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска к предпринимателю ФИО1 и обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» отказано (т. 12 л.д. 161).

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных предпринимателем ФИО2 и привлеченными ею специалистами услуг в период с 11.07.2014 по 07.10.2014 подлежит оплате в соответствии с условиями п. 4.3 договора от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) и ранее взыскана с общества «РемСтройРесурс» в пользу предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А40-43402/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (т. 14 л.д. 83) решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска к предпринимателю ФИО1, обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск к предпринимателю ФИО1, обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» удовлетворен: с предпринимателя ФИО1 и общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в пользу предпринимателя ФИО2 солидарно взыскан долг в сумме 1 472 500 руб.; встречные требования к обществу «ПромДилер» оставлены без рассмотрения; с предпринимателя ФИО1 и общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в пользу предпринимателя ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании указанного постановления судом выданы исполнительные листы (т. 14 л.д. 99-106).

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2018 № Ф09-7543/17 (т. 14 л.д. 166) решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-4948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее. «При рассмотрении данного спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между обществом «ПромДилер», обществом «Торговый Дом «СтройТехЦентр», предпринимателем ФИО1 и ФИО5, ФИО4, ФИО2 не вытекают из договора поручительства и, соответственно, не регулируются нормами гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поручение»). При этом суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств, связанных с фактическим оказанием услуг предпринимателем ФИО2 и привлеченными ею специалистами конкурсным кредиторам - обществу «ПромДилер», обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр», предпринимателю ФИО1, выяснения объема и стоимости оказанных услуг, констатировав, что все услуги оказаны в пользу общества «РемСтройРесурс» и оплачены в рамках дела № А40-43402/2011, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и судебным актам, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», из которых следует, что в части судебных заседаний предприниматель ФИО2 и привлеченные ее специалисты представляли интересы конкурсных кредиторов, данные лица составляли часть процессуальных документов (в частности, по делу № А40-60553/2014 составлено ходатайство от имени конкурсных кредиторов о вступлении в дело третьих лиц) и т. д. Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить характер отношений, сложившихся между сторонами, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить вопрос о возмещении фактически понесенных предпринимателем ФИО2 расходов, связанных с оказанием конкурсным кредиторам, услуг. Суд кассационной инстанции также указал, что при рассмотрении первоначального иска суды первой и апелляционной инстанций пришли к диаметрально противоположным выводам. Так, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, усмотрел правовые основания для взыскания с предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд не установил безоговорочно явствующих из материалов дела оснований перечисления данных денежных средств. А суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были выданы ошибочно, вместе с тем названный вывод признан судом кассационной инстанции логически ошибочным и не следующим из материалов дела.

С учетом вышеприведенных выводов суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить - имело ли место фактическое оказание услуг предпринимателем ФИО2 и привлеченными ею специалистами конкурсным кредиторам - обществу «ПромДилер», обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр», предпринимателю ФИО1, в случае если имело место - определить их объем и стоимость, установить - несут ли в рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 и общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр» солидарную ответственность, предусмотренную нормами ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне установить основания получения денежных средств в сумме 188 000 руб.,

При новом рассмотрении определением от 25.11.2020 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Вихнину М.А. (т. 20 л.д. 187).

В связи с заменой судьи судебное разбирательство в порядке ст. 18 АПК РФ начато с самого начала.

Судебное разбирательство отложено до 29.06.2021.

Неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 29.06.2021 ФИО2 письменным ходатайством отказалась от исковых требований, касающихся взыскания вознаграждения в части участия в собрании кредиторов ООО «Ремстройресурс» 11.07.2014, в том числе за ФИО5, ФИО4 по 12 500 руб. на каждого в отношении ООО «Промдилер» и ФИО1 (всего в сумме 25 000 руб.).

В порядке ст. 49, 150 АПК РФ отказ от иска в указанной части подлежит принятию, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Правовые последствия разъяснены.

В остальной части ФИО2 на встречном иске настаивала, против первоначального иска возражала.

ФИО1, его представитель на иске настаивали, против встречного иска возражали.

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2 (т. 8 л.д. 79, т. 9 л.д. 33, т. 10 л.д. 41, т. 14 л.д. 143, т. 11 л.д. 126-156, т. 12 л.д. 89, 92, 135, т. 13 л.д. 14, т. 15 л.д. 19, 77, 100, 140, т. 16 л.д. 86, 120, т. 17 л.д. 16, 47, 145, т. 19 л.д. 12, 24 , 122, т. 20 л.д. 83 , 101, 122, 147, т. 21 л.д. 67, 120), общества «ТД «Стройтехсервис», ФИО1 (т. 2 л.д. 71, 97, т. 9 л.д. 120, т. 10 л.д. 4, 11, т. 11 л.д. 97, 100, 102, 104, т. 13 л.д. 70, т. 14 л.д. 118, 124, т. 16 л.д. 1, 35, л.д. 143, т. 17 л.д. 13, 148, т. 18 л.д. 77, т. 19 л.д. 46, 67 , т. 20 л.д. . 65, 131, 167, 112, 131, 168, т. 21 л.д. 100, 132), общества «ПромДилер» (т. 10 л.д. 44), общества «РемСтройРесурс» (т. 9 л.д. 123, т 16 л.д. 6).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу № А50-22249/2013 один из ответчиков по встречному иску - общество «ПромДилер» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В последующем, определением от 29.05.2019 производство по делу № А50-22249/2013 о признании общества «ПромДилер» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием, денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - т. 15 л.д. 144.

На момент рассмотрения спора общество «ПромДилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим.

Таким образом, требования к указанному лицу подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период дела о несостоятельности (банкротстве) между обществом «Ремстройресурс» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО2 подписан договор от 01.10.2012 (т. 2 л.д. 75).

В целях исполнения указанного договора ФИО2, ФИО9, ФИО4 выданы доверенности.

Условиями договора от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1 – т. 2 л.д. 77) предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объёма фактически полученных от исполнителя услуг.

Пунктом 1.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) предусмотрено, что по данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства общества «РемСтройРесурс», в том числе (но не только) по оспариванию сделок должника в целях возврата имущества в конкурсную массу лично либо с привлечением дополнительных специалистов.

Пунктом 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.3, 4.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 вознаграждение оплачивается за счет средств кредиторов.

Данное дополнительное соглашение заключено по результатам проведенных собраний конкурсных кредиторов общества «Ремстройресурс» 25.02.2014, 31.03.2014 (т. 2 л.д. 82, 88).

Далее, 27.06.2014 конкурсным управляющим ФИО10 отменены доверенности, выданные вышеназванным лицам (т. 18 л.д. 115). Согласно пояснениям участвующих в деле лиц отмена доверенностей явилась результатом конфликтной ситуации между конкурсным управляющим и ФИО2 Обществом «РемСтройРесурс» в целях получения услуг юридического характера заключен договор с иной организацией (т. 16 л.д. 1).

После отмены доверенности на внеочередном собрании кредиторов общества «РемСтройРесурс» 11.07.2014 (т. 3 л.д. 12), на котором присутствовали среди прочих кредиторы: ФИО1, общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр», общество «ПромДилер», прошло совместное обсуждение ситуации, связанной с расторжением конкурсным управляющим ФИО10 договора от 01.10.2012, отзыва им доверенностей у предпринимателя ФИО2 и привлеченных ею специалистов (т. 18 л.д. 120). В ходе данного обсуждения кредиторы признали, что действия конкурсного управляющего ФИО10 по расторжению конкурсным управляющим договора создали угрозу срыва всех запланированных данной группой юристов и одобренных кредиторами мероприятий по наполнению конкурсной массы общества «РемСтройРесурс» (т. 18 л.д. 123), в связи с чем собрание кредиторов выразило единогласно доверие юристам (ФИО2, ФИО5, ФИО4) и поручило им разработать план мероприятий по защите интересов кредиторов в сложившейся ситуации, указав на готовность выдать юристам в необходимых случаях соответствующие доверенности (лист регистрации - т. 3 л.д. 21), решили поручить обратиться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО10 (т. 18 л.д. 124). Инициатором проведения собрания является общество «Торговый дом «Стройтехцентр».

Далее, ФИО1, обществом «Торговый Дом «СтройТехЦентр», обществом «ПромДилер», выдана доверенность от 14.07.2014 ФИО2, ФИО5 и ФИО4 (т. 2 л.д. 22) на представление интересов кредиторов должника в любых учреждениях и организациях, в том числе (но не ограничиваясь) в любых государственных, муниципальных, административных органах, в органах внутренних дел, иных учреждениях и организациях, а также в отношениях с любыми гражданами и лицами, по всем вопросам, так или иначе связанным как с делом о несостоятельности (банкротстве) общества «РемСтройРесурс» № А40-43402/2011, так и со всеми взаимосвязанными и (или) вытекающими из данного дела самостоятельными гражданскими, административными, уголовными делами, делами о несостоятельности (банкротстве), в том числе (но не ограничиваясь) в деле № А40-60553/2014. Доверенность выдана сроком на один год.

Какое-либо письменное соглашение между указанными сторонами подписано не было.

25.07.2014 состоялось внеочередное собрание кредиторов (т. 18 л.д. 125), согласно протоколу инициатором является ООО «Торговый дом «Стройтехцентр». В протоколе отражено, что ФИО2, действуя на тот момент в качестве представителя общества «Ремстройресурс» подготовила и отправила корреспонденцию в целях организации собрания (т. 18 л.д. 127, 130).

31.07.2014 (т. 3 л.д. 103) вновь состоялось внеочередное собрание кредиторов, на котором председательствующим избрана ФИО2 от общества «ТД Стройресурс», инициатором является общество «Стройтехцентр. На внеочередном собрании кредиторов общества 31.07.2014 единогласно принято решение поручить обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в лице представителей, действующих на основании выданных доверенностей (ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО11), обратиться:

1) в кредитную организацию (Проинвестбанк) с заявлением о временном приостановлении расходных операций по расчетному счету общества «РемСтройРесурс» в связи с поступившей информацией о нецелевом использовании (растрате) ФИО10 денежных средств;

2) в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве общества «РемСтройРесурс» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО10 распоряжаться денежными средствами с расчетного счета общества «РемСтройРесурс»;

3) в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности.

На внеочередном собрании конкурсных кредиторов от 05.08.2014 председательствующим избрана ФИО11 как представитель инициатора собрания общества «Стройтехцентр», присутствовали среди прочих кредиторы: предприниматель ФИО1, общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр» (т. 18 л.д. 136). По результатам собрания поручено обществу «Стройтехцентр» в лице ФИО2 обратиться в суд за отстранением ФИО10, а также единогласно принято решение поручить обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в лице представителей, действующих на основании выданных доверенностей (ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО11) обратиться в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве общества «РемСтройРесурс» с ходатайством об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РемСтройРесурс».

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 01.09.2014 (т. 3 л.д. 206) председательствующим избрана ФИО2, как представитель общества «ТД «Стройтехцентр», общества «ПромДилер», ФИО1, повесткой собрания являлось возложение на конкурсного управляющего ФИО10 обязанности расторгнут договоры с ООО «Кама-Урал», ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Кроме того в повестку включены дополнительные вопросы об отстранении арбитражного управляющего ФИО10, об избрании конкурсным управляющим ФИО12, а также по требованию ФИО1 вопросов о снижении размера вознаграждения ФИО10, о проведении места проведения следующего собрания кредиторов.

В указанный период ФИО1 выданы предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 188 000 руб. по распискам (т. 1 л.д. 14-19):

- от 22.07.2014 с назначением на командировочные расходы (в том числе на покупку авиабилетов) на поездку в г. Москву для представления интересов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в деле № А40-43402/2011;

- от 31.07.2014 на командировочные расходы для представления интересов предпринимателя ФИО1 в судебном заседании в г. Москве в деле № А40-43402/2011;

- от 25.08.2014 на расходы по представлению интересов кредиторов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в судебном заседании 27.08.2014 в Арбитражном суде города Москвы (рассмотрение жалобы закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на действия ФИО10), включая расходы на проезд в суд;

- от 28.08.2014 на расходы по представлению интересов кредиторов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 02.09.2014 по отстранению ФИО10, в том числе на приобретение авиабилетов на 2-х человек;

- от 09.09.2014 на расходы, в том числе транспортные, на представление интересов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях 10.09.2014-12.09.2014;

- от 16.09.2014 на командировочные расходы, в том числе на приобретение авиабилетов на 2-х человек, на представление интересов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в Арбитражном суде города Москвы 18.09.2014 (судебное заседание по отстранению ФИО10).

После утверждения ФИО12 в качестве конкурсного управляющего общества «РемСтройРесурс» ФИО2, ФИО5, ФИО4 от имени общества «РемСтройРесурс» вновь выдана доверенность с аналогичными полномочиями без заключения нового договора.

30.09.2014 ФИО2 получила от ФИО12 сумму 185 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2014 № 66 со ссылкой на выставленный счет от 26.09.2014 № 1.

ФИО2 предоставлены ФИО12 авансовые отчеты за судебные заседания 01.10.2014, 07.10.2014 (т. 19 л.д. 52-66).

07.10.2014 конкурсным управляющим ФИО12 отменена доверенность, выданная ФИО2, ФИО5, ФИО4, а также отменены выданные тем же лицам доверенности обществом «ТД «Тройтехцентр», ФИО1 отменены 07.10.2014 (т. 21 л.д. 86, 87).

В последующем в рамках дела № А50-4089/2016 был признано, что договор от 01.10.2012 не был прекращен. (т. 11 л.д. 65).

ФИО1, ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО2 получены денежные средства на командировочные расходы для представления интересов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в Арбитражном суде города Москвы, но не представлены оправдательные документы, подтверждающие несение расходов, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Кроме того, ФИО1 в обоснование своих требований настаивает на том, что ФИО2 аналогичное вознаграждение получила от ООО «Рестройресурс» по платежному поручению от 30.09.2014 на сумму 185 000 руб. с учетом письма от 16.10.2019 об изменении назначения платежа «оплата командировочных и транспортных расходов, понесенных по договору от 01.10.2012 № 02/10-12 за период «июль-сентябрь 2014 г.» (т. 19 л.д. 3).

ФИО2, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным иском, указав, что между обществом «ПромДилер», обществом «Торговый Дом «СтройТехЦентр», ФИО1 (доверители) и ФИО5, ФИО4, ФИО2 (поверенные) сложились фактические отношения, регулируемые нормами о договоре оказания услуг, в рамках которых поверенными совершены юридические действия в период с 11.07.2014 по 07.10.2014, и у доверителей возникла обязанность выплатить исполнителям соответствующее вознаграждение.

ФИО2 считает, что совершенные конклюдентные действия охватывает услуги по представлению интересов указанных лиц в делах, исполнение по которым было уже начато от имени общества «РемСтройРесурс» в рамках договора от 01.10.2012 № 02/10-12 до отмены доверенности конкурным управляющим ФИО10, а также услуги по участию в подготовке и участию в судебных заседаниях связанных с отстранением конкурсного управляющего ФИО10, а также по подготовке и проведению вышеприведенных собраний кредиторов.

Первоначально, в качестве доказательства заключения договора оказания возмездных услуг и их стоимости ФИО2 ссылалась на гарантию от 28.09.2014 (т. 10 л.д. 8), акты выполненных работ от 04.10.2014 (подлинные - т. 12 л.д. 149-151, копии – т. 10 л.д. 9-10).

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, в отношении указанных документов было заявлено о фальсификации (т. 10 л.д. 11, 15), судом проведена судебная экспертиза, поступили экспертные заключения от 03.06.2016 № 783/07-3/16-05, от 18.03.2016 № 795/07-3/16-04 (т. 10 л.д. 105, 123, т. 11 л.д. 28). При новом рассмотрении дела судом ФИО2 заявила об исключении указанных документов из числа доказательств. В целях определения размера вознаграждения за оказанные услуги ссылается на положения ст. 424 ГК РФ.

В качестве перечня подлежащих оплате услуг ФИО2 указывает на составленный в рамках рассмотрения дела перечень совершенных ФИО2, ФИО5 и ФИО4 юридически значимых действий, ссылается на материалы дела (т. 3 , т. 4 , т. 5, т. 6 , т. 7, т. 8 л.д. 1-46, т. 11 л.д. 57-64, 111-125, т. 15 л.д. 57-76, 121-132, т. 19 л.д. 51), а также составленную таблицу 3-1 в заключении эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО13 № 71 от 26.06.2017 (т. 14 л.д. 2).

В обоснование права требования вознаграждения, причитающегося иным исполнителям ФИО5, ФИО4 по вышеуказанным устным сделкам, ФИО2 ссылается на то, что между ФИО5, ФИО4 (цеденты) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.06.2015, по условиям п. 1 которого цеденты уступают в полном объеме, существующем на момент уступки, а цессионарий принимает право (требование) к должникам обществу «ПромДилер», обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» и предпринимателю ФИО1, заключающееся в праве на получение всей суммы вознаграждения, приходящейся на цедентов и причитающейся им от должников за оказание юридических услуг по договору поручения, заключенному цедентами и цессионарием путем направления должниками оферты (письменного поручения), изложенной ими в решении внеочередного собрания кредиторов общества «РемСтройРесурс» от 11.07.2014, акцептованием которой стал факт принятия ФИО2, ФИО5 и ФИО4 поручения к исполнению, что подтверждается выданной должниками цедентам и цессионарию доверенностью от 14.07.2014, а также дополнительное соглашение от 03.08.2020 (т. 20 л.д. 80).

В части первоначальных требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает, что спорные суммы 188 000 руб. были выплачены ФИО1 ФИО2 в период выраженного недоверия конкурному управляющему ФИО14, проведения работы по его отстранению и назначения нового, то есть в период, когда решение вопросов относительно финансирования сопутствующих участию в судебных заседаниях расходов со стороны общества «РемСтройРесурс» (накладные расходы, расходы по проезду) было затруднительным, на что указывает сам ФИО1 в своих пояснениях (т. 16 л.д. 1).

Расписки содержат конкретное назначение полученных денежных средств.

Соотносимость выплаченных денежных средств с расходами следует из пояснений ФИО1 (т. 2 л.д. 71), разница является несущественной.

В таком случае вне зависимости от правовой квалификации участия ФИО2 и иных лиц в судебных заеданиях (от имени конкурсных кредиторов или самого должника), в целях участия которых были выплачены денежные средства, на момент их получения для ФИО2 они не могли быть квалифицированы как полученные безосновательно (т. 8 л.д. 80-187).

Расходы документально подтверждены, их целевое назначение соответствует обстоятельствам дела, услуги в указанный период фактически оказывались.

Заявленные в последующем доводы ФИО1 о том, что, по его мнению, участие в судебных заседаниях, под которые выдавались денежные средства, было нецелесообразным, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательства того, что какие–либо условия получения данных денежных средств, их возврата, предоставления отчета об из использовании сторонами обговаривались сторонами в материалах дела отсутствуют. ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, а также конкурсным кредитором общества имел возможность оценить значимость судебных заседаний. Данный вывод следует из материалов дела, которые свидетельствуют, что ФИО1 занимал активную позицию на собраниях при решении вопросов в переходный период.

В таком случае факт получения или не получения ФИО2 в последующем повторного возмещения денежных средств от конкурсного управляющего правового значения при рассмотрении взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 не имеет.

Более того, суд соглашается с позицией ФИО2, что повторность получения возмещения затрат документально не подтверждена. Первоначально сумма 185 000 руб. выплаченная 30.09.2014 обществом «Ремстройресурс» имела назначение оплата «по счету № 1 от 26.09.2014 подотчет на ком. расходы в 10-14», что с учетом содержания счета № 1 подразумевало внесение платы за октябрь 2014 г. (т. 9 л.д. 134, 135).

В решении Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу А50-668/2015 (абзац 5 л.8 решения) установлены следующие обстоятельства: После утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» ФИО12 были выданы доверенности на представление интересов должника, выданы на подотчёт денежные средства на командировочные расходы по утверждённой на совместном совещании с ФИО12 смете, что подтверждается авансовым счётом № 1 от 26.09.2014 и платёжным поручением от 30.09.2014 ФИО12 была произведена оплата ФИО2 по оспариваем ому договору, что подтверждается платёжными поручениями. В графе «назначение платежа» платёжного поручения от 30.09.2014 г. имеется указание на оплату по счёту № 1 от 26.09.2014 г. по договору № 02/10-12 от 01.10.2012 на командировочные расходы. В материалы дела представлен авансовый отчет от 26.09.2014 № 1, обосновывающий расходы ответчика на поездки в арбитражные суды города Москвы на октябрь 2014 года. Данный документ направлялся конкурсному управляющему ФИО12 на электронную почту. Сведения о принятых расходах отражены в отчете о деятельности арбитражного управляющего о т 16.02.2015 (л. 7 указанного решения). В заявлении по делу А50-668/2015 общество «Ремстройресурс» указывал, что денежные средства в размере 185000 руб. общество перечислило 30.09.2014 на основании выставленного счета №1 от 26.09.2014 подотчет на командировочные расходы в октябре 2014, на основании чего ООО «Ремстройресурс» требовало возвратить эти денежные средства, как «ошибочно перечисленные» (л.5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-668/2015).

В решении Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 по делу А50-4089/2016 судом установлено, что перечисления денежных средств платежным поручение № 66 от 30.09.2014 осуществлены на основании авансового счёта № 1 от 26.09.2014 по совместному согласованию платёжным поручением № 66 от 30.09.2014 перечислила на подотчёт ФИО2 денежные средства на командировочные расходы (стр.13 решения):

В ноябре 2014 года ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» ФИО12 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по договору № 02/10-12 от 01.10.2012 на сумму 185 000 рублей в связи с получением требования об их возврате (т. 9 л.д. 136-138). Наличие заявления о зачете признавалось ООО «Ремстройресурс» при рассмотрении дела № А50-668/2015, было исследовано при рассмотрении указанного дела, нашло отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7757/2015-ГК по делу №А50-668/2015 (стр. 10).

Таким образом, ранее об ошибочности назначения денежных средств обществом «Ремстройресурс» не заявлялось.

В силу изложенного, изменение в 2019 года назначения данного платежа (т. 19 л.д. 3), то есть в период рассмотрения настоящего спора назначения платежей со стороны общества «Ремстройресурс» при расчетах с ФИО2, с учетом установленных судами обстоятельств в рамках иных дел, и отсутствия оснований для иного вывода, оценивается судом критически.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

В части встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками ООО «Торговый дом «Стройтехцентр», ФИО1 в пояснениях от 05.12.2018, 26.09.2019 заявлено о прекращении производства по встречному иску со ссылкой на тождество требований рассмотренных ранее по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 14.09.2015 по делу № А40-43402/2011 (т. 17 л.д. 13, т. 18 л.д. 77).

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ ввиду не тождественности лиц на стороне ответчиков.

По существу спора суд отмечает следующее.

Требования заявлены из положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Суд с учетом обстоятельств дела и выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, не усматривает оснований для переквалификации данных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, при отсутствии письменного соглашения, в целях определения воли сторон суд считает необходимым оценивать в совокупности характер совершенных юридически значимых действий, ранее заключенных сделок относительно оказания услуг, их исполнения, а также поведение участников правоотношений: ФИО2, привлеченных ею специалистов, общества «Ремстройресурс» и кредиторов данного общества: ФИО1, ООО «ТД «Стройтехцентр», ООО «ПромДилер».

В целях определения размера платы за услуги при рассмотрении дела был составлен перечень услуг, за которые в рамках встречного иска заявлено о взыскании.

Перечень нашел свое отражение в таблице 3-1 заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО13 № 71 от 26.06.2017 в рамках проведенной судебной экспертизы (т. 14 л.д. 2).

С учетом дополнительно поставленных судом вопросов при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО6 в заключении № 268/19 (т. 18 л.д. 12) пришел к следующим выводам относительно рыночной стоимости услуг: стоимость оказанных услуг ФИО1 составляет 1 389 525 руб.; обществу «ТД «Стройтехцентр» - 1 606 650 руб.; обществу «ПромДилер» - 1 387 650 руб.

Как уже было отмечено, окончательная цена встречного иска сформирована на основании указанного экспертного заключения за вычетом 25 000 руб., от которых встречный истец отказался в судебном заседании 29.06.2021.

Согласно ст. 82 АПК РФ результаты судебной экспертизы сами по себе не имеют преимущественного значения для суда.

В материалах дела в части обоснования размера вознаграждения представлены истцом по встречному иску заключение специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» № 16/189-К о совокупной стоимости услуг 1 472 500 руб. (т. 12 л.д. 31).

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Промпроект–оценка ФИО13 от 26.06.2017 № 71 по определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, совокупный размер вознаграждения составляет 1 500 000 руб. (т. 13 л.д. 122, т. 14 л.д. 2), от данного эксперта также получены пояснения (т. 16 л.д. 111, 113).

В последующем на данное заключение ФИО1 представлена рецензия Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 207 от 12.10.2018 (т. 16 л.д. 143).

Далее, определением суда от 13.12.2018 назначена дополнительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Промпроект-Оценка» ФИО13, по следующим вопросам: Какова стоимость услуг, оказанных в период с 11.07.2014 по 07.10.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнители), объем которых указан в таблице 3-1 заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО13 № 71 от 26.06.2017, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Торговый дом «Стройтехцентр», ООО «ПромДилер» (заказчики) каждому в отдельности, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги? При определении стоимости учесть количество исполнителей при оказании соответствующих услуг (т. 17 л.д. 66).

Определением суда от 04.02.2019 эксперт был заменен в связи с отказом ФИО13 от ее проведения, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» ФИО6, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова стоимость услуг, оказанных в период с 11.07.2014 по 07.10.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнители), объем которых указан в таблице 3-1 заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО13 № 71 от 26.06.2017, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Торговый дом «Стройтехцентр», ООО «ПромДилер» (заказчики) каждому в отдельности, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги? При определении стоимости учесть количество исполнителей при оказании соответствующих услуг.» (т. 17 л.д. 94).

В экспертном заключении ФИО6 № 138/19 от 18.03.2019 (т. 17 л.д. 117) отражены выводы относительно стоимости услуг исходя из перечня по таблице 3-1: стоимость оказанных услуг ФИО1 составляет 1 298 625 руб.; обществу «ТД «Стройтехцентр» - 1 579 125 руб.; обществу «ПромДилер» - 1 291 500 руб.

Определением суда от 20.05.2019 (т. 17 л.д. 162) в назначении повторной экспертизы отказано, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость услуг, оказанных в период с 11.07.2014 по 07.10.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнители), объем которых указан в таблице 3-1 заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО13 № 71 от 26.06.2017, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Торговый дом «Стройтехцентр», ООО «ПромДилер» (заказчики) каждому в отдельности. При определении рыночной стоимости услуг учесть количество соисполнителей при совместном оказании одной услуги одному заказчику.».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе с указаниями суда кассационной инстанции, вопросы перед экспертами корректировались и конкретизировались. Наиболее полным является заключение ФИО6 № 268/19.

При этом возражения ответчиков по встречному иску относительно данного экспертного заключения ФИО6 № 268/19 сводятся к предложению оценить судом иные аналоги рыночной цены, не опровергая правильность выбора аналогов экспертом (заключение от 10.07.2020 – т. 20 л.д. 30).

Учитывая, что выбор аналогов отнесен к компетенции эксперта, избранный им сравнительный материал является относимыми к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать недостоверными результаты экспертизы в части рыночной цены конкретной услуги.

Между тем, суд отмечает, что основным доводом ФИО2 в поддержку позиции о том, что с вышеназванными кредиторами были заключены новые договоры на комплекс услуг согласно вышеназванному перечню, в том числе и относительно споров начатых ФИО2, ФИО5, ФИО4 до отстранения ФИО14, являются выданные ими доверенности, полученные на собраниях кредиторов поручения, несовпадения ряда выполняемых работ со смыслом ранее заключенного договора (например, такие как, работа по отстранению управляющего, обращение в правоохранительные органы с целью пресечения действий данного конкурсного управляющего), а также записей в протоколах собраний кредиторов о том, что договор оказания услуг, заключенный ранее с ФИО2 является прекращенным.

Однако в части услуг, оказанных в пределах ранее начатых судебных процессов, суд, соглашается с возражениями ответчиков по встречному иску.

Пунктом 1.1 договора от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) предусмотрено, что по данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства общества «РемСтройРесурс», в том числе (но не только) по оспариванию сделок должника в целях возврата имущества в конкурсную массу лично либо с привлечением дополнительных специалистов.

Размер и способ оплаты дополнительным соглашением от 08.04.2014 № 1 к договору от 01.10.2012 № 02/10-12 ФИО2 был определен с учетом специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» а именно положений п. 7 ст. 20.7, согласно которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

То есть оплата вознаграждения ФИО2 по договору от 01.10.2012 обществом «РемСтройРесурс» предполагала последующую его компенсацию со стороны конкурсных кредиторов составляла как абонентскую плату, так и премию по результатам рассмотрения конкретных споров.

При рассмотрении споров относительно исполнения договора от 01.10.2012 № 02/10-12 сама ФИО2 не подтверждала получение совместно с отменой доверенности ФИО14 уведомления общества «РемСтройРесурс» об отказе от договора.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-668/2015 установлено, что на апрель 2015 года договор от 01.10.2012 являлся действующим, суд пришел к выводу, что своими конклюдентными действиями общество «РемСтройРесурс» и ФИО2 подтвердил факт действия договора и исполнения (стр. 9 решения). Судебные заседания 01.10.2014, 03.10.2014 отражены в отчете конкурсного управляющего как обеспеченные обществом «РемСтройРесурс» (т. 16 л.д. 38-48). В заявлении в суд от 28.04.2015, 02.04.2015 ФИО2 отмечала не только формальное, но и фактическое исполнение договора (т. 16 л.д. 49, 69). В судебном порядке ФИО2 получила абонентскую плату по нему. Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-43402/2011, от 26.04.2018 установлено что, за счёт средств общества «РемСтройРесурс» в рамках договора №02/10-12 от 01.10.12 ФИО2 за период действия договора по апрель 2015 г. включительно, перечислено - 3 167 346,75 руб. Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу №А40-43402/2011 с расчётного счёта общества «РемСтройРесурс» списано ещё - 2 309 000,00 руб. Общая сумма обязательств по договору оказания услуг №02/10-12 от 01.10.2012. (погашенных и взысканных), за счёт средств общества «РемСтройРесурс» перед ФИО2, составляет - 9 287 961,25 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40-43402/201 от 21.12.2016 по договору оказания услуг №02/10-12 от 01.10.2012. в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014, с кредиторов должника, проголосовавших за привлечение ФИО2 в пользу общества «РемСтройРесурс» взыскано - 7 360 898 руб. 64 коп. в том числе: с ООО «Промдилер», в размере - 4 597 327,18 руб.; с ООО «Торговый дом «Стройтехцентр», в размере - 1 653 691 руб. 66 коп.; с ИП ФИО1, в размере - 111 046,01 руб.; с ЗАО «Металлкомплект-М». в размере - 9 365,17 руб.; с ЗАО «Уралмостострой», в размере - 201 597,58 руб.; с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, в размере -129 633.65 руб.; с ООО «Элина», в размере - 597 819 руб. 47 коп.; с ООО «Базис» в размере 60 417 руб. 92 коп. (стр. 2 определения от 28.04.2018 по делу № А40-43402/2011) – т. 16 л.д. 9-25.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 № 50-4089/2016 обществу «Ремстройресурс» отказано во взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 (т. 11 л.д. 65).

Таким образом, требование отдельной платы от кредиторов за участие в судебных заседаниях, по спорам, начатым до отмены доверенности ФИО10, со стороны ФИО2, ФИО5, ФИО4 является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как кредиторы были введены исполнителем в заблуждение относительной действия сделки. Присутствующая на собраниях кредиторов ФИО2, в том числе в роли председательствующего собрания, в протоколах констатировала прекращение договора об оказании услуг.

Очевидно, что осознавая факт обязанности последующего возмещения сумм по договору от 01.10.2012, заключение нового договора не могло быть согласовано со стороны конкурсных кредиторов.

В данном случае суд, с учетом заслушанных аудиозаписей судебных заседаний (от 17.07.2014 по делу А40-60553/2014, от 14.08.2014, 27.08.2014 по делу № А50-11046/2014, от 27.08.2014 по делу № А40-43402/2011 – т. 15 л.д. 125, 128, 132) также принимает во внимание характер участия представителей в указанных судебных заседаниях, фактически направленного на отложение судебного рассмотрения до избрания нового конкурсного управляющего (судебные заседания по делу № А40-43402/2011 по иным спорам, за исключением отстранения конкурсного управляющего (п.10-11 таблицы 3/1 заключения № 71), по делу А40-60553/2014 (п. 12-13 таблицы 3-1 заключения № 71), по делу А50-11046/2014 (п. 14-15 таблицы 3-1 Заключения № 71) – стр. 33 заключения – т. 18 л.д. 44.

В отношении иных оказанных услуг после отмены доверенности ФИО10 услуг, а именно оказанных в обеспечение прямых поручений, отраженных в протоколах собраний кредиторов, такие как услуги, связанные с отстранением ФИО10, в том числе участие судебных разбирательствах по указанному вопросу, обращение в правоохранительные органы, суд признает подлежащими возмещению со стороны исполнителей поручений соответствующих поручений (конкурсных кредиторов).

Согласно заключению эксперта вознаграждение по указанным вопросам составляет сумму 160 500 руб., 69250 руб., 86875 руб. (стр. 33 заключения – т. 10 л.д. 43-44).

Требования в указанной части суд признает подлежащим удовлетворению.

В части вознаграждения за обеспечение проведения собраний кредиторов (с учетом частичного отказа от исковых требований) суд отмечает следующее.

Ответчики по встречному иску настаивают, что формулировка объема услуг по договору от 01.10.2012 № 02/10-12, в частности фраза «не исключая», охватывает услуги по подготовке и проведению собраний.

При этом в данном случае суд признает необходимым учитывать толкование договора от 01.10.2012 № 02/10-12 с учетом положений абзаца второго ст. 431 ГК РФ, разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходить из толкования договора с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по его исполнению.

Из пояснений участвующих в деле лиц с обеих сторон спора следует, что до отмены доверенности конкурсным управляющим ФИО10, организация и проведение собраний конкурсных кредиторов осуществлялось силами самого управляющего, то есть без привлечения ФИО15 и привлеченной ею команды юристов.

Таким образом, основания полагать, что оказание данных услуг входило в договор от 01.10.2012 № 02/10-12, у суда не имеется.

Кроме того, согласно протоколам спорные собрания проводились по инициативе конкурсных кредиторов, таким образом, соответствующие услуги не могут быть отнесены к договору между ФИО2 и обществом «РемСтройРесурс».

Возражения ответчиков по встречному иску, что собрания проводились исключительно по инициативе ФИО2 и группы привлеченных ею юристов, противоречат представленным в материалы дела протоколам собраний, из которых в том числе следует разнообразие повестки, участие в собраниях иных конкурсных кредиторов, и прямое участие в обсуждении вопросов как ответчиков и иных доверенных ими лиц, и иных кредиторов. Вопросы, освещаемые на собраниях ФИО2 и иными поверенными, требовали серьезной проработки и подготовки (например, протокол от 31.07.2014 - т. 3 л.д. 103, протокол от 01.09.2014 , стр. 10-14 – т. 3 л.д. 206). Ответчики по встречному иску признали, что оплачивали расходы, связанные с рассылкой повестки.

Таким образом, суд признает права ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на возмещение оказанных услуг по организации и участию в собраниях кредиторов со стороны ответчиком по встречному иску.

При этом относительно размера вознаграждения суд исходит из следующего.

В отношении ряда собраний, из протоколов которых следовало три инициатора – ответчика, эксперт определил размер вознаграждения в размере, кратном 93 000 руб. по каждому.

Однако истец по встречному иску не представил доказательства различия объема в зависимости от количества инициаторов собрания работы по организации проведения собрания, которые выражаются в подготовке повестки, ее рассылки заинтересованным лицам.

С учетом данного обстоятельства, суд соглашается с возражениями ответчиков о чрезмерности такого возмещения (93 000, умноженное на количество инициаторов).

Учитывая, что сама работа по подготовке собрания оценена экспертом в размере 93 000 руб., в случаях нескольких инициаторов, суд признает возможным определить размер вознаграждения на каждого путем деления 93 000 руб. на соответствующее количество организаторов. То есть в случае с собраниями, проведенными 11.07.2014, 01.09.2014, 04-15.09.2014 в виду 3 инициаторов по 31 000 на каждого из ответчиков (93000 /3).

С учетом изложенного, суд устанавливает следующий размер вознаграждения в части организации и подготовки собраний кредиторов, который подлежит взысканию в пользу ФИО2:

с ФИО1 93 000 руб. (31000 + 31000 + 31000) за подготовку собраний 11.07.2014, 01.09.2014, 04-15.09.2014

с ООО «ТД «Стройтехцентр» 372000 руб. (31000 + 93000 + 93000 + 93000 + 31000 + 31000) за подготовку собраний 11.07.2014, 25.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014, 01.09.2014, 04,09.2014-15.09.2014,

с ООО «ПромДилер» сумму 93 000 руб. (31000 + 31000 + 31000) за подготовку собраний 11.07.2014, 01.09.2014, 04-15.09.2014.

С учетом вышеприведенных выводов суда с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию:

с общества «ТД «Стройтехцентр» сумма 717100 руб., в том числе 372000 руб. за организацию собраний, 125000 руб. за участие в собраниях кредиторов, 59600 руб. в связи с подготовкой обращений в контролирующие органы по факту совершения конкурсным управляющим ФИО10 неправомерных действий, 160500 руб. за комплекс услуг, связанных с отстранением конкурсного управляющего,

с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 326975 руб., в том числе 93 000 руб. за организацию собрания, 87 500 руб. за участие в собраниях кредиторов, 59600 руб. в связи с подготовкой обращений в контролирующие органы по факту совершения конкурсным управляющим ФИО10 неправомерных действий , 86875 руб. за обращение от имени ФИО1 в правоохранительные органы

с общества «ПромДилер» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 240100 руб. (93 000 руб. за организацию собрания, 87 500 руб. за участие в собраниях кредиторов, 59600 руб. в связи с подготовкой в связи с подготовкой обращений в контролирующие органы по факту совершения конкурсным управляющим ФИО10 неправомерных действий).

В остальной части суд оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 106, 110, 112, 111 АПК РФ судебные издержки распределяются следующим образом.

С учетом того, что в удовлетворении первоначального иска отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В части расходов на оплату экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации представленных ФИО2 документов суд с учетом положений ст. 111 АПК РФ усматривает основания для отнесения на ФИО2 расходов ФИО1 на оплату судебной экспертизы, в сумме 30870 руб. (платежное поручение от 24.02.2016 № 45, т. 10 л.д. 89). Суд исходит из того, что заявление об исключении данных документов из числа доказательств ФИО2 подано после проведения судебной экспертизы. Определением суда от 28.12.2016 сумма 30870 руб. выплачена Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края.

В остальной части в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой, апелляционной кассационной инстанций распределяются с учетом результатов судебного разбирательства, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину по первоначальному иску 6640 руб. платежным поручением от 26.02.2015 № 42 (т. 1 л.д. 10).

При обращении в суд с первоначальным иском ФИО1 заявил об отнесении на ФИО2 в порядке ст. 112 АПК РФ расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 136,30 руб. (почтовая квитанция от 10.03.2015, договор от 28.01.2015, акт от 25.02.2015, расходный кассовый ордер от 25.02.2015 № 6, почтовая квитанция от 04.02.2015 – т. 1 л.д. 9, 11-13, 21).

Данные расходы с учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований относится на ФИО1

При рассмотрении спора ФИО2 в целях рассмотрения встречного иска оплатила:

15000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 № 870636 в связи с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции апелляции от 26.06.2017 (т. 13 л.д. л.д. 110, 136), определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 назначена судебная оценочная экспертиза (т. 13 л.д. 122), определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 ООО «Промпроект-оценка» произведено вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 15 000 руб. (т. 14 л.д. 81),

15000 руб. по чеку-ордеру от 19.10.2018 (операция 103) в целях назначения повторной экспертизы при повторном назначении дела – т. 16 л.д. 124.

Указанные суммы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того. ФИО2 подана апелляционная жалоба (т. 13 л.д. 14, 54), в связи с которой оплачена государственная пошлина 3000 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2017 (операция 58) (т. 15 л.д. 13).

На постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой заявлены возражения на все решение (и в части первоначального и в части встречного исков), оплачена государственная пошлина 3000 руб. платежным поручением от 25.10.2017 № 291 (т. 14 л.д. 114, 124, 131).

На постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда общество «ТД «СтройТехЦентр» в которой заявлены возражения на все решение и в части первоначального и в части встречного исков, в связи с подачей кассационной жалобы оплачена государственная пошлина 3000 руб. платежным поручением от 24.10.2017 № 403 (т. 14 л.д. 116, 118, 138).

В данной части суд исходит из того, что ½ пошлины в вышестоящие инстанции относится на первоначальный иск, оставшаяся часть - на встречный иск, последнее распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять частичный отказ от исковых требований ФИО2 о взыскании суммы 25000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 326975 руб., сумму 1611,88 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе, сумму 2237,61 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ТД «Стройтехцентр» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 717100 руб., сумму 245,37 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе, сумму 4907,38 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ПромДилер» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 240100 руб., сумму 82,15 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе, сумму 1643,09 в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 30870 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1143,82 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Стройтехцентр» 830,50 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 6386 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «ТД «Стройтехцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 12973,54 руб.

Взыскать с ООО «ПромДилер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 4650,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 58343,86 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина