Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-26957/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26957/2015
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от ООО «СтройМетБизнес»: не явился, извещен,

от Котова С.М.: представитель Бегидова М.Б. по доверенности от 20.11.2018,

от Захарчук Н.В.: представитель Номоконова К.О. по доверенности от 05.09.2018,

от ООО «УльтраСтрой»: представитель Михайлов А.С. по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35350/2018) Котова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-26957/2015/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению ООО «СтройМетБизнес»

к 1. Котову Сергею Михайловичу,

2. Захарчук Наталье Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 ООО «Велес» (ИНН 7839489410) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.04.2016.

Определением суда от 24.10.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Велес».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 отменено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СтройМетБизнес» о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Котова Сергея Михайловича, Захарчук Натальи Владимировны, солидарно, к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в размере 54 595 197,36 руб.

Определением от 03.12.2018 суд заявление конкурсного кредитора ООО «СтройМетБизнес» удовлетворил в части. Привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Котова С.М., 07.08.1957 года рождения, место рождения: гор. Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.3, корп. 1, кв. 54. Взыскал с Котова С.М. в конкурсную массу должника, ООО «Велес», 54 595 197,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Котов С.М. просит определение от 03.12.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Котова С.М. и взыскании с него в конкурсную массу должника 54 595 197, 36 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Котова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Захарчук Н.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «УльтраСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу действующих положений пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждено, что в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатором должника являлся Котов С.М., который с момента образования данного юридического лица исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Таким образом, Котов С.М. является контролирующим должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации является лицом, ответственным за организацию ведения ее бухгалтерского учета и отчетности, а, следовательно, за сохранность документов, отражающих имущественное положение должника и совершенные им хозяйственные операции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрена презумпция о том, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Котов С.М. передал конкурсному управляющему 49 договоров, однако никаких иных документов, опосредующих исполнение обязательств по данным договорам (товарные накладные, кс-2, кс-3, акты выполненных работ, акты сверки, иные документы) конкурсному управляющему переданы не были, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Велес» по состоянию на конец 2014 у должника имелись основные средства в сумме 5083000 руб., запасы в сумме 2628000 руб., дебиторская задолженность на сумму 38986000 руб.

Для реализации конкурсным управляющим мер по взысканию указанной задолженности необходимо располагать сведениями не только о её размере, но и о перечне дебиторов, а также основаниям, по которому данная дебиторская задолженность возникла и порядка исполнения обязательств, с которыми связано возникновение дебиторской задолженности.

Как установлено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из ликвидационного баланса должника усматривается, что по сравнению с балансом 2014 дебиторская задолженность составила 13 600 000 руб., то есть уменьшилась на 25 386 000 руб., основные средства составили 0 руб., тогда как в балансе 2014 они составляли 5 083 000 руб., запасы составили 0 руб., тогда как в балансе 2014 они составляли 26 268 000 руб. При этом кредиторская задолженность в ликвидационном балансе отражена в размере 57 368 000 руб., тогда как в балансе 2014г. она составляла 117 602 000 руб.

Изменение данных баланса позволяет говорить о том, что в период подозрительности должником совершались какие-то сделки, о существе которых конкурсному управляющему неизвестно, поскольку документы, их опосредующие конкурсный управляющий от ликвидатора не получил, что исключило возможность их оспаривания. Отсутствуют у конкурсного управляющего и документы, подтверждающие обоснованность списания в ликвидационном балансе основных средств, запасов, части дебиторской задолженности.

Таким образом, неисполнение Котовым С.М. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему привело к невозможности выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, к невозможности оспаривания сделок должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Доводы Котова С.М., приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Представленные с апелляционной жалобой акт от 05.05.2015, от 17.05.2016, выписка из банка по операциям по сету организации за период с 11.12.2014 по 01.10.2016 вместе с копиями договоров и документами, подтверждающими исполнение обязательств по данным договорам (товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверки, иные документы), не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи документации должника Котовым С.М. конкурсному управляющему, по причине отсутствия ходатайства Котова С.М. о приобщении указанных документов к материалам дела, а также, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.

Отсутствие первичных документов должника, сведений о его имуществе, не позволяет осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы должника. Следовательно, указанные обстоятельства влекут затруднение расчетов с кредиторами должника и являются основанием для применения к бывшему руководителю должника субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности Котова С.М. определен в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Котова С.М. о том, что указанные документы, опосредующие хозяйственную жизнь должника, хранятся у Захарчук Н.В., которая являлась главным бухгалтером должника, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела (например, Постановление Мирового судьи по делу №5- 302/2016-8 от 28.07.2016 и еще ряд постановлений), следует, что Захарчук Н.В. была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Велес» 29.05.2015, то есть на момент вынесения судом решения о признании ООО «Велес» банкротом (22.04.2016) Захарчук Н.В. в данной организации не работала почти год, обязательств по хранению документации должника не имела.

Как действующий руководитель, а впоследствии ликвидатор, Котов С.М., имел возможность истребовать, а при необходимости и восстановить любую документацию, связанную с деятельностью ООО «Велес».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-26957/2015/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева