Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-77500/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77500/2019
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "Строительная Компания "ВиГ"

к ООО "РДС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – ООО «СК «ВиГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее - ООО «РДС», ответчик) о взыскании 634 704 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг №МЗУ04/2018 от 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-77500/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает недоказанным факт оказания истцом услуг. По мнению подателя жалобы, подписание товарных накладных к договору поставки не может свидетельствовать об оказании услуг по договору, поскольку подтверждением сдачи-приемки выполненных работ является акт (пункт 4.1 договора).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Баженовой Ю.С. принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе АПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ дополнена словами «или со дня подачи апелляционной жалобы». С 01.10.2019 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.10.2019 от ООО «РДС» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Распоряжением заместителя председателя суда от 30.10.2019 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Исходя из того, что судья Баженова Ю.С. назначена на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд в составе судьи Нестерова С.А. определением от 01.11.2019 отказал в удовлетворении заявления ООО «РДС» о составлении мотивированного решения по делу.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как указано выше, в соответствии с абзацем первым пункта 42 Постановления № 10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

При этом подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае поступления соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.

В абзаце втором пункта 42 Постановления № 10 разъяснено, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции в случае, если дело фактически рассмотрено судом, жалоба подана на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Определением от 15.01.2020 перешел к рассмотрению дела № А56-77500/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил сторонам представить документы, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Копии определения суда от 15.01.2020 получены 20.01.2020 истцом (уведомление о вручении), 24.01.2020 ответчиком (уведомление о вручении).

Каких-либо документов от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «РДС» (Заказчик) и ООО «СК «ВиГ» (Исполнитель) заключен договор № МЗУ-04/2018 на оказание услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению металлических кронштейнов (Приложение № 1 к настоящему Договору) для нужд строительства объектов: «Реконструкция троллейбусной линии Художников пр. от пр. Луначарского до Придорожной аллеи», «Реконструкция троллейбусной линии Наличная ул. от ул. Нахимова (без узла) до ул. Кораблестроителей с узлом», «Реконструкция троллейбусной линии Пражская ул. от Белы Куна до пр. Славы» в соответствии с условиями настоящего Договора, Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Сертификата соответствия per. № FORTIS.RU.0001.F0008334 от 07.05.2015, а Заказчик обязался принять результат работ по настоящему договору и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 Договора.

Согласно 2.1 Договора стоимость работ по Договору определена Сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 1 202 454,22 руб.

В соответствии с условиями п. 2.2. Договора оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

Заказчик до начала производства работ (вида, этапа работ) по Договору оплачивает Исполнителю аванс, который по Договору составляет 567 750,50 руб. с НДС 18%;

Заказчик перед отгрузкой готовой продукции производит оплату в размере 20% от стоимости партии, которая определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору);

Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ до 28.12.2018.

Как указывает истец, исполнителем выполнены работы по Договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные № 191 от 06.12.2018 и № 214 от 19.12.2018 на общую сумму 1 202 454,22 руб. Однако Заказчиком произведена оплата выполненных и принятых работ по вышеуказанным документам в размере 567 750,00 рублей (п/п № 1275 от 28.11.2018).

28.06.2019 ООО «СК «ВиГ» направило в адрес ООО «РДС» претензию №01/19-193 от 09.04.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 634 704 руб. 22 коп. (1 202 454,22 руб. - 567 750,00 руб.) по договору №МЗУ04/2018 от 19.11.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «ВиГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Согласно п. 4.1 Договора Исполнитель по завершению выполнения работ по изготовлению металлических кронштейнов информирует об этом Заказчика и предоставляет Заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) в 2-х экземплярах; счет на оплату в 1-м экземпляре; счет-фактуру в 1-м экземпляре.

Опровергая доводы ответчика, истец настаивал на доказанности факта оказания исполнителем услуг заказчику (подписанные сторонами без замечаний товарные накладные № 191 от 06.12.2018 и № 214 от 19.12.2018 на общую сумму 1 202 454,22 руб., на которых подпись представителей сторон скреплена оттисками печатей организаций). Исходя из условий заключённого сторонами Договора, истец полагает, что спорный Договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. По утверждению истца, неполучение ответчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить полученный товар, притом, что факт поставки товара и его принятие ответчиком не оспорены, допустимых доказательств ответчиком не представлено. Истцом в материалы дела также представлены счета на оплату, счета-фактуры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму по договору №МЗУ04/2018 от 19.11.2018.

Апелляционный суд отмечает, что товарные накладные № 191 от 06.12.2018 и № 214 от 19.12.2018 подписаны сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «РДС», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные документы, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «РДС». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО «СК «ВиГ» товарных накладных в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ООО «РДС» не оспорен.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1,2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных (оказанных) ООО «СК «ВиГ» по договору работ (услуг) и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РДС» не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов ООО «РДС» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «РДС» в полном объеме оказанных ООО «СК «ВиГ» услуг по договору №МЗУ04/2018 от 19.11.2018 в материалах дела отсутствуют, о взыскании с ответчика 634 704 руб. 22 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-77500/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» 634 704 руб.22 коп. задолженности по договору на оказание услуг №МЗУ-04/2018 от 19.11.2018, 15 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов