Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-338153/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338153/19-154-2728
г. Москва
11 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГРАНДНЭКСТ» (129338, <...>, СТР.1,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2004, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123995, <...> Д. 4/6, КОРП. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1. ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" (107113, МОСКВА ГОРОД, ПРОСЕК ПОПЕРЕЧНЫЙ, 1Г); 2. Мосгосстройнадзор (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9).

о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в согласовании социально-экономической деятельности от 02.10.2019 №15-53/23830 на заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «ГрандНэкст» о согласовании социально-экономической деятельности от 30.05.2019, исх. 52/2019, возложении на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ГрандНэкст» путем согласования социально-экономической деятельности на учетной части №1 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 (учетный номер 77:02:0016003:23/1 площадью 92 кв.м.), в соответствии со следующими видами разрешенного использования земельного участка: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); Обслуживание жилой застройки; Объекты гаражного назначения; Общественное использование объектов капитального строительства; Дошкольное, начальное и среднее общее образование; Предпринимательство, устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ГрандНэкст» путем согласования социально-экономической деятельности на части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 площадью 44 782 кв.м., расположенной вне границ национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны, в соответствии со следующими видами разрешенного использования земельного участка: капитального строительства; образование; Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); Обслуживание жилой застройки; Объекты гаражного назначения; Общественное использование объектов, Дошкольное, начальное и среднее общее образование, предпринимательство

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 03.12.2019 № 64/1; ФИО3, доверенность от 03.10.2019 № 64/1;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.201 9№ 382-д;

от третьих лиц: 1. ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" – ФИО5, доверенность от 10.03.2020 № 29; 2. Мосгосстройнадзор – ФИО6, доверенность от 09.01.2020 № 15;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНДНЭКСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды РФ, Заинтересованное лицо) в согласовании социально-экономической деятельности от 02.10.2019 №15-53/23830 на заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «ГрандНэкст» о согласовании социально-экономической деятельности от 30.05.2019, исх. 52/2019, возложении на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ГрандНэкст» путем согласования социально-экономической деятельности на учетной части №1 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 (учетный номер 77:02:0016003:23/1 площадью 92 кв.м.), в соответствии со следующими видами разрешенного использования земельного участка: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); Обслуживание жилой застройки; Объекты гаражного назначения; Общественное использование объектов капитального строительства; Дошкольное, начальное и среднее общее образование; Предпринимательство, устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ГрандНэкст» путем согласования социально-экономической деятельности на части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 площадью 44 782 кв.м., расположенной вне границ национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны, в соответствии со следующими видами разрешенного использования земельного участка: капитального строительства; образование; Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); Обслуживание жилой застройки; Объекты гаражного назначения; Общественное использование объектов, Дошкольное, начальное и среднее общее образование, предпринимательство

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Третьи лица изложили позиции по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, как установлено судом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на оспаривание отказа Минприроды РФ, заявителем соблюден.

При этом довод Минприроды России о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа в согласовании социально-экономической деятельности является несостоятельным, поскольку с даты вынесения оспариваемого заявителем отказа (02.10.2019) до даты подачи заявления в суд (26.12.2019) прошло менее 3 (трех) месяцев, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока подачи заявления в суд.

Между тем, как указывает Минприроды России, 09.04.2018 года письмом № 12-47/9545 Заявителю было отказано в согласовании социально-экономической деятельности, данный отказ Заявителем не обжаловался, а при повторном обращении в 2019 году Заявителем не было представлено никаких новых обстоятельств для принятия положительного решения по заявлению, в связи с чем срок на обжалование подлежит исчислять с даты вынесения первоначального отказа 09.04.2018.

Данный довод Минприроды России отклоняются судом как противоречащий норам АПК РФ.

Кроме этого как указывает заявитель, при повторном обращении за согласованием социально-экономической деятельности им были представлены дополнительные документы, изданные уполномоченными органами государственной власти. Кроме того, после первоначального отказа от 09.04.2018, но до даты повторного обращения за согласованием социально-экономической деятельности 30.05.2019 и вынесения отказа 02.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 33 ст. 26 которого независимо от ограничений, установленных в границах зон с особыми условиями использования территории, допускается осуществление деятельности по строительству объектов капитального строительства на основании разрешений, выданных до даты официального опубликования №342-Ф3 ("Собрание законодательства РФ", 06.08.2018, N 32 (Часть II), ст. 5135) и их последующая эксплуатация.

Таким образом, судом установлено, что срок обжалования отказа Минприроды России, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23, расположенный по адресу: <...>, (далее - Земельный участок) находится в собственности Заявителя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2019, копия которой имеется в материалах дела.

07.06.2019 ООО «ГрандНэкст» обратилось в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ), в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за согласованием вопросов социально-экономической деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23.

Письмом №15-53/23830 от 02.10.2019 Минприроды России сообщило Заявителю о принятом решении об отказе в согласовании социально-экономической деятельности на основании представленных Заявителем документов, с учетом увеличения антропогенной нагрузки и негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Лосиный остров» (далее - Национальный парк), а также, что земельный участок, в отношении которого испрошено согласование, в 150-метровой полосе от границ Национального парка, п. 37 Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 № 2130-1344 (далее - Положение от 1988 года).

Посчитав данное решение об отказе в согласовании социально-экономической деятельности по реализации проекта застройки на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23, расположенном по адресу: <...> незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ГРАНДНЭКСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указание Минприроды России на расположение земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 в 150-метровой полосе от границ национального парка в соответствии с п. 37 Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 № 2130-1344 (далее - Положение от 1988 года), не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому положения п. 37 Положения не подлежали применению при рассмотрении обращения Заявителя.

Также заявитель указывает на то, что при отказе в согласовании социально-экономической деятельности Заявителя на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23, Минприроды России не учтено, что на части земельного участка, в отношении которого необходимо получать согласование социально- экономической деятельности, проектом организации строительства не предполагается проведение работ.

Кроме того, заявитель указывает, что при выдаче отказа в согласовании социально-экономической деятельности на части земельного участка, расположенного вне границ особо охраняемой природной территории, Минприроды России не учтено, что в отношении указанной части земельного участка ограничений использования не установлено, а также что вопросы согласования деятельности на частях земельных участков, расположенных вне границ национальных парков и их охранных зон, не относится к полномочиям Минприроды России.

Как указывает заявитель, оспариваемый отказ нарушает его права, так как в связи с отказом Минприроды России Заявитель не может осуществлять деятельность по строительству объекта капитального строительства – многофункционального общественно-жилого комплекса со школой и ДЦОУ.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Минприроды России и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандНэкст» обратилось в Минприроды России за согласованием социально-экономической деятельности по размещению многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), обслуживанию жилой застройки, объектов гаражного строительства, общественного использования объектов капитального строительства, дошкольного, начального и среднего общего образования, предпринимательства на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23 (далее - Объект), (письмо ООО «ГрандНэкст» от 30.05.2019 № 52/2019).

Письмом №15-53/23830 от 02.10.2019 Минприроды России сообщило Заявителю о принятом решении об отказе в согласовании социально-экономической деятельности на основании представленных Заявителем документов, с учетом увеличения антропогенной нагрузки и негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Лосиный остров» (далее - Национальный парк), а также, что земельный участок, в отношении которого испрошено согласование, в 150-метровой полосе от границ Национального парка, п. 37 Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 № 2130-1344 (далее - Положение от 1988 года).

В соответствии с Законом № 33-ФЗ национальные парки относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим.

Пунктом 3 статьи 58 Закона № 7-ФЗ установлено, что национальные парки относятся к природно-заповедному фонду.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Данное требование позволяет оценить уровень потенциального негативного воздействия конкретного вида хозяйственной деятельности на природные комплексы национального парка с учетом природных особенностей его территории (особенности рельефа, климата, почвенного покрова, флоры и растительности, животного мира, характеристик гидрологической сети) и существующих на его территории экосистем.

Необходимость согласования социально-экономической деятельности, в том числе хозяйственной, обусловлена особым статусом земель национальных парков, включающим в себя установление для земельных участков особого правового режима их использования.

Бесконтрольная деятельность хозяйствующих субъектов в границах национального парка действующим законодательством не допускается.

Соответственно, необходимость согласования с Минприроды России социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов обусловлена особым статусом земель национальных парков, включающим установление для земельных участков особого правового режима их использования.

Таким образом, обязанность по согласованию социально-экономической деятельности прямо установлена Законом № 3-ФЗ и возложена на хозяйствующих субъектов.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23 не входит в границы охранной зоны национальный парк «Лосиный остров» признается судом противоречивым по следующим основаниям.

Так заявитель неоднократно указывал, что границы не установлены, а кроме этого в заявлении от 30.05.2019 просит ответчика принять во внимание определенные факты при установлении границ национального парка «Лосиный остров».

Из материалов дела и публичной кадастровой карты усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23, не вошедшая в границы национального парка «Лосиный остров», расположена в непосредственной близости от границы национального парка и прилегает к ней.

Как следует из пункта 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, охранные зоны создаются для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на национальные парки на прилегающих к ним земельных участках.

Пунктом 2.1 Решения Мособлисполкома и Исполкома Моссовета от 04.05.1979 № 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров» (Бабушкинский, Куйбышевский и Сокольнический районы г. Москвы, Балашихинский и Мытищинский районы Московской области - лесопарковый защитный пояс г. Москвы)» предусмотрено установление охранной зоны вокруг природного парка в целях ограничения вредного влияния окружающей среды на флору и фауну природного парка.

Из описания границ охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» не следует, что при ее создании были установлены внутренние контуры границ и что в территорию охранной зоны включались земли, на которые охранный режим не распространяется.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23, расположен в непосредственной близости к границе национального парка «Лосиный остров» и даже частично входит в нее, суд соглашается с заинтересованным лицом и полагает доводы, изложенные заявителем в заявлении, не состоятельными.

Довод Общества о том, что Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-1111 (далее - ПЗЗ г. Москвы), проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 №961-1111 (далее -проект планировки территории) и единый государственный реестр недвижимости не содержат информации о зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона национального парка «Лосиный остров», в связи с чем спорный земельный участок расположен вне границ охранной зоны национального парка «Лосиный остров», отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм материального права и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки -документ градостроительного зонирования в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Следовательно, ПЗЗ г. Москвы не являются документом на основании которого устанавливаются зоны с особыми условиями использования.

Согласно пункту 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий.

Соответственно, наличие или отсутствие сведений в ПЗЗ г. Москвы о зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона национального парка не влияет на объективный факт её существования.

При этом пунктом 4 статьи 15 Закона об ООПТ предусмотрено, что с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 05.12.2016 № 4-АПГ16-33, правила землепользования и застройки создают правовые основания для принятия последующих проектных решений, связанных с осуществлением деятельности, направленной на изменение функционального назначения земельных участков, расположенных в границе национального парка или его охранной зоны, и подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - с Минприроды России.

Вместе с тем ПЗЗ г. Москвы и проект планировки территории на согласование в Минприроды России не поступали.

Следовательно, отсутствие в ПЗЗ г. Москвы и проекте планировки территории сведений об охранной зоне национального парка «Лосиный остров» не может опровергать фактического существования охранной зоны национального парка «Лосиный остров» в его существующих границах и рассматриваться в качестве основания, освобождающего хозяйствующие субъекты согласовывать деятельность в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории.

Также не может опровергать фактическое расположение земельного участка в охранной зоне «Национального парка «Лосиный остров» отсутствие в Едином государственном реестре сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

Согласно пункту 7 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления (в случае, если зона возникает в силу федерального закона, принятие решения не требуется). Обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункт 10 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации), данные сведения подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости до 01.01.2022 (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 №252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 342-ФЗ) установлено, что до 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

В виду данных обстоятельств также несостоятелен довод Общества о том, что к Минприроды России должно было произвести согласование социально - экономической деятельности только на части территории земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 площадью 92 кв.м., вошедшей в границы национального парка «Лосиный остров» (далее -учетная часть земельного участка).

Кроме того, данный довод противоречат содержанию писем Общества от 02.03.2018 и от 30.05.2019, из которых следует, что Заявитель обратился в Минприроды России за согласованием видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 (многоэтажная жилая застройка, обсаживание жилой застройки, объекты гаражного назначения, общественное использование объектов капитального строительства, дошкольное, начальное и среднее образование, предпринимательство, гостиничное обслуживание), то есть фактически деятельность, которую планировалось осуществлять за пределами учетной части земельного участка.

При этом в письмах общества вопреки позиции заявителя не было указания, какую именно деятельность ООО «ГрандНэкст» планирует осуществлять на учетной части земельного участка.

Кроме того, как обоснованно указывает Минприроды РФ, деятельность по строительству Объекта противоречит режиму охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

Из пункта 34 положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденным решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 № 2130-1344 (далее - Положение от 10.10.1988) следует, что в пределах охранной зоны ГПНП «Лосиный остров» запрещается:

- строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу парка; размещение свалок;

- проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка;

- применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и других химических средств;

- размещение индивидуальных коллективных садов, огородов и гаражей;

- охота и рыбная ловля.

Пунктом 37 Положения от 10.10.1988 предусмотрено, что вдоль границ национального парка в обязательном порядке выделяется свободная от застройки 150-метровая полоса, подлежащая озеленению (местными видами растений) и благоустройству, в том числе с устройством спортивных и детских площадок.

Вдоль границы парка подлежат сносу малоценные строения, нарушающие эстетическую привлекательность ландшафта. Освободившиеся территории подлежат озеленению и благоустройству по специально разработанным проектам.

В соответствии с пунктом 34 Положения от 10.10.1988 охранная зона создается с целью снижения отрицательных антропогенных воздействий на природный комплекс национального парка.

В случае осуществления деятельности по строительству Объекта уровень антропогенного воздействия на природные комплексы национального парка существенно возрастет как в результате строительства Объекта (воздействие шумовыми работами, образование отходов, понижение уровня грунтовых вод при прокладке канализационных сетей), так и его эксплуатации (образование отходов, активная рекреационная деятельность).

Таким образом, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, поскольку деятельность по строительству Объекта противоречит режиму охранной зоны национального парка «Лосиный остров» и увеличит антропогенную нагрузку на природные комплексы и объекты национального парка, Минприроды России обосновано отказано заявителю в согласовании социально - экономической деятельности по строительству Объекта.

Доводы ООО «ГрандНэкст» об отсутствии оснований для отказа в согласовании социально - экономической деятельности со ссылкой на положения части 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к градостроительным отношениям применяется земельное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях и об охране окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяются соответственно законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об ООПТ) с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» Минприроды России осуществляет государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Полномочия по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон, закреплены в пункте 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.

Предметом такого согласования является планируемая хозяйственная деятельность, ее соответствие режиму особой охраны национального парка и его охранной зоны, допустимый уровень антропогенной нагрузки такой деятельности на природные комплексы национального парка.

Задачами согласования социально-экономической деятельности является недопущение бесконтрольного осуществления социально-экономической деятельности в границах национального парка и его охранной зоны, недопущение нарушений установленного охранительного режима, увеличения негативного воздействия и антропогенной нагрузки на природные комплексы национального парка.

Таким образом, требования природоохранного законодательства, предусматривающие необходимость согласования социально-экономической деятельности с федеральным органом исполнительной власти, носят специальный характер и являются приоритетными по отношению к нормам градостроительного и земельного законодательства, в том числе положениям Федерального закона № 342-ФЗ, определяющим порядок установления ограничений использования земельных участков.

Соответственно, положения части 33 статьи 26 Федерального № 342-ФЗ при наличии специального правового регулирования не освобождают застройщика от обязанности получить согласование планируемой деятельности в федеральном органе исполнительной власти.

Кроме того, по смыслу пунктов 4, 10 статьи 2 и части 1 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, а природоохранное законодательство предусматривает особый порядок осуществления деятельности в границах охранных зон национальных парков, предусматривающий обязанность получения согласования на строительство в Минприроды России, при выдаче оспариваемого разрешения уполномоченный орган должен проверить наличие у застройщика соответствующего согласования.

Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров сформирован правовой подход, согласно которому требования специального законодательства должны учитываться уполномоченными органами при принятии решений о выдаче разрешений на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-3959 по делу № А70-2706/2016; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 18-КГ17-29).

Довод заявителя о том, что в силу части 9 статьи 26 Федерального № 342-ФЗ охранная зона национального парка «Лосиный остров» не считается установленной отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Между тем решение о создании охранной зоны национального парка «Лосиный остров» содержит описание местоположения ее границ.

Национальный парк «Лосиный остров» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401, которым был одобрен проект планировки национального парка, утвержденный решением Мособлисполкома и Исполкома Моссовета от 04.05.1979 № 1190-543 (далее -решение исполкомов от 04.05.1979).

Согласно решению исполкомов от 04.05.1979 создание национального парка предполагало установление охранной зоны вокруг природного парка в целях ограничения вредного влияния окружающей среды на флору и фауну природного парка в границах согласно приложению № 3.

Следовательно, охранная зона национального парка «Лосиный остров» установлена постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 одновременно с созданием национального парка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ установлен переходный период, предусматривающий, что до 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Довод заявителя о том, что в соответствии с натурным описанием, приведенным в решении исполкомов от 04.05.1979, контуры границ охранной зоны не замкнуты (прерываются на пересечении Ярославского направления МЖД и Ярославского шоссе) и невозможно определить их место прохождения в районе строительства Объекта, является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающим цели создания охранных зон национальных парков.

Создание охранных зон для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на национальные парки предусмотрено пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об ООС), пунктом 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 2 Закона № 33-ФЗ.

Аналогичное требование было установлено статьей 108 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, согласно положениям которой, всякая деятельность, нарушающая природные комплексы заповедников или угрожающая сохранению природных объектов, имеющих особую научную или культурную ценность, запрещается как на территории заповедников, так и в пределах устанавливаемых вокруг заповедников охранных зон.

Соответственно, наличие у национального парка «Лосиный остров» охранной зоны является требованием земельного и природоохранного законодательства, а создание такой охранной зоны и установление в ее границах ограничений хозяйственной деятельности необходимо для защиты особо охраняемого природного объекта федерального значения.

Поскольку любая охранная зона необходима для целей защиты объекта охраны (национального парка) от негативного воздействия извне, такая зона создается вокруг соответствующего объекта охраны и в силу своего предназначения не может иметь незамкнутый контур, тем более в месте, подверженном повышенному негативному воздействию.

Содержащееся в решении исполкомов от 04.05.1979 текстовое описание границ охранной зоны национального парка «Лосиный остров» позволяет установить, что в районе строительства Объекта граница охранной зоны проходит по Ярославскому шоссе (от пересечения с Ярославским направлением МЖД до пересечения с МКАД).

Из приведенного описания границ охранной зоны не следует, что при ее создании были установлены внутренние контуры границ или что в территорию охранной зоны включались земли, на которые охранный режим не распространяется.

Предположение заявителя о том, что охранная зона национального парка установлена частично, прерывается без видимых на то причин и фактически отсутствует на протяжении большей части западных границ национального парка «Лосиный остров», противоречит вышеуказанным нормам природоохранного и земельного законодательства и не согласуется с публичными интересами в сфере охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-3959 по делу № А70-2706/2016, применительно к охранным зонам ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной зоны. С учетом изложенного, наличие правомерно размещенного объекта, требующего установление охранной зоны, даже в отсутствие акта об утверждении границ такой зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что в силу требований статей 123, 124 Земельного кодекса РСФСР 1970 года границы охранной зоны подлежали обязательному установлению на местности.

Согласно указанным положениям Земельного кодекса РСФСР 1970 года перенесение землеустроительного проекта в натуру (на местность) осуществлялось в целях обозначения границ землепользовании.

Так, в соответствии со статьей 121 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землеустройство включает систему государственных мероприятий, направленных на осуществление решений государственных органов в области пользования землей.

В силу статьи 122 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, определявшей содержание землеустройства, к землеустроительным действиям относилось образование новых, а также упорядочение существующих землепользовании, уточнение и изменение границ землепользовании, внутрихозяйственная организация территории, выявление новых земель для сельскохозяйственного и иного народнохозяйственного освоения, отвод и изъятие земельных участков, установление и изменение черты населенных пунктов.

Из положений статьи 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года также следовало, что установление границ земельного участка в натуре (на местности) являлось обязательным для целей осуществления фактического пользования земельным участком и оформления документов, удостоверяющих право землепользования.

Между тем как следует из положений Земельного кодекса РСФСР 1970 года, так и из норм действующего законодательства, создание охранных зон национальных парков осуществляется без изъятия земельных участков из хозяйственного использования и не предполагает оформление прав землепользования природоохранного учреждения.

Таким образом, поскольку создание охранных зон осуществлялось в целях установления правового режима пользования земельными участками и не влекло за собой необходимости разграничения землепользовании или оформления прав землепользования, положения Земельного кодекса РСФСР 1970 года не содержали требования об обозначении границ таких охранных зон на местности.

Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-261801/19-148-1431, в рамках которого им оспаривалось разрешение Мосгосстройнадзора на строительство от 30.06.2018 г. № 77-151000-017528-2018, как на подтверждающее незаконность оспариваемого отказа ответчика.

Согласно решению, судом установлено, что по состоянию на дату утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров", а текстовое описание границ, приведенное в приложении № 3 к решению Мособлисполкома и Исполкома Моссовета от 04.05.1979 N 1190-543, не позволяет определить эти границы. Аналогичные обстоятельства препятствуют определению 150-метровой полосы согласно п. 37 решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 N2130-1344. В градостроительном плане земельного участка № RU 77225000-032877 в примечании указано на то, что часть земельного участка № 1, площадью 92 кв.м., расположена в границах особо охраняемой природной территории «Национальный парк «Лосинный остров» (земельный участок графически выделен).

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-261801/19-148-1431 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено что охранная зона Национального парка «Лосиный остров» оканчивается на пересечении МЖД и Ярославского шоссе на значительном расстоянии от земельного участка заявителя (ООО Гранднэкст), то есть из имеющихся актов, устанавливающих границу охранной зоны национальный парк «Лосиный остров» невозможно установить, что часть земельного участка ООО «Гранднэкст» площадью 44782 кв.м. располагается в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров» следовательно Минприроды РФ не уполномочено согласовывать деятельность на данной части земельного участка. На части земельного участка площадью 92 кв.м., как следует из указанного решения суда, строительство не предполагается.

Следовательно оспариваемым решением об отказе в согласовании социально-экономической деятельности на земельном участке не нарушаются права ООО «Гранднэкст», поскольку не препятствуют осуществлению строительства на основании разрешения на строительство, в соответствие с проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и проектом планировки территории, в связи с чем требования ООО «Гранднэкст» не подлежат удовлетворению в признании незаконным решения об отказе в согласовании деятельности, так как права ООО «Гранднэкст» не нарушены и принятие данного решения не приведет к их восстановлению.

Оснований для обязания ответчика установить определенные виды разрешенного использования земельного участка также соответственно не имеется, так как при отказе в удовлетворении требований оснований для восстановления прав не имеется. Кроме этого определение вида разрешенного использования относится к полномочиям ответчика и судом не определяется.

Кроме того, имеют место противоречия в доводах заявителя, поскольку, как он указывает в заявлении, он обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за согласованием вопросов социально-экономической деятельности на всем земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23, площадью 44874 +-37 кв. м.

В то же время, в представленных письменных пояснениях он указывает на то, что к полномочиям Минприроды России относится согласование социально - экономической деятельности только на части территории земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 площадью 92 кв.м., вошедшей в границы национального парка «Лосиный остров» (далее -учетная часть земельного участка).

Таким образом, как сам же заявитель указывает, к полномочиям Минприроды России относится согласование социально - экономической деятельности только на части территории земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 площадью 92 кв.м., в то время как заявитель обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за согласованием вопросов социально-экономической деятельности на всем земельном площадью 44874 +-37 кв. м.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом Минприроды России.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В обоснование нарушения своих прав, заявитель указал, что вынесенным отказом Минприроды России созданы препятствия к осуществлению строительства объекта капитального строительства - многофункционального общественно-жилого комплекса со школой и ДДОУ.

Между тем, актом осмотра (обследования) территории Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» от 13.09.2019 № 13/09/19-ОПС, от 20.01.2020 № 20/01/20-опс-л установлен факт осуществления строительных работ по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23). Данное обстоятельство, а именно: факт ведения строительных работ на земельном участке по адресу: <...>, заявителем не опровергнуто.

Поскольку и после получения в 2018 году отказа в согласовании испрашиваемой социально-экономической деятельности и после получения повторного отказа 2019 года ООО «ГрандНэкст» продолжает осуществлять строительные работы, доводы заявителя о наличии препятствий в осуществлении строительства в связи с вынесенным отказом являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемый отказ Минприроды России никаким образом не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Кроме этого заявителем не сообщено норм действующего законодательства нарушенных ответчиком при принятии оспариваемого решения. Так согласно заявлению и доводам заявителя, ни порядок рассмотрения, ни перечень документов необходимых для согласования социально-экономической деятельности действующим законодательством РФ не установлен, что указывает, что согласование с учетом определения допустимого уровня антропогенной нагрузки такой деятельности на природные комплексы национального парка, является правом, а не обязанностью ответчика.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречивые, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы на госпошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ГРАНДНЭКСТ» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров