Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А11-13186/2021

Дело № А11-13186/2021
22 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл», <...>, пом. II, эт. 1, ком. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская; ОГРНИП 320332800028454, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО3, г. Москва,

о взыскании 4 661 413 руб. 15 коп.,


при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 005/2022-ЖДА сроком действия 1 год; диплом),

от ответчика: ФИО2, лично (паспорт),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы», г. Москва (далее – ООО «Железнодорожные активы»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская (далее – ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением платежными поручениями от 04.09.2020 № 3240, от 08.12.2020 № 3967, от 07.09.2020 № 3258, от 02.12.2020 № 3949, от 03.11.2020 № 3775, от 06.10.2020 № 3512 денежных средств в сумме 4 635 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 17.09.2021 в сумме 26 413 руб. 15 коп. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Истец заявлениями от 24.05.2022, вх. от 25.10.2022, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение, образовавшиеся в связи с перечислением платежными поручениями от 04.09.2020 № 3240, от 08.12.2020 № 3967, от 07.09.2020 № 3258, от 02.12.2020 № 3949, от 03.11.2020 № 3775, от 06.10.2020 № 3512 денежных средств в сумме 4 635 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 17.09.2021 в сумме 26 413 руб. 15 коп. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- а также проценты по день фактической оплаты долга,

- признать договор оказания услуг от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3 мнимой сделкой.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Представитель истца сообщил об изменении наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» на общество с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (уведомление от 11.08.2022, выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2022).

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Москва.

Ответчик в отзыве на иск (вх. от 14.01.2022) и дополнении к отзыву на иск (вх. от 15.03.2022) просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что, на основании заключенного между ООО «Железнодорожные активы» и ИП ФИО2 договора возмездного оказания услуг от 31.07.2022 № ЖДА/31/07/20/26-3, ответчик оказал истцу юридические услуги, что подтверждается актами от 02.09.2020, от 05.10.2020, от 02.11.2020, от 02.12.2020 на общую сумму 4 635 000 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Железнодорожные активы» в полном объеме.

Истец в возражении на отзыв без даты и номера (вх. от 17.03.2022) с доводами ответчика не согласился, указав на то, что представленные ответчиком акты содержат информацию о выполнении работ на бумажном или электронном носителе, которые не были предоставлены непосредственно истцу до возникновения настоящего спора. Результат оказанных услуг также в адрес истца не поступал. Более того, в судебном заседании ответчик указал, что отчитывался о выполненной работе в виде устного доклада информации заказчику, что говорит об отсутствии у заказчика действительного подтверждения выполнения работ.

Истец также указал, что между ООО «Железнодорожные активы» и сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены трудовые договора, на основании которых в трудовые обязанности указанных сотрудников входит вся та работа, которая указана в заявках, представленных в материалы дела ответчиком, и выполнялась сотрудниками заказчика. Более того, между ООО «Железнодорожные активы» и рядом адвокатских образований были заключены договоры на много меньшие суммы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом отсутствия в обществе документов данные сведения получены из банковских выписок и подтверждаются платежными поручениями. В числе таких компаний коллегия адвокатов г. Москвы «Европейское правовое бюро» (счета на оплату работ значительно ниже).

Истец также обратил внимание, что, по информации ответчика, работы выполнялись по адресу ООО «Железнодорожные активы»: <...>. Вместе с тем данная информация не соответствует действительности, так как, опираясь на представленные собственником помещения, расположенного по данному адресу, документы договор между ООО «Бутиково» и ООО «Железнодорожные активы» был заключен 01.10.2020 (согласие на сдачу в субаренду), и в тот же день передан по договору субаренды в ООО «Инвест Актив». Соответственно, выполнять работы по данному адресу на территории заказчика ответчик не могла. На момент исполнения обязанностей по договору заказчик (истец) находился по адресу: <...>, пом. п/эт.1/ком.1.

По мнению истца, генеральный директор ООО «Железнодорожные активы» ФИО3 выводила активы и денежные средства из общества, в том числе, заключая сделки, которые в настоящее время оспорены (дела № А40-172963/21-48-1308, № А40-241882/2020). Также в настоящее время по ряду заключенных между обществом, иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сделкам взыскиваются денежные средства, оплаченные по формальным договорам (дела № А40-203902/21, № А40-218614/21-69-1607, № А41-76238/2021, № 02-0584/2022).

Третье лицо, ФИО3, в отзыве на иск (вх. от 24.05.2022) просило суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на действительность заключенного между ООО «Железнодорожные активы» и ИП ФИО2 договора возмездного оказания услуг от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3 и на доказанность факта оказания услуг ИП ФИО2 на сумму 4 635 000 руб. В частности ФИО3 указала, что представленные в материалы дела акты составлены в соответствии с требованиями закона и условиями договора (по установленной форме, подписаны уполномоченными лицами, скреплены официальными печатями, содержат необходимые сведения, реквизиты и т.д.), они отражают временной период оказания услуг, наименование и характер таких услуг, а также количество часов, которое было затрачено исполнителем.

По мнению ФИО3, факт оказания соответствующих услуг со стороны ИП ФИО2 в интересах ООО «Железнодорожные активы» подтверждается не только названными актами, но и иными доказательствами – документами истца, которые были составлены, оформлены, проверены, проанализированы, отправлены ответчиком в интересующий период времени. В частности, речь идет о проектах договоров, инструкций, положений, приказов, правил, жалоб, пояснений, писем, претензий, требований, информации, актов, запросов и др., часть которых была представлена ИП ФИО2 в материалы настоящего дела. В этой связи, истец в настоящее время не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. В противном случае на стороне ООО «Железнодорожные активы» будет иметь место неосновательное обогащение, а ИП ФИО2 станет пострадавшей.

Также ФИО3 пояснила, что действующее законодательство не содержит запрета для юридического лица на заключение договора возмездного оказания юридических услуг с адвокатами и иными лицами, даже при наличии в штате организации соответствующего юриста. Реализация организациями указанного права не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Так, в рассматриваемой ситуации, ввиду специфики юридических вопросов в ООО «Железнодорожные активы», большого количества ситуаций, требующих правового разрешения, а также значительного числа судебных споров, возникала необходимость в обращении за юридическими услугами, как к адвокатам, так и к иным лицам, оказывающим юридическую помощь, несмотря на наличие штатных юристов (ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8). В частности, ИП ФИО2 оказывала ООО «Железнодорожные активы» такие юридические услуги, которые не входили в круг обязанностей штатных юристов, и последними фактически не выполнялись. К примеру: участие в переговорах с контрагентами; осуществление проверки соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками, визирование проектов юридических документов; анализ договорной работы в структурных подразделениях компании; составление и ведение банка данных по исковой работе; составление и ведение внутреннего реестра доверенностей; сбор и еженедельное предоставление данных на портал mos.ru по переводу 30 процентов работников компании на удаленный режим работы в соответствии с Указами Мэра Москвы; организация процедуры фиксации доказательств в сети Интернет посредством оформления нотариального протокола осмотра предметов; подготовка и организация постановки на учет автотранспортных средств. Юридические услуги ИП ФИО2 оказывались своевременно, качественно и в необходимом объеме, а их стоимость (15 000 руб. в час) является разумной и соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Москве.

В свою очередь, ФИО3 обратила внимание, что само по себе несогласие нового руководства ООО «Железнодорожные активы» с принятыми ранее управленческими решениями в компании, в том числе, в части заключения тех или иных договоров и выплаты по ним соответствующих денежных средств, не может являться необходимым и достаточным основанием для того, чтобы расценивать действия ИП ФИО2 как неосновательное обогащение.

В дополнении к отзыву от 09.08.2022 (вх. от 10.08.2022) ФИО3 не согласилась с позицией истца о мнимости заключенной сделки, указав на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств мнимости или притворности договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании 08.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2022.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2020 между ООО «Железнодорожные активы» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (заказчик), и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг № ЖДА/31/07/20/26-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязан по заявкам заказчика оказать юридические услуги по коммерческой деятельности общества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик направляет исполнителю в письменной форме заявку (приложение № 1).

Исполнитель оказывает услуги в письменной и устной форме, консультация в письменной форме осуществляется в виде отчета исполнителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что письменная консультация передается заказчику любым из следующих способов:

- путем вручения документов посредством почтовой или курьерской службы и иных способов доставки корреспонденции;

- по электронной почте.

В силу пункта 2.1 договора цена вознаграждения по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. в час, без НДС, на расчетный счет исполнителя. Заказчик может вносить предварительную оплату услуг по настоящему договору.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

В соответствии с подпунктами 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для оказания услуги; обеспечить условия оказания услуг путем выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2.1 договора исполнитель обязан по завершению оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения всего комплекса юридических услуг предоставить заказчику письменный или устный отчет о проделанной работе.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору (подпункт 2.3.1 пункта 2.3 договора).

В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Договор вступает в силу со дня заключения и действует по 17.07.2021 включительно (пункт 4.1 договора).

ООО «Железнодорожные активы» заявкой от 31.07.2020 № 1 к договору возмездного оказания услуг просило в срок до 31.08.2020 оказать следующие услуги:

- проанализировать информационное обслуживание структурных подразделений организации, включая доставку корреспонденции до адресата (сотрудника), а также хранение полученной информации для дальнейшей обработки участниками иных связанных процессов;

- проанализировать внутренние типовые документы (проекты документов) по введению положения об охране труда, положения о бухгалтерском учете, положения об организации работы с персональными данными пользователей и гарантии их зашиты;

- провести правовую экспертизу внутренних документов, приказов, распоряжений, используемых в работе, на соответствие действующему законодательству;

- провести проверку формирования и оформления дел структурных подразделений организации;

- на протяжении отчетного периода предоставлять информацию из государственных реестров по перечню контрагентов заказчика, включая анализ и проверку контрагентов с помощью веб-сервиса и экспертной оценки;

- подготовить и провести мероприятие по повышению квалификации сотрудников организации;

- проанализировать процедуру разблокировки расчетного счета по требованию налоговой;

- принять участие в подготовки и рассмотрении проектов нормативных документов по учетной политики организации;

- описать процедуру реструктуризации дебиторской задолженности;

- контролировать внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Железнодорожные активы»;

- проанализировать управленческие и корпоративные компетенции руководящего состава организации.

В заявке также указано, что одновременно предоставляются документы и материалы, необходимые для оказания услуг.

ООО «Железнодорожные активы» заявкой от 01.09.2020 № 2 к договору возмездного оказания услуг просило в срок до 30.09.2020 оказать следующие услуги:

- провести подготовку и организацию проведения сделок по купле-продаже движимого имущества (автомобилей);

-провести правовой анализ договоров аренды движимого имущества (вагонов);

- принять участие в переговорах с контрагентами по вопросам пролонгации договоров аренды;

-подготовить справки, выписки, письма по запросу подразделения;

-провести мониторинг изменений нормативно-правовой базы за исследуемый период;

-участие и сопровождение нотариальных сделок;

- подготовить заявления на получение выписок ЕГРЮЛ, подготовить доверенности на получение выписок ЕГРЮЛ;

разработать проекты договоров;

осуществить контроль соблюдения корпоративных прав учредителей;

осуществить проверку соответствия проектов договоров, которые представляются компании контрагентами законодательству;

принять меры по разрешению разногласий по проектам договоров;

провести анализ договорной работы в структурных подразделениях компании;

провести учет претензий, которые поступают от контрагентов, а также рассмотреть их;

провести подготовку ответов на поступившие претензии и принять проекты решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении поступивших претензий.

В заявке также указано, что одновременно предоставляются документы и материалы, необходимые для оказания услуг.

ООО «Железнодорожные активы» заявкой от 01.10.2020 № 3 к договору возмездного оказания услуг просило в срок до 31.10.2020 оказать следующие услуги:

-провести сбор информации по переводу 30 процентов работников компании, на удаленный режим работы в соответствии с указами мэра Москвы;

-провести консультирование управляющего аппарата и прочих внутренних пользователей в различных вопросах, касающихся правовых структур и информации;

- подготовить соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и заключить новый договор аренды нежилого помещения;

- провести экспертную оценку проектов юридических документов на соответствие законодательству, предоставляемых обществу контрагентами;

- осуществить консультацию отделов общества по правовым вопросам, оказать правовую помощь в составлении проектов юридических документов, связанных с арендой подвижного состава;

- провести организацию работ по учету и ведению баз нормативных правовых актов;

- рассмотреть договорные споры и принять меры по соблюдению внесудебного порядка урегулирования договорных споров;

- составить и начать ведение банка данных по исковой работе;

- составить внутренний реестр доверенностей (за период «01» января 2020 года по «31» декабря 2020 года), подготовить список доверенностей необходимых для обновления (с «01» ноября 2020 года по «31» декабря 2020 года);

- оформить проект документации по привлечению сотрудников к материальной/дисциплинарной ответственности;

- осуществить проверку соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками; провести визирование проектов юридических документов;

- принять участие в работе по составлению правовых заключений по ряду вопросов, которые возникают в ходе хозяйственной деятельности общества;

- провести информирование трудового коллектива и руководящего состава обо всех законодательных нормах (и их изменениях), которые оказывают влияние на деятельность общества.

В заявке также указано, что одновременно предоставляются документы и материалы, необходимые для оказания услуг.

ООО «Железнодорожные активы» заявкой от 01.11.2020 № 4 к договору возмездного оказания услуг просило в срок до 30.11.2020 оказать следующие услуги:

- провести сбор информации по переводу 30 процентов работников компании, на удаленный режим работы в соответствии с указами мэра Москвы;

- провести работу с программой 1С предприятие, связанную с заведением плановых расходов для юридического департамента (оплата государственной и прочие расходы). Провести оплату текущих расходов. Осуществить контроль согласования;

- организовать и получить выписки ЕГРЮЛ;

- осуществить проверку соответствия, правовой анализ и подготовку проектов договоров (услуги по функционированию ЛВС офиса) и согласование с контрагентами;

- оформление доверенностей от общества;

- подготовить проект соглашения о конфиденциальности;

- подготовить проекты документов по отчуждению движимого имущества (продажа автотранспортных средств);

- провести полный анализ соответствия движимого имущества (вагоны) на предмет принадлежности к соответствующим договорам залога и займа;

- подготовить проекты дополнительных соглашений по договорам займа;

- организовать процедуру фиксации доказательств в сети Интернет;

- подготовить корпоративные документы по обществу в соответствии с заявками от контрагентов;

- провести анализ отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества (двух легковых автотранспортных средств); согласовать акты по действующим договорным обязательствам;

- подготовить проекты договоров уступки требований (цессии) с к/а;

- подать заявление о предоставлении информации в отделение почтовой связи № 107023;

- подготовить и организовать постановку на учет автотранспортных средств;

- организовать удостоверение факта нахождения физического лица в определенном месте.

В заявке также указано, что одновременно предоставляются документы и материалы, необходимые для оказания услуг.

Как следует из актов к договору возмездного оказания услуг от 02.09.2020, от 05.10.2020, от 02.11.2020, от 02.12.2020, ИП ФИО2 за период с 31.07.2020 по 30.11.2022 оказала ООО «Железнодорожные активы» услуги, идентичные по наименованию услугам, указанным в вышеперечисленных заявках истца, на общую сумму 4 635 000 руб.

В соответствии с соглашением от 30.11.2020 договор возмездного оказания услуг от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3 расторгнут 02.12.2020.

Платежными поручениями от 04.09.2020 № 3240, от 08.12.2020 № 3967, от 07.09.2020 № 3258, от 02.12.2020 № 3949, от 03.11.2020 № 3775, от 06.10.2020 № 3512 ООО «Железнодорожные активы» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 4 635 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3.

Истец, ссылаясь на то, что основания для перечисления денежных средств ООО «Железнодорожные активы» ФИО2 отсутствовали, какие-либо подтверждающие документы оказания услуг или выполнения работ у общества отсутствуют, претензией от 09.09.2021 исх. № 514/ЖДА-2021 просил ИП ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 4 635 000 руб. в течение 7 дней от даты доставки претензии до адреса получателя. По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3 и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а также доводы участвующих в деле лиц, суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для признания сделки недействительной (мнимой).

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью заключения сторонами договора оказания услуг является получение необходимой услуги одной стороной и оплата стоимости услуги другой стороной сделки.

Ответчик 15.03.2022 представил в материалы дела 121 документ (копии проектов различных инструкций, Положений, приказов, договоров, свидетельств, справок, писем, требований, актов, счетов, запросов), которые, по его мнению, подтверждают факт оказания услуг истцу по спорному договору на заявленную сумму.

Истец в дополнениях к возражениям на отзыв (вх. от 08.12.2022) пояснил, что ответчиком в материалы дела представлена таблица, в которой расписаны выполненные им работы. Вместе с тем истец счел необходимым пояснить следующее.

Согласно акту № 1 ответчик выполнил следующие работы:

анализ информационного обслуживания структурных подразделений организации, включая доставку корреспонденции до адресата (сотрудника), а также хранение полученной информации для дальнейшей обработки участниками иных связанных процессов.

Ответчик указывает, что перечисленные работы были им выполнены, копии документов предоставлены истцу и в суд.

Истец пояснил, что подтверждение передачи данной работы заказчику отсутствует. Зоны ответственности были отработаны годами работы организации; работу, которую представляет ответчик, выполняли именно подразделения, в обязанности которых входит выполнение данной работы. Также данная выполненная работа не соответствует действительности, поскольку почтовые отправления направляют все подразделения компании и получают также все подразделения. Занимался всегда данным процессом департамент АХД, который и распределял как входящую, так и исходящую корреспонденцию. Суду представлена только схема, сделанная на компьютере, под данный процесс.

анализ внутренней типовой документации (проекты документов) по введению положения об охране труда, положения о бухгалтерском учете, положения об организации работы с персональными данными пользователей и гарантии их зашиты.

Ответчик указывает, что заказчику были переданы проекты документов: Инструкция по охране труда при работе на персональном компьютере, Положение об обработке и защите персональных данных работников, Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Железнодорожные активы», Приказ об утверждении Положения об обработке и защите персональных данных работников, Приказ о введении Правил внутреннего трудового распорядка, Типовая инструкция по охране труда при работе на персональном компьютере ТОИ Р-45-084-01.

Истец пояснил, что работой, связанной с управлением персоналом и кадровой работой, в том числе, занималась привлеченная на основании договора от 16.07.2020 ФИО10, которая получила за данную работу денежные средства. Суду не представлены доказательства, что данные материалы были разработаны ответчиком и приняты генеральным директором общества. В обществе представленные документы отсутствуют.

анализ правовой экспертизы внутренних документов, приказов, распоряжений, используемых в работе, на соответствие действующему законодательству.

Ответчик указывает, что перечисленные работы были им выполнены.

Истец пояснил, что анализ правовой экспертизы внутренних документов в материалы дела не представлен.

проверка формирования и оформления дел структурных подразделений организации.

Ответчик указывает, что заказчику были переданы результаты услуг в устном виде.

Истец настаивает на отсутствии подтверждения выполнения работ.

5) информация из государственных реестров по перечню контрагентов заказчика, включая анализ и проверку контрагентов с помощью веб-сервиса и экспертной оценки.

Ответчик указывает, что заказчику были переданы результаты услуг в устном виде.

Истец указывает, что невозможно определить объем задания, анализ и проверка должны быть представлены в письменном виде, в материалы дела не представлены.

подготовка и участие в мероприятии по повышению квалификации сотрудников организации.

Ответчик указывает, что составлен отчет о подготовке и участии в мероприятиях по повышению квалификации сотрудников ООО «Железнодорожные активы». Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела представлен отчет и договор. Из отчета не представляется возможным определить, что именно было сделано ответчиком. Суду представлен план занятий в неизвестной организации. Также представлен договор, из которого невозможно определить, когда и кем выполнялась данная работа. Ввиду отсутствия названия контрагента проверить выполнение данной работы невозможно. В обществе представленные документы отсутствуют.

анализ процедуры разблокировки расчетного счета по требованию налоговой.

Ответчик указал, что провел анализ процедуры расчетного счета по требованию налоговой: пояснения к заявлению на закрытие счета исх. № 246/20 от 13.08.2020, пояснения к заявлению на закрытие счета исх. № 247/20 от 13.08.2020, жалоба исх. № 253/20 от 24.08.2020 руководителю Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, члену совета директоров Банка России, жалоба исх. № 254/20 от 24.08.2020 в АО «Морской Банк», сопроводительное письмо исх. № 257/20 от 26.08.2020 в АО «Морской Банк». Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что ответчик не мог выполнять данную работу, так как при рассмотрении дела № А40-150836/20 были установлены совершенно иные обстоятельства. Иск к АО «Морской Банк» уже рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы, иск был получен 21.08.2020. Также недостоверность писем подтверждается отзывом на исковое заявление по делу А40-6309/21-87-26, где перечислены все полученные банком письма, даты не соответствуют представленным ответчиком. Суду не представлено доказательств, что данная работа была выполнена ответчиком и принята генеральным директором общества. В обществе представленные документы отсутствуют.

участие в подготовке и рассмотрении проектов нормативных документов по учетной политики организации.

Ответчик указал, что составил проект приказа об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, проект учетной политики ООО «ЖДА» для целей бухгалтерского учета. Копии документов предоставлены суду.

Как пояснил истец, работой, связанной с управлением персоналом и кадровой работой, в том числе, занималась привлеченная на основании договора от 16.07.2020 ФИО10, которая получила за данную работу денежные средства. Суду не представлено доказательств, что данные материалы были разработаны ответчиком и приняты генеральным директором общества. В обществе представленные документы отсутствуют. В соответствии с заключением аудиторской компании Битроен (стр. 4, 5, 6) аудиторам были представлены приказы от 02.03.2020 №№ 1/УП и 2/УП об утверждении учетной политики для целей бухучета и об утверждении учетной политики для целей налогообложения, а также сформирована позиция по использованию форм учетной политики.

описание процедуры реструктуризации дебиторской задолженности.

Ответчик указал, что копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что представленное в дело описание процедуры реструктуризации дебиторской задолженности ООО «Железнодорожные активы» не отражает реальной картины наличия дебиторской задолженности, так как текст описания процедуры взят из сети интернет и вставлена лишь таблица со сводом кредиторов. Копию инвентаризации дебиторской задолженности истец представляет в варианте истца, представленные ответчиком сведения недостоверны.

контроль внесения сведений в Единый контроль внесения сведений в государственный реестр юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Железнодорожные активы».

Ответчик указал, что контроль внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Железнодорожные активы» (15 минут в день): осуществлялся путем проверок информации на онлайн сервисах по размещению сведений в Федресурсе на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений юридических лиц; с помощью сервисов ФНС России; с помощью сайта ФСПП России, обратившись к поиску по банку данных исполнительных производств; с помощью системы СПАРК и других систем.

Истец пояснил, что в дело не представлен результат данной работы.

анализ управленческих и корпоративных компетенций руководящего состава организации.

Ответчик указал на выполнение указанных работ.

Истец пояснил, что в дело не представлен результат данной работы.

Согласно акту № 2 ответчик выполнил следующие работы:

подготовка и организация проведения сделок по купле-продаже движимого имущества (автомобилей).

Ответчик указал, что провел подготовку и организацию проведения сделок по купле-продаже движимого имущества (автомобилей): проект договора на CADILLAC ESCALADE ESV; проект договора на ТОУОТА Camry. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данную работу выполнял именно ответчик.

правовой анализ договоров аренды движимого имущества (вагонов).

Ответчик указал, что составил проекты договоров аренды движимого имущества (вагонов). Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данную работу выполнял именно ответчик.

Участие в переговорах с контрагентами по вопросам пролонгации договоров аренды.

Ответчик указал на участие в переговорах и заключение дополнительного соглашения с ООО «Транспортные Технологии» и ООО «ТРАНС-ГРЕЙН». Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что ответчик представила в дело уже подписанные дополнительные соглашения, у истца данные документы отсутствуют (подтверждается копиями описей вложения, имеющимися в материалах). В материалы дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данную работу выполнял именно ответчик.

Подготовка справок, выписок, писем по запросу подразделения.

Ответчик указал на подготовку проекта письма в адрес ПАО «ГТЛК», проекта претензий в адрес ООО «Максима Логистик» и других проектов писем к/а заказчика. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данную работу выполнял именно ответчик. Данная работа, как и иная, указанная в данном пункте акта, выполнялась штатными юристами общества.

Мониторинг изменений нормативно-правовой базы за исследуемый период.

Ответчик указал, что провел мониторинг изменений российского и зарубежного частного права за сентябрь 2020 года, мониторинг системы консультант. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что мониторинг изменений российского и зарубежного частного права за сентябрь 2020 года скопирован с сайта юридического института М-Логос - скриншот в материалах дела. В данном тексте исключены ненужные пункты. Следовательно, данный отчет был подготовлен под данный судебный процесс, и не представлялся в виде отчета.

Сопровождение нотариальных сделок.

Ответчик пояснил, что провел сбор документации для выполнения нотариальных сделок, согласование и организацию (свидетельство об удостоверении факта от 15.09.2020, свидетельство об удостоверении факта от 18.09.2020, свидетельство об удостоверении факта от 22.09.2020. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что свидетельства об удостоверении факта изготовлены нотариусом, за что оплачены денежные средства за услуги правового и технического характера. Согласно акту сопровождение осуществлялось 16.09.2020, свидетельства датированы 15.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, соответственно, ответчик отсутствовала при сопровождении нотариальных сделок. Данная работа была выполнена нотариусом, которому были оплачены за услуги правового и технического характера в размере 7000, 2000 и 2000 руб. соответственно.

Подготовка заявлений на получение выписок ЕГРЮЛ, подготовка доверенностей на получение выписок ЕГРЮЛ.

Ответчик указал, что выполнил проекты заявлений, доверенностей.

Истец пояснил, что указанные документы в дело не представлены.

Контроль соблюдения корпоративных прав учредителей.

Ответчик указал на передачу результатов услуг заказчику в устном виде.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлен результат данной работы.

Разработка проектов договоров.

Ответчик пояснил, что выполнил разработку проектов договоров: аренды, где ООО «ЖДА» арендаторы и другие проекты, проект договора оказания услуг по повышению квалификации водителей. Копии документов предоставлены суду.

Истец указал, что проекты договоров были разработаны ранее, еще в 2018, 2019 годах, истец представлял разработанные варианты в дело, ответчику были переданы данные проекты в формате word, что свидетельствует о сговоре между ФИО3 (бывший генеральный директор) и ответчиком.

Проверка соответствия проектов договоров, которые представляются компании контрагентами, законодательству.

Ответчик указал, что заказчику были переданы результаты услуг в письменном и устном виде по различным контрагентам.

Истец пояснил, что передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует договор с АНО «Авто-мото клуб ФСО», был представлен контрагентом. У истца отсутствует подтверждение согласования и получения данного договора.

Принятие мер по разрешению разногласий по проектам договоров.

Ответчик указал, что заказчику были переданы результаты услуг в письменном и устном виде по различным контрагентам.

Истец пояснил, что передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует.

Анализ договорной работы в структурных подразделениях компании.

Ответчик указал, что анализ договорной работы в структурных подразделениях компании предоставлялся как в устном, так и в письменном виде.

Истец пояснил, что передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует.

Учет претензий, которые поступают от контрагентов, их рассмотрение.

Ответчик указал, что учет претензий осуществлялся в табличной форме exеl. По каждой претензии было устное согласование с заказчиком и отчет. По согласованным позициям были направлены ответы на претензии.

Истец пояснил, что передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует.

Подготовка ответов на поступившие претензии и принятие проектов решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении поступивших претензий.

Ответчик указал, что заказчику были переданы результаты услуг в письменном и устном виде по различным контрагентам.

Истец пояснил, что передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует.

Согласно акту № 3 ответчик выполнил следующие работы:

Сбор и еженедельное предоставление данных на портал Mos.ru по переводу 30 процентов работников компании на удаленный режим работы в соответствии с указами мэра г. Москвы (от 01.10.2020 № 96-УМ, от 06.10.2020 № 97-УМ, от 15.10.2020 № 101-УМ).

Ответчик указал, что произвел работы по сбору и еженедельному предоставлению данных на портал Mos.ru по переводу 30 процентов работников компании на удаленный режим работы в соответствии с указами мэра г. Москвы (от 01.10.2020 № 96-УМ; от 06.10.2020 №97- УМ; от 15.10.2020 №101-УМ) в формате exеl (информация о работниках, подлежащих переводу на дистанционный режим работы 12.10.2020 по 18.10.2020, информация о работниках, подлежащих переводу на дистанционный режим работы 19.10.2020 по 25.10.2020, информация о работниках, подлежащих переводу на дистанционный режим работы 26.10.2020 по 01.11.2020). Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела представлены заполненные формы, имеющиеся в свободном доступе, приложение не подтверждает количество и данные переведенных работников, также как и не подтверждена передача данной формы на портал Mos.ru.

Консультирование управляющего аппарата и прочих внутренних пользователей в различных вопросах, касающихся правовых структур и информации.

Ответчик указал, что подготовил справку по премированию адвокатов по соглашениям, подготовил письма в адрес ООО «РС-ТРАНС», АО «ЭНИКАРГО», ООО «УПГ ЖД», АО «Русская Перевозочная Компания», ООО «РейлСпецТранс», ООО «СТС-Групп», ООО «ЛОГБОКС», ООО «РБ Групп» и др. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих изготовление справки именно в период действия договора. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о подготовке указанных в данном пункте писем именно ответчиком.

Расторжение договора аренды нежилого помещения и заключение нового договора аренды нежилого помещения.

Ответчик указал, что подготовил проект договора аренды нежилого помещения № 2020/14/1-3 от 01.10.2020 с ООО «Бутиково», проект на расторжение договора аренды. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, датированный 01.10.2020, однакопредставленная информация о том, что данный договор былизготовленименно ответчиком не соответствует действительности, так как формадоговора предоставлялась арендодателем, данный факт подтверждается копией заключенного ранее договора аренды того же нежилого помещения, который был подписан 07.11.2019. Из данного довода следует, что работу по данному пункту выполнял не ответчик. Необходимость консультированияв данном случае также отсутствует, так как договоридентичен заключенному ранее.

Экспертная оценка проектов юридических документов на соответствие законодательству, предоставляемых обществу контрагентами.

Ответчик указал, что производилась оценка и внесение изменений в проекты договоров.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлен результат данной работы. При данных фактических обстоятельствах в отсутствии подтверждения выполнения данной работы невозможно определить, делалось ли что-то по данному вопросу, и кто этим занимался. Взаимодействиемс контрагентами занималась ФИО11

Консультация отделов общества по правовым вопросам, оказание правовой помощи в составлении проектов юридических документов, связанных с арендой подвижного состава.

Ответчик указал, что оказал правовую помощь и составил проекты юридических документов, связанных с арендой подвижного состава.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлен результат данной работы. При данных фактических обстоятельствах в отсутствии подтверждения выполнения данной работы невозможно определить, делалось ли что-то по данному вопросу, и кто этим занимался.

Организация работ по учету и ведению баз нормативных правовых актов.

Ответчик указал, что учет и ведение баз нормативных правовых актов в табличном виде в формате exеl.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлен результат данной работы, невозможно определить, делалось ли что-то по данному вопросу, и кто этим занимался.

Рассмотрение договорных споров и принятие мер по соблюдению внесудебного порядка урегулирования договорных споров.

Ответчик указал на подготовку требований к 60 юридическим лицам.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлен результат данной работы, невозможно определить, делалось ли что-то по данному вопросу, и кто этим занимался. Изпредставленных требований не возможно определить, когда они отправлялись, не возможно определить какими вагонами пользовались контрагенты (номер вагона), основания расчета суммы требования и иные необходимые данные для составления подобных претензий. Истцом в судебном заседании был представлен шаблон претензии со всемиправовыми основаниями для оплаты. Ни по одной из претензий исковое заявление не подавалось, денежные средства не перечислялись.

Составление и ведение банка данных по исковой работе.

Ответчик указал на составление и ведение банка данных по исковой работе в табличном виде в формате exеl.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлен результат данной работы. В составе сотрудников истца были юристы, которые представляли интересы истца в судах, с учетом того, что ответчик не занимался судебными делами в период действия договора, банк данных вели и составляли штатные юристы общества.

Составление внутреннего реестра доверенностей (за период «01» января 2020 года по «31» декабря 2020 года), подготовка списка доверенностей необходимых для обновления (с «01» ноября 2020 года по «31» декабря 2020 года).

Ответчик указал на составление внутреннего реестра доверенностей (за период «01» января 2020 года по «31» декабря 2020 года) в табличном виде в формате exеl.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлен результат данной работы.

Оформление проекта документации по привлечению сотрудников к материальной/дисциплинарной ответственности.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы: проект акта об отказе дать письменное объяснение, проект акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, проект акта об отсутствии на рабочем месте, проект образца объяснительной записки, проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что подтверждение передачи отсутствует, в материалы дела не представлено подтверждение выполнения данной работы.

Осуществление проверки соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками, визирование проектов юридических документов.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в письменном и устном виде.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлен результат данной работы.

Участие в работе по составлению правовых заключений по ряду вопросов, которые возникают в ходе хозяйственной деятельности общества.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в письменном и устном виде.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлен результат данной работы.

Информирование трудового коллектива и руководящего состава обо всех законодательных нормах (и их изменениях), которые оказывают влияние на деятельность общества.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в устном виде.

Истец пояснил, что передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует.

Согласно акту № 4 ответчик выполнил следующие работы:

Сбор и еженедельное предоставление данных на портал Mos.ru по переводу 30 процентов работников компании на удаленный режим работы в соответствии с указами мэра г. Москвы (от 01.10.2020 № 96-УМ, от 06.10.2020 № 97-УМ, от 15.10.2020 №101-УМ).

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в письменном виде в формате exеl, информация о работниках, подлежащих переводу на дистанционный режим работы 02.11.2020 по 06.11.2020, информация о работниках, подлежащих переводу на дистанционный режим работы 09.11.2020 по 13.11.2020, информация о работниках, подлежащих переводу на дистанционный режим работы 16.11.2020 по 20.11.2020, информация о работниках, подлежащих переводу на дистанционный режим работы 23.11.2020 по 27.11.2020, информация о работниках, подлежащих переводу на дистанционный режим работы 30.11.2020 по 04.12.2020. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела представлены заполненные формы, имеющиеся в свободном доступе, приложение не подтверждает количество и данные переведенных работников, также как и не подтверждено передачи данной формы на портал Mos.ru.

Работа с программой 1С предприятие, связанная с заведением плановых расходов для юридического департамента (оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ПАО «ТрансФин-М», оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании ООО «Эколайн» несостоятельным (банкротом) и прочие расходы), оплата текущих расходов (КонсулътантПлюс), контроль согласования.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в устном виде, работы выполнялись в 1С, платежные поручения. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что передача результата в устном виде не подтверждена. Из представленных платежных поручений ПП к QR кодами – невозможно оплатить, ПП от 27.11.2020 без QR кодов изготовлены в системе 1С бухгалтерия под данный процесс. Сформированная на сайте суда по тексту отличается от представленной. Подтвердить, что данную работу делала именно ФИО2 не представляется возможным. Иск к ПАО «ТрансФин-М» не подавался, заявление о признании ООО «Эколайн» не подавалось, оплата госпошлины не производилась.

Организация и получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО «Бизнес Лайтхаус».

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в письменном виде счет ВО-00060422 от 24.11.2020, акт ВО-00060422 от 24.11.2020. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела представлены счет и акт на оплату выписок. Из представленных материалов не представляется возможным определить кто заказывал данные выписки и какое отношение к этому имеет ответчик. Дата выставления счета и подписания акта 24.11.2020, то есть через 20 дней после даты выполнения данной работы ответчиком. Следовательно, ответчик не мог выполнять данную работу.

Проверка соответствия, правовой анализ и подготовка проектов договоров и организация процедуры, согласование с контрагентами (ИП ФИО12 и ИП ФИО13).

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг: проект договора на проектирование и ввод в эксплуатацию сетевой и серверной инфраструктуры ООО «ЖДА» и другие проекты. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела представлен проект договора с ИП ФИО12, данный договор был заключен 15.08.2020 (прилагается): договор с ИП ФИО13 не представлен, соответственно, по этому контрагенту доказательств выполнения работ нет.

Оформление доверенностей от общества для получения автотранспортного средства из ремонта, для представления интересов в ОАО «РЖД», в Администрации Президента Российской Федерации, в Федеральной нотариальной палате, Московской городской нотариальной палате, Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор), в Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), в банках и иных кредитных организациях страховых организациях, Пенсионном Фонде Российской Федерации и иных органах.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в письменном виде – проекты доверенностей.

Истец пояснил, что в материалы дела результат работы не представлен. Передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует.

Подготовка проекта соглашения о конфиденциальности.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг – проекты соглашений о конфиденциальности. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что из копии проекта невозможно определить, когда она была изготовлена, отсутствует подтверждение передачи именно этого проекта ФИО3

Подготовка проектов документов по отчуждению движимого имущества (продажа автотранспортных средств).

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг: договор купли-продажи LAND ROVER. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела представлен результат данной работы. При данных фактических обстоятельствах невозможно определить, кем выполнялась данная работа. Представленный в дело договор подписан сторонами.

Анализ соответствия движимого имущества (вагоны) на предмет принадлежности к соответствующему договору залога и соответствующему договора займа.

Ответчик указал на то, что им представлен отчет в табличном виде exеl.

Истец пояснил, что в материалы дела результат работы не представлен. Передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует.

Подготовка проектов дополнительных соглашений по договорам займа.

Ответчик указал на то, что им подготовлены проекты дополнительных соглашений по договорам займа: ДС №1 к договору займа (процентного) № ЖДА/24/11/20/51 от 24.11.2020 и др. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела представлен результат данной работы. При данных фактических обстоятельствах невозможно определить кем выполнялась данная работа. Представленный в дело договор подписан сторонами. В дело представлен проект дополнительного соглашения, при этом сам договор был заключен только 24.11.2020, дополнительное соглашение - 01.12.2020, соответственно, на момент составления дополнительного соглашения ответчик не могла знать о наличии заключенного договора, а также условий, на которых заключен договор. Следовательно, данная работа выполнялась не ответчиком.

Организация процедуры фиксации доказательств в сети Интернет посредствам оформления нотариального протокола осмотра доказательств.

Ответчик указал на то, что проводились работы по согласованию с нотариусом процедуры фиксации доказательств в сети Интернет сайта «захваченные вагоны ООО «ЖДА»». Скриншот сайта «захваченные вагоны ООО «ЖДА»». Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что суду представлена скан копия из сети интернет. Страница была создана учредителями для информирования контрагентов о захваченных вагонах. Подтверждение участия нотариуса отсутствует.

Подготовка проектов корпоративных документов заказчика.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты работ: проект приказа об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, проект положения о введении видеонаблюдения в ООО «ЖДА», проект приказа об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, проект положения о введении видеонаблюдения в ООО «ЖДА». Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что в материалы дела не представлен результат данной работы. Представленные проекты не являются корпоративными документами.

Анализ отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества заказчика (легковых автотранспортных средств).

Ответчик указал на то, заказчику были переданы результаты услуг в письменном и устном виде.

Истец пояснил, что в материалы дела результат работы не представлен. Передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует.

Согласование актов по действующим договорным обязательствам.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в устном виде.

Истец пояснил, что в материалы дела результат работы не представлен. Передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует.

Подготовка проектов соглашений об уступке будущего права (требования), а именно требования получения от должника арендной платы за будущие отчетные периоды за временное владение и пользование вагонами для перевозки грузов по договору аренды вагонов.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг: проекты цессий.

Истец пояснил, что в материалы дела результат работы не представлен. Передача результата в устном виде не подтверждена, в письменном - отсутствует.

Подача заявления о предоставлении информации в отделение почтовой связи №107023.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в письменном виде: запрос от 26.11.2020 (сопровождение представителя), письмо от 09.11.2020 исх. №283/20. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что ни один из представленных документов не содержит доказательств, подтверждающих выполнение работы ответчиком.

Подготовка и организация постановки на учет автотранспортных средств.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в устном виде.

Истец пояснил, что данная услуга не могла быть оказана в устном виде, так как подготовка и постановка осуществляется в территориальных органах МВД при личной явке, организация также осуществляется путем записи через портал госуслуг, о чем также свидетельствует подтверждение в письменном виде. При этом две машины были сняты с учета в сентябре 2020 года, оставшиеся, включая трактор, в январе 2021 года.

Организация удостоверения факта нахождения физического лица в определенном месте.

Ответчик указал на то, что заказчику были переданы результаты услуг в письменном виде: свидетельство об удостоверении факта от 10.11.2020, свидетельство об удостоверении факта от 17.11.2020. Копии документов предоставлены суду.

Истец пояснил, что данная работа была выполнена нотариусом, которому были оплачены за услуги правового и технического характера в размере 2 000 и 7 000 руб. соответственно.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом и ответчиком документы, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных документов, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг ответчиком истцу.

Как следует из пункта 2.2.2 договора, заявок к договору от 31.07.2020, заказник обязан был предоставить исполнителю документы и материалы, необходимые для оказания услуг. Однако доказательств передачи ФИО2 необходимых для оказания услуг документов и материалов не представлено, установить каким образом ФИО2 могла оказывать услуги без этих документов не представляется возможным.

ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 2.2.7 договора также не представлены в материалы дела отчеты о проделанной работе, их направление обществу.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что услуги ею оказывались по адресу: <...> (доказательств тому не представлено). Вместе с тем, как следует из представленных истцом договоров аренды и субаренды, спорное помещение было передано 01.10.2020 в субаренду ООО "Инвест Актив", общество в спорный период располагалось по адресу: <...>, пом. п/эт 1, ком. 1

Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу юристов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, по данным истца, выполняли работу, отраженную в заявках и в актах выполненных работ.

Как указано выше, в заявках и в актах выполненных работ содержатся сведения об оказании услуг, выполнении работ без ссылки на конкретные реквизиты, касающиеся именно истца (без указания фамилий работников, без конкретных данных автомобилей, вагонов и т.д.).

Как указывает ФИО2 в своих пояснениях, по части работ, услуг ею в устной форме представлялись отчеты обществу. Вместе с тем ввиду отсутствия документального подтверждения оказания услуг, не представляется возможным проверить фактическое оказание названных услуг ответчиком.

Из представленных ответчиком в материалы дела ряда договоров, соглашений, Инструкций, платежных поручений, требований, писем, претензий не усматривается, что указанные документы были подготовлены именно ФИО2 в рамках договора оказания услуг.

Более того, ФИО2 вообще не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание таких услуг как: подготовка доверенностей и заявлений на получение выписки из ЕГРЮЛ; учет претензий; принятие мер по разрешению разногласий по проектам договоров; контроль соблюдения корпоративных прав учредителей; анализ управленческих и корпоративных компетенций руководящего состава организации; подготовка ответов на поступившие претензии и принятие проектов решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении поступивших претензий; экспертная оценка проектов юридических документов на соответствие законодательству, представляемых обществу контрагентами; консультация отделов общества по правовым вопросам; оказание правовой помощи в составлении проектов юридических документов, связанных с арендой подвижного состава; организация работ по учету и ведению баз нормативных правовых актов; составление внутреннего реестра доверенностей (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; подготовка списка доверенностей, необходимых для обновления (с 01.11.2020 по 31.12.2020); участие в работе по составлению правовых заключений по ряду вопросов, которые возникают в ходе хозяйственной деятельности общества и др.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты выполненных работ носят формальный характер, из них невозможно установить содержание конкретной услуги.

Кроме того, как следует из пояснений истца, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у бывшего генерального директора общества ФИО3 документов по финансово- хозяйственной деятельности общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022, требования удовлетворены частично.

Судами было установлено, что общим собранием участников ООО «Железнодорожные активы», проведенным 23.12.2020, ФИО3 освобождена от должности генерального директора общества, новым генеральным директором назначен ФИО14

24.12.2020 ФИО3 направлено письмо об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества, а также предложено явиться 11.01.2021 в 11:00 по местонахождению общества для осуществления передачи вновь назначенному генеральному директору общества оригиналов документов, кадровых документов, банковских документов, отчетов об остатках денежных средств на расчетных счетах, печатей и штампов общества, ключей от офиса, а также прочих документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, также материальных ценностей, принадлежащих обществу. ФИО3 по местонахождению общества не явилась, документы ООО «Железнодорожные активы» назначенному генеральному директору не переданы.

Приказом от 01.09.2020 № 1-09/20 ФИО3 назначила ответственным за документы (документооборот) ФИО15, первого советника генерального директора, которому передала по акту приема-передачи документы, а ФИО15 в материалы вышеуказанного дела представлены описи вложения и квитанции Почты России, подтверждающие факт направления в адрес истца документов о деятельности общества.

Как следует из приобщенных истцом в материалы настоящего дела описей вложения в ценные письма от 11.03.2021, в направленных в адрес истца ФИО15 документах, представленные в материалы настоящего дела ФИО2 документы отсутствуют. Представитель истца в письменных пояснениях и в судебных заседаниях подтвердил, что названные документы в обществе отсутствуют, бывшим директором ФИО3 и ФИО15 обществу не передавались. ФИО3, ФИО2 также не представлены доказательства передачи данных документов обществу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд, установив, что ООО «ЖДА» в лице ФИО3 и ФИО2 оспариваемый договор не исполняли, не могли исполнить и не имели намерений к исполнению принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 31.07.2020 № ЖДА/31/07*20/26-3 является мнимой сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 4 635 000 руб. являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание недействительность (мнимость) договора возмездного оказания услуг от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика является подтвержденным, правовые основания для удержания перечисленных ответчику истцом денежных средств отсутствуют, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 413 руб. 15 коп. также следует признать правомерным.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истец предъявил к взысканию проценты в размере, исходя из ставки рефинансирования 6,5 % годовых.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 17.08.2021 по 17.09.2021.

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 413 руб. 15 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга, начиная с 18.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор оказания услуг от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3 недействительным (мнимой сделкой).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл", г. Москва, неосновательное обогащение в сумме 4 635 000 руб., проценты за период с 17.08.2021 по 17.09.2021 в сумме 26 413 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга от суммы 4 635 000 руб. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), и расходы по государственной пошлине в сумме 46 307 руб.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Ю. Кочешкова