Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А46-21801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21801/2019
13 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании решения от 25.10.2019 № 055/10/18.1-905/2019 недействительным в части, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «Бытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646830, <...>),

при участи в судебном заседании представителей

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 13.12.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2020 № 04-05/АС,

при неявке представителя Муниципального унитарного предприятия «Бытсервис», извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - Управление, заинтересованное лицо) от 25.10.2019 № 055/10/18.1-905/2019 незаконным.

Заявление определением судьи принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Бытсервис» (далее также – МУП «Бытсервис»), проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований и привел формулировку предмета заявления в соответствие с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сформулировав требование следующим образом: «Признать недействительными выводы комиссии Омского УФАС России, изложенные в решении № 055/10/18.1-905/2019 от 25.10.2019 о признании жалобы обоснованной, в части необходимости представления копий всех страниц паспорта ФИО1 с заявкой на участие в торгах».

Указанное изменение заявителем требования судом принято на основании статьи 49 АПК РФ и с учетом того, что согласно ранее заявленному требованию заявителем оспаривалось решение антимонопольного органа, дело рассмотрено судом исходя из требования ИП ФИО1 как о признании решения Управления № 055/10/18.1-905/2019 от 25.10.2019 недействительным в части вывода о необходимости представления копий всех страниц паспорта ФИО1 с заявкой на участие в торгах.

Представитель Управления против заявления возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

МУП «Бытсервис», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено судом на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО1 на действия муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района Омской области «Бытсервис» при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Бытсервис» (извещение № 110919/34143609/01, размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), выразившиеся в отказе в допуске ИП ФИО1 к участию в аукционе по основанию отсутствия описи документов.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято решение № 055/10/18.1-905/2019 о признании жалобы ИП ФИО1 обоснованной в части признания неправомерными действия МУП «Бытсерсис» по отказу в допуске к участию ФИО4 в аукционе по основанию отсутствия описи документов в составе заявки.

Вместе с тем, этим же решением проконстантировано, что приложенная к заявке на участие в аукционе копия паспорта гражданина Российской Федерации (страницы со второй по пятую), ФИО1 не может считаться документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника документа и его внешние признаки, то есть не является копией всего документа, удостоверяющего личность, следовательно, заявка ФИО4 подлежала отклонению в связи с непредставлением копии такого документа как не соответствующая требованиям документации о проведении Аукциона, пункту 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), в силу чего заявка ФИО1 подлежала отклонению всвязи с непредставлением копии паспорта.

Такой вывод Управления согласно тексту решения сделан на основе следующего.

В соответствии с пунктом 121 Правил № 67 к заявке гражданина на участие в аукционе должна быть приложена копия документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 2 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

В соответствии с пунктом 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Сходное определение содержится также в подпункте 23 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, согласно которому копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Указанное решение Управления ИП ФИО1 оспорено в арбитражном суде, дело по его заявлению с учетом уменьшения им размера заявленных требований и принятого судом к рассмотрению указанного выше требования является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив решение Управления в оспариваемой части, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно, существом спора сводится к вопросу о наличии установленного законом требования о представления вместе с заявкой на участие в аукционе копий всех страниц паспорта лица, желающего принять участие в аукционе.

Из текста Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, и действовавших на момент организации указанного аукциона, и текста самого Постановления Правительства РФ, утвердившего эти Правила, с очевидной однозначностью следует, что они регулируют делопроизводство в федеральных органах исполнительной власти и их действие распространяется лишь на указанные органы.

С учетом того, что организатор аукциона МУП «Бытсервис» не относится к указанным органам, эти Правила не распространяют на МУП «Бытсервис» свое действие, а ИП ФИО1 по той же причине не имел обязанности исполнения требований этих Правил при представлении организатору аукциона копии паспорта.

Согласно пункту 1 «Область применения» Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела, термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Из приведенной нормы следует, что использование установленных указанным Национальным стандартом терминов, используемых лишь в области делопроизводства и архивного дела, носит рекомендательный, а не обязательный характер, рекомендация к тому же ограничивается сферой работ по стандартизации и (или) использования результатов этих работ.

С учетом того, что ИП ФИО1 копия паспорта не представлялась в сфере работ по стандартизации и (или) использования результатов этих работ, а также необязательности выполнения требований указанного стандарта, требования стандарта, в том числе в части термина «копия документа», на заявителя распространены быть не могут и у него обязанность выполнения этих требований не порождают.

Кроме того, согласно пункту 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст указанный Национальный стандарт утвержден для добровольного применения, что также исключает обязательность его положений.

Таким образом, судом с учетом отсутствия между сторонами разногласий о представлении ФИО1 копий всех страниц паспорта, на которых имеется какая-либо информация, установлено несоответствие решения Управления в оспариваемой части указанным выше нормам права, а следовательно пункту 121 Правил № 67, содержащему обязанность представить вместе с заявкой на участие в аукционе копии документов, удостоверяющих личность, для физических лиц.

Является очевидным, что оспариваемый ИП ФИО1 ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по существу препятствует его участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Возложения на Управление обязанности совершения каких-либо действий для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае не требуется, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя устранено путем признания решения Управления в оспариваемой части недействительным.

При распределении судебных расходов в виде государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит их на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение № 055/10/18.1-905/2019, вынесенное 25.10.2019 в г. Омске комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в части вывода о необходимости представления копий всех страниц паспорта ФИО1 с заявкой на участие в торгах недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В части признания решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров частично недействительным решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о деле может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.П. Чулков