Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А07-21447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21447/2020
г. Уфа
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022

Полный текст решения изготовлен 28.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПФ "МДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2 (<...>).

третьи лица СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>).

о взыскании ущерба в размере 98 319 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "НПФ "МДМ" – ФИО3, доверенность № 3 от 20.10.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных сторон, участвующих в деле – нет явки, извещены


ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МДМ о взыскании 98 319 руб. суммы ущерба по факту ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 заявление ФИО2 о привлечении в качестве ответчика удовлетворено, к участию в деле №А07-21447/2020 в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 дело №А07-21447/2020 передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № 18АП-2442/2022 от 28.02.2022 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-21447/2020 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МДМ» удовлетворена, дело № А07-21447/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание Ответчик ООО "НПФ "МДМ" предоставил письменную позицию. Просит отказать в иске.

От ФИО2 поступил отзыв, иск признает.

С учетом сроков рассмотрения дела, в отсутствии возражения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным завершить подготовку и перейти в основное судебное заседание.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 01.04.2020 года в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- марки ВИС 234900, государственный номер С009ТК102, принадлежащим на праве собственности ООО "НПФ "МДМ", под управлением водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

- Audi A6, государственный номер <***> принадлежащим на праве собственности ООО "ПСК".

Гражданская ответственность ООО "ПСК" застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (полис РРР № 5044184921).

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180001724076 от 02.05.2020, протоколом об административном правонарушении 02АП№ 127769 от 01.04.2020.

В качестве доказательств нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС№ 050308 от 01.04.2020.

25.06.2020 ООО "ПСК" обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, № 545-75-3959970/20-1.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 252 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 634846.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизой к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертного заключения № 08-ТС/2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 334 719 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288 717 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi A6, государственный номер <***> на дату ДТП 07.07.2020 составляет 26 850 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Однако, как следует из материалов дела на дату совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВИС государственный регистрационный знак С009ТК102 являлся ФИО2 на праве аренды. 01.05.2020 года ФИО2 не выполнял свои должностные обязанности по заданию и под контролем ООО «НПФ «МДМ», поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На основании заявления работника ФИО2 от 15 апреля 2020 года Приказом директора ООО «НПФ «МДМ» №28 от 21 апреля 2020 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 дней с 30 апреля 2020 года по 30 мая 2020 года. 28 апреля 2020 года ФИО2 перечислены денежные средства в счет оплаты отпускных, что подтверждается реестром с отметкой банка. На период отпуска ему на праве аренды предоставлено транспортное средство марки ВИС 234900 государственный регистрационный знак <***>.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2020 года между ООО «НПФ «МДМ» («Арендодатель») и ФИО2 («Арендатор») («Клиент»), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, согласно п. 1.1.которого Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставить Клиенту автомобиль марки ВИС 234900 (далее - ТС) во временное владение и пользование (аренда) без оказания услуг по управлению, а Клиент обязуется пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего Договора, своевременно оплачивать арендную плату, надлежащим образом исполнять иные условия Договора.

Согласно п. 2.2.4.договора Клиент несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, за причинение ущерба, возникшего при эксплуатации ТС.

В качестве доказательств в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2020, акт приема-передачи ТС от 30.04.2020.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, начиная с 30.04.2020 года ФИО2 не только не выполнял служебные обязанности по заданию работодателя ООО "НПФ "МДМ", но и являлся владельцем арендованного транспортного средства.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ ООО «НПФ МДМ» не является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный гр. ФИО2 в виду того, что на момент причинения ущерба ФИО2 не выполнял служебных (должностных) обязанностей по заданию работодателя, поскольку несколько дне находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 №64-КГ14-1 «одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско- правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действш самого работодателя, который и отвечает за вред.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиям производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

В связи с этим в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (см. постановления Арбитражных судов Поволжского округа от 12.05.2016 по делу № А57-9424/2015, Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу №А22- 2358/2014).

В связи с указанным ООО НПФ "МДМ" не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных требований в отношении указанного ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, подтверждены материалами дела.

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 252 400 руб. , что подтверждается платежным поручением № 634846 от 10.07.2020.

Размер ущерба невозмещаемого страховой выплатой составляет 82 319 руб.

К отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 N ВАС-13039/09, по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда водителем ФИО2, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Страховая организация признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, оплатив стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 252 400 руб.

Однако с учетом заключения эксперта непосредственный причинитель вреда ФИО2 обязан возместить разницу в размере 82 319 руб.

23.05.2022 от ФИО2 поступил отзыв с признанием иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 319 руб. с ответчика ФИО2 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08-ТС/20 от 12.08.2020 сумму 16000 руб. (л.д.42).

Указанные расходы доказаны представленными материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба по факту ДТП от 01.05.2020 в размере 82 319 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 руб.76 коп.

В части требований к ООО "НПФ "МДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ООО "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 коп. , уплаченную платёжным поручением №812 от 25.08.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова