Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А34-1359/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7613/18

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.


Дело № А34-1359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Усовой Ирины Викторовны и Гусева Дмитрия Максимовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А34-1359/2017 Арбитражного суда Курганской области о признании Гусева Д.М. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Усовой И.В. – Овчинникова Т.Н. (доверенность от 09.07.2019, удостоверение адвоката);

Гусев Д.М. (паспорт) и его представитель - Пестерев К.Н. (доверенность от 26.08.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 в отношении Гусева Д.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Финансовый управляющий Устюжанина Т.Н. 02.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Людмилой Николаевной, применить последствия недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного за Подгорбунских Л.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Прогресс, ул. Медвежья горка, 1, кадастровый номер 45:20:032602:242, и признания за Гусевым Д.М. права собственности на данный земельный участок; прекращения зарегистрированного за Подгорбунских Л.Н. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Прогресс, ул. Медвежья горка, 1, кадастровый номер 45:20:032602:391, и признания за Гусевым Д.М. права собственности на указанный жилой дом (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением суда от 11.10.2017 принято к производству аналогичное заявление конкурсного кредитора Кацая Андрея Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016, заключенного между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.10.2017 заявление финансового управляющего Устюжаниной Т.Н. и заявление Кацая А.М. объединены в одно производство.

Определениями суда от 26.07.2017, от 11.01.2018, от 03.08.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подгорбунских Андрей Николаевич, Усова И.В., Отдел опеки и попечительства Администрации города Шадринска.

Определением суда от 27.11.2018 принят отказ Кацая А.М. от заявленных требований. Производство по заявлению Кацая А.М. прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Устюжаниной Т.Н. отказано. С Гусева Д.М. в пользу Кацая А.М. взыскано 30 000 руб. за проведение экспертизы, в пользу Усовой И.В. взыскано 50 000 руб. за проведение экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее – общество «АНО «Эксперт») в выплате 25 000 руб. за проведение экспертизы отказано. Кацаю А.М. возвращены 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 отменено. Договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу должника 4 300 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества (земельный участок с жилым домом).

С Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу должника взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в пользу Кацая А.М. взыскано 30 000 руб. за проведение экспертизы, в пользу Усовой И.В. взыскано 50 000 руб. за проведение экспертизы. Обществу «АНО «Эксперт» произведена выплата в сумме 25 000 руб. за проведение экспертизы. Кацаю А.М. из федерального бюджета возвращено 6000 руб. госпошлины.

Гусев Д.М. обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции признал единой сделкой заключение предварительного договора от 25.07.2014, договора купли-продажи строительных материалов от 25.07.2014 и основного договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2016, соответственно, должен был исследовать наличие (отсутствие) признаков несостоятельности Гусева Д.М. на момент совершения сделки – 25.07.2014, но данные обстоятельства не установил; указывает на то, что на дату заключения предварительного договора от 25.07.2016 Гусев Д.М. владел долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ясень»; стоимость долей по состоянию на 25.07.2014 не устанавливалась. Заявитель ссылается на то, что полученными по сделке денежными средствами в размере 4 000 000 руб. Гусев Д.М. распорядился, передав их 13.08.2014 по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее - общество «АМК») и получив соответственно встречное право требование, которое является активом должника; стоимость данной дебиторской задолженности не оценивалась судом апелляционной инстанции, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие экономического смысла в передаче денежных средств обществу «АМК» является необоснованной, так как вопрос об экономической целесообразности данной сделки не ставился на обсуждение при рассмотрении дела. Заявитель считает, что в отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки - 25.07.2014, при наличии у должника на этот момент достаточного количества имущества для удовлетворения требований кредиторов, с учетом того, что сделка была заключена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, оснований для признания ее недействительной не имелось; считает, что материалами дела не подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Усова И.В. также обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции. Между тем в судебном заседании 11.11.2019 представитель Усовой И.В. представил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, указав на то, что решение Шадринского районного суда Курганской области от 29.05.2019 о понуждении Подгорбунских Л.Н. к заключению с Усовой И.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и государственной регистрации данного договора исполнено; право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Усовой И.В. 04.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

Установив, что ходатайство Усовой И.В. об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным представителем, отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе Усовой И.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Гусева Д.М., изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли - продажи, по которому Гусев Д.М. обязался продать, а Подгорбунских Л.Н. купить земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 45:20:032602:242, за 500 000 руб., которые уплачиваются покупателем при подписании предварительного договора, а также в течение двух дней после подписания договора Гусев Д.М. обязался продать Подгорбунских Л.Н. все строительные материалы, находящиеся на земельном участке, за 3 800 000 руб.

В предварительном договоре согласовано, что вышеуказанный земельный участок предоставляется Гусевым Д.М. Подгорбунских Л.Н. для осуществления строительства индивидуального жилого дома до заключения основного договора купли-продажи земельного участка, что Гусев Д.М. от своего имени, но за счет Подгорбунских Л.Н. заключает с соответствующими организациями договор на поставку на вышеуказанный земельный участок холодной воды, природного газа, электрической энергии, а также сбора и отвода сточных вод и канализации.

Между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н. 25.07.2014 был заключен договор купли-продажи строительных материалов стоимостью 3 800 000 руб.

Гусевым Д.М. 25.07.2014 выданы расписки в подтверждение получения от Подгорбунских Л.Н. наличных денежных средств в соответствии с условиями вышеуказанных договоров в сумме 500 000 руб. и 3 800 000 руб., в общей сумме 4 300 000 руб.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи был заключен основной договор купли-продажи от 17.03.2016, согласно которому Гусев Д.М. продал, а Подгорбунских Л.Н. купила вышеуказанный земельный участок.

В дальнейшем Подгорбунских Л.Н. 26.12.2016 заключила с Усовой И.В. договор о задатке и предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор на продажу жилого дома (283,2 кв.м.) и земельного участка после регистрации права собственности на жилой дом за продавцом Подгорбунских Л.Н., общая стоимость по договору 7 500 000 руб., в том числе жилой дом - 7 000 000 руб., земельный участок - 500 000 руб.

Право собственности Подгорбунских Л.Н. на земельный участок зарегистрировано 22.03.2016 и на жилой дом 13.04.2017.

Шадринским районным судом принято исковое заявление Усовой И.А. к Подгорбунских Л.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 29.05.2019 по делу № 2-5/19 суд обязал Подгорбунских Л.Н. заключить с Усовой И.В. договор купли-продажи указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании Гусева Д.М. несостоятельным (банкротом), в котором Сбербанк ссылается на то, что ни основным заемщиком – обществом «Эверест», ни поручителем по обязательствам общества «Эверест» Гусевым Д.М. не погашена задолженность по кредитному договору от 15.10.2014 № 81786, взысканная решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.08.2016.

Определением суда от 01.06.2017 заявление Сбербанка признано обоснованным; в отношении Гусева Д.М. введена процедура реструктуризации долгов; требование Сбербанка в сумме 45 273 911 руб. 97 коп., включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 14.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено также требование Кацая А.М. в сумме 3 398 819 руб., составляющее задолженность по договору займа от 15.01.2016.

Финансовый управляющий Устюжанина Т.Н. 02.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016, заключенного между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н., ссылаясь на то, что сделка заключена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, заключена между заинтересованными лицами (теща и зять), в результате оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из собственности Гусева Д.М. выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления со стороны покупателя, имеются основания полагать, что денежные средства не были уплачены Подгорбунских Л.Н., поскольку после заключения сделки должник не осуществил исполнение по договору займа от 15.01.2016, заключенному с Кацай А.М., указывает на то, что в договор включено несоответствующее действительности условие об отсутствии построек, тогда как на земельном участке имелся жилой дом площадью 166 кв.м., для обслуживания которого в 2013 году был заключен соответствующий договор газоснабжения.

Гусев Д.М., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства в сумме 4 300 000 руб. были получены, о чем им выдана расписка от 25.07.2014; полученные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. передал 13.08.2014 обществу «АМК» по договору займа; заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, площадью 283,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, и земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Прогресс, ул. Медвежья Горка, 1, по состоянию на 17.03.2016; по определению объема и стоимости материалов и строительно-ремонтных работ, произведенных на 2 этаже жилого дома, по определению рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 17.03.2016 без учета стоимости материалов и строительно-ремонтных работ, произведенных на 2 этаже. Проведение экспертизы поручено эксперту Ломакину В.В. общества «АНО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов общества «АНО «Эксперт» от 25.04.2018 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 17.03.2016 составляет 10 710 200 руб.; объем и стоимость материалов и строительно-ремонтных работ, произведенных на 2 этаже, составляет 922 943 руб.; рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости материалов и строительно-ремонтных работ, произведенных на 2 этаже, составляет 9 693 200 руб.

Определением суда от 10.08.2018 ввиду наличия нарушений при проведении первой экспертизы назначена повторная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Проект-Строй-Экспертиза».

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 10.01.2019 № ЗС-ОБС-99666-2019, согласно которому по состоянию на 17.03.2016 стоимость земельного участка составляет 446 000 руб., стоимость жилого дома 6 977 000 руб., объем и стоимость материалов и строительно-ремонтных работ, произведенных на 2 этаже, составляет 1 983 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости материалов и строительно-ремонтных работ, произведенных на 2 этаже, составляет 4 994 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что на момент заключения предварительного договора от 25.07.2014 должник признаками неплатежеспособности не обладал, по результатам совершения сделки получил равноценное встречное предоставление в размере 4 300 000 руб., которыми распорядился, передав 4 000 000 руб. обществу «АМК»; по договору купли-продажи от 17.03.2016 Подгорбунских Л.Н. приобретен только земельный участок, жилой дом не являлся предметом договора, доказательств строительства жилого дома за счет средств Гусева Д.М. не имеется; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам и признал оспариваемую сделку недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил взаимосвязанность заключенных между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2014, договор купли-продажи строительных материалов от 25.07.2014 и договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2016 и признал их единой сделкой, совершенной должником – Гусевым Д.М. 17.03.2016 по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома заинтересованному лицу Подгорбунских Л.Н. (теща).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Исходя из условий предварительного договора от 25.07.2014, Гусев Д.М. обязался продать Подгорбунских Л.Н. все строительные материалы, находящиеся на земельном участке, за 3 800 000 руб. одновременно с земельным участком.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: заявление должника Гусева Д.М. от 22.03.2013 о заключении договора на поставку газа в жилое помещение (166 кв.м.) по адресу: п. Прогресс, ул. М. Горка, 1, договор поставки природного газа абоненту от 22.03.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» обязалось подавать абоненту газ для отопления и газоснабжения помещений и приборов, план жилого дома № 1 по ул. М. Горка, спецификацию на газоснабжение жилого дома от 29.01.2013, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 21.03.2013, сведения общества «Газпром межрегионгаз Курган» от 29.08.2017 об объемах поставки газа с 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2014 и договора купли-продажи строительных материалов от 25.07.2014 жилой дом площадью 166 кв.м. был возведен на земельном участке, но не введен в эксплуатацию.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что спустя шесть месяцев после приобретения земельного участка (26.12.2016) Подгорбунских Л.Н. уже заключила предварительный договор с Усовой И.В., согласно которому стороны обязуются заключить основной договор на продажу жилого дома (283,2 кв.м.) и спорного земельного участка общей стоимостью 7 500 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что должник одновременно с земельным участком фактически продал не стройматериалы, а помещение (незавершенное строительство).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что у должника на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2016 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед кредитором Кацай А.М. по договору займа от 15.01.2016, на основании которого ему был предоставлен заем в сумме 2 420 000 руб., впоследствии судебным актом от 14.06.2016 денежные средства с Гусева Д.М. были взысканы в пользу Кацая А.М., суд апелляционной инстанции признал, что при наличии кредиторской задолженности у должника, последний не был заинтересован в регистрации права не незавершенный строительством объект, в связи с чем отсутствие регистрации за должником не является безусловным доказательством отсутствия объекта на спорном земельном участке в качестве незавершенного строительства.

По смыслу гражданского и земельного законодательства отчуждение земельного участка невозможно без находящегося на нем объекта капитального строительства, такие сделки являются ничтожными в силу вышеприведенных положений. Вместе с тем в спорном договоре стороны предусмотрели переход права собственности на спорный земельный участок, не определив правовую судьбу расположенного на нем жилого дома (либо объекта незавершенного строительства).

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы и представленные финансовым управляющим доказательства, а также наличие неисполненных обязательств и заинтересованность участников сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в течение года до возбуждения дела о банкротстве фактически должником реализован совместно с земельным участком и объект незавершенного строительства в адрес заинтересованного лица, а не стройматериалы для строительства дома.

Оценив доводы должника о том, что Подгорбунских Л.Н. в полном объеме оплатила стоимость земельного участка и строительных материалов в сумме 4 300 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств в обоснование данного факта в материалы дела не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащего применению в данном случае по аналогии, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены расписки Гусева Д.М. от 25.07.2014 о получении денежных средств в размере 4 300 000 руб. (за земельный участок 500 000 руб. + 3 800 000 руб. за строительные материалы). Каких-либо документов, исходящих или содержащих подпись Подгорбунских Л.Н., о передаче наличных денежных средств Гусеву Д.М. в материалах дела не имеется.

В подтверждение финансовой возможности Подгорбунских Л.Н. предоставить 25.07.2014 денежные средства в сумме 4 300 000 руб. в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 06.04.2013 общей стоимостью за 1 850 000 руб., по которому продавцами квартиры являлись Подгорбунских Л.Н., Партилова М.А., Гусева Н.А., каждой из которых принадлежит 1/3 доли квартиры, договор займа от 12.04.2013, согласно которому Подгорбунских Л.Н. получила денежные средства от Кузнецова А.Ю. в сумме 2 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции оценил данные доказательства и учитывая, что согласно сведениям расписки денежные средства были переданы через год после вышеуказанных обстоятельств, при этом из представленных документов не следует, что Подгорбунских Л.Н. располагала денежными средствами в размере 4 300 000 руб., признал, что данные документы не подтверждают факт финансовой возможности Подгорбунских Л.Н. оплатить стоимость приобретенного земельного участка и строительных материалов.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы должника о том, что полученные им денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были переданы 13.08.2014 в займы обществу «АМК»; к данным доводам суд апелляционной инстанции отнесся критически с учетом отсутствия доказательств того, что в займы переданы именно денежные средства, полученные от Подгорбунских Л.Н., и отсутствием каких-либо пояснений об экономической целесообразности совершения такой сделки.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом в течение года до возбуждения дела о банкротстве, при этом стороны предусмотрели переход права собственности на спорный земельный участок, не определив правовую судьбу расположенного на нем жилого дома (либо объекта незавершенного строительства), надлежащих доказательств оплаты по оспариваемой сделке не представлено, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и направленности на вывод имущества должника с целью исключения возможности обращения взыскания на него путем смены собственника и является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное имущество уже реализовано третьему лицу, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу должника 4 300 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества (земельный участок с жилым домом).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, признавая единой сделкой заключение предварительного договора от 25.07.2014, договора купли-продажи строительных материалов от 25.07.2014 и основного договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2016, суд апелляционной инстанции должен был исследовать обстоятельства совершения сделки на момент заключения предварительного договора – 25.07.2014, не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является сделка купли-продажи земельного участка, совершенная должником 17.03.2016, взаимосвязанная со сделкой по заключению предварительного договора и договора купли-продажи строительных материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исследовал обстоятельства совершения именно сделки от 17.03.2016 с учетом совокупности иных обстоятельств, предшествовавших и последующих после ее совершения.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и возражений и представленных в их обоснование доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от кассационной жалобы Усовой Ирины Викторовны. Производство по кассационной жалобе Усовой Ирины Викторовны прекратить.

Постановление в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одно месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А34-1359/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Дмитрия Максимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


Ф.И. Тихоновский