Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А05-16320/2017

3500/2018-64927(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16320/2017
г. Архангельск
19 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 19 июля 2018 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 16 – 18 июля 2018 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к Архангельской таможне (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.12.2017);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.11.2017), ФИО3 (доверенность от 14.08.2017), ФИО4 (доверенность от 06.02.2018);

установил:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.06.2017 № 10203000/210/200617/Т000021/001.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 общество подало на Поморский таможенный пост Архангельской таможни декларацию № 10203100/220915/0001323 на товар – «морское грузовое судно «Капитан Миронов», ИМО 9077563, год постройки 1995, регистровая вместимость: максимальная 4998т/ чистая 1651т, размеры судна: длина 90,14м, ширина 17,60м, высота борта 7,80м». Заявленная таможенная процедура – временный ввоз (допуск).

Таможенная стоимость судна определена и заявлена декларантом в размере 54453224,55 руб. В таможенную стоимость включены: стоимость судна по проформе- инвойсу от 21.07.2015 в размере 775 000,25 долларов США, транспортные расходы в размере 48 234 доллара США.

Временный ввоз судна разрешен таможенным органом до 21.07.2017 включительно с уплатой периодических ежемесячных таможенных платежей. Судно условно выпущено в заявленной таможенной процедуре 25.09.2015.

В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза 31.01.2017 судно «Капитан Миронов» помещено под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10203100/310117/0000164.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости морского судна. По результатам проверки с учетом заключения таможенной экспертизы, таможенная стоимость определена таможней в размере 93 555 186,59 руб.

Решением от 20.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров № 1020300/210/200617/Т000021/001 таможенная стоимость морского судна «Капитан Миронов» определена в размере 93 555 186,59 руб., обществу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения решения, предложено внести соответствующие изменения в декларацию № 10203100/220915/0001323.

ОАО «СМП» с решением таможни не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указывает, что таможенная стоимость судна определена им на основе резервного метода определения таможенной стоимости – исходя из стоимости, установленной в экспертном заключении от 31.08.2015, которое в судебном порядке не оспорено. С заключением таможенного эксперта от 04.04.2017, определившего рыночную стоимость товара, ОАО «СМП» не согласно, поскольку в нем отсутствуют необходимые данные об источниках информации об аналогах, использованных для определения рыночной стоимости судна, а ссылка на сайт неактивна, при этом эксперт не применил самую низкую из взятых стоимостей; эксперт не имеет квалификации товароведа или оценщика. Заявитель согласен с выводами судебной экспертизы, полагает решение о корректировке таможенной стоимости недействительным, в части стоимости судна в размере, превышающем установленную с учетом заключения эксперта № 4164 от 10.05.2018 (с дополнением от 06.07.2018).

Не согласившись с позицией заявителя, таможенный орган указывает, что задекларированная обществом стоимость судна, определенная на основании экспертного заключения от 31.08.2015, является недостоверной, что подтверждено в ходе таможенной проверки. Решение о корректировке принято на основании заключения таможенного эксперта от 04.04.2017, которое является обоснованным, опровергающим выводы оценщика. С заключением судебной экспертизы от 10.05.2018 таможня не согласна, полагая, что экспертом допущены ошибки в применении коэффициентов и выборе аналогов, повлиявшие в сторону уменьшения на определение итоговой стоимости объекта оценки.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу.

21.07.2015 между компанией «Shipline Three Ltd» (Мальта) – судовладелец и ОАО «СМП» - фрахтователь заключен договор бербоут-чартера, в соответствии с которым общество взяло в аренду морское судно «Капитан Миронов» сроком на 24 месяца.

Судно ввезено в таможенной процедуре «временный ввоз» сроком до 21.07.2017 с уплатой периодических ежемесячных таможенных платежей, условно выпущено таможенным органом 25.09.2015.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в размере 54 453 224 руб. 55 коп. в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило проформу-инвойс от 21.07.2015 № 01/2015, договор бербоут-чартера от 21.07.2015, калькуляцию транспортных расходов по перевозке судна из порта Лиепая (Латвия) в порт Архангельск (Россия) от 14.09.2015, письмо ОАО «СМП» о нестраховании от 22.09.2015.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган установил следующие признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости судна:

- стоимость судна, определенная в проформе-инвойсе в размере 775 000 долларов США, значительно ниже страховой стоимости, указанной в боксе 29 бербоут-чартера от 21.07.2015 и пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к страховому полису от 24.12.2014;

- анализ базы данных ДТ ФТС России с использованием ИАС «Мониторинг- Анализ» и АС «КТС» показал, что товары того же класса или вида, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8901 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при ввозе на таможенную территорию Союза декларируются по значительно большей таможенной стоимости (разница 30%-70%);

- проформа-инвойс от 21.07.2015 № 01/2015 подписан директором компании судовладельца «Shipline Four Ltd» ФИО5, которая является совладельцем ОАО «СМП», то есть судовладелец и фрахтователь является взаимосвязанными лицами;

- экспертное заключение № 17-0276 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.08.2015 не может быть использован для целей определения таможенной стоимости, поскольку использованы аналоги, не соответствующие объекту оценки (по году постройки, техническим характеристикам); неучтены различия по условиям поставки судна, в дейдвейдной грузовой вместимости; в источниках ценовой информации стоимость указана без учета НДС и приведена в УЕ, а не в долларах США и евро, как указано в заключении; итоговая стоимость приведена не на 22.09.2015 и не выражена в валюте РФ.

Кроме того, установлено, что 22.02.2017 судно «Капитан Миронов» помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на таможенном посту Лесной порт Балтийской таможни по ДТ № 10216110/220217/0006164, при этом таможенная стоимость судна заявлена в размере 1 500 000 долларов США по первому методу определения таможенной стоимости – цене сделки с ввозимыми товарами, что подтверждено представленными документами, при том, что ремонт судна не производился.

По результатам совокупного анализа документов и сведений таможня сделала вывод о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости судна в ДТ № 10203100/220915/0001323, которые могут быть использованы для таможенных целей, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Определяя таможенную стоимость судна, таможенный орган применял Соглашение от 25.01.2008.

Поскольку судно для вывоза на таможенную территорию не продавалось, метод оценки, предусмотренный статьей 4 Соглашения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть использован. Последовательно анализируя методы, изложенные в статьях 5 – 9 Соглашения от 25.01.2008, таможня пришла к выводу, что единственно возможным методом определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10203100/220915/0001323 является метод оценки, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 (резервный метод).

К аналогичному выводу пришло общество, которое в целях таможенного оформления судна заказало независимую оценку рыночной стоимости судна в Санкт- Петербургской торгово-промышленной палате, и использовало определенную в экспертном заключении № 17-0276 от 31.08.2015 рыночную стоимость судна «Капитан Миронов» при определении таможенной стоимости товара (по курсу доллара на 22.09.2015).

Таможенным органом в целях определения таможенной стоимости судна в ходе таможенной проверки была назначена и проведена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 04.04.2017 № 12402080/0007037, рыночная стоимость судна «Капитан Миронов» на мировом потребительском рынке по состоянию на 22.09.2015 составляла 90 319 629 руб. 74 коп.

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости таможня рассчитала таможенную стоимость товара (94 555 186,59 руб.) и подлежащие доплате таможенные платежи (в общем размере 4 760 595,83 руб.).

Итоги проверки отражены в акте от 20.06.2017 № 1020300/210/200617/А000021, на основании которого вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 10203000/210/200617/Т000021/001.

Суд находит оспариваемое решение о корректировке частично недействительным, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Таможенного кодекса ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом путем заявления в декларации таможенной стоимости (являющейся неотъемлемой частью декларации на товары) сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении

контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Суд согласен с выводами таможенного органа, изложенными в акте проверки от 20.06.2017, о наличии в материалах признаков недостоверного заявления таможенной стоимости, и правомерном применении при определении таможенной стоимости судна в рассматриваемой ситуации резервного метода оценки, предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости судна заключение таможенного эксперта от 04.04.2017 № 12402080/0007037.

Как следует из указанного заключения, оно составлено главным государственным таможенным инспектором экспертно-исследовательского отдела Экспертно- криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ ФИО6

Согласно Положению, утвержденному приказом ФТС от 15.06.2017 № 982, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление входит в систему таможенных органов РФ, возглавляет его начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России.

При этом в своей деятельности таможенные эксперты руководствуются не нормами федерального законодательства, а Методическими рекомендациями, утвержденными научно-техническим советом ЦЭКТУ (протокол от 27.01.2017 № 17- 09/001), о чем пояснил суду ФИО6, проводивший экспертизу (протокол судебного заседания от 21.12.2017).

Указанные Методические рекомендации содержат положения, имеющие признаки нормативно-правовых, и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, однако они не зарегистрированы в Минюсте России и официально не опубликованы.

Вместе с тем, Решением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 по делу № АКПИ16- 166 ранее действующие Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно- криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденные начальником ЦЭКТУ 24 декабря 2010 года признаны недействующими по аналогичным основаниям.

В то же время, экспертное заключение № 17-0276 от 31.08.2015, не принятое таможенным органом в качестве доказательства правомерности определения рыночной стоимости товара, составлен экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений об оценке рыночной стоимости товара, суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости морского судна «Капитан Миронов» по состоянию на 22.09.2015 в независимой организации.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № 4164 от 10.05.2018 с дополнением от 06.07.2018, рыночная стоимость судна по состоянию на 22.09.2015 составляла 70 840 000 руб.

Оценив Заключение эксперта, материалы дела и возражения представителей таможни, суд полагает возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами экспертизы.

Возражая против оценки эксперта, таможенный орган ссылается на необоснованное применение принятого экспертом коэффициента износа (72,5%), поскольку судно имело действующие документы, свидетельствующие о его годности к плаванию; некорректный выбор судна – аналога для расчета полной восстановительной стоимости, поскольку оно не соответствует характеристикам спорного судна; неправомерное применение скидки на «вторичный» рынок, поскольку на вторичном рынке отсутствовали предложения ввиду строительства судов под конкретные заказы; неподтвержденный доказательствами вывод о необходимости капитального ремонта (затратный метод), а также на неправомерное применение коэффициента поправок на стоимость судов (сравнительный метод).

Согласно расчету таможенного органа, при устранении изложенных замечаний рыночная стоимость судна, определенная на основании Заключения эксперта № 4164, составит 85 891 812,28 руб.

Общество, в свою очередь, полагает, что Заключение эксперта № 4164 является надлежащим доказательством по делу, и выводы эксперта не оспаривает. По мнению общества, доводы таможни о допущенных в заключении эксперта ошибках необоснованны. Коэффициент износа судна определен в соответствии с методикой; судно-аналог выбрано исходя из ограниченного числа предлагавшихся в спорный период; скидка на вторичный рынок применена обоснованно, что подтверждается представленными распечатками предложений к продаже, и в размере, определенном методикой.

Суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются

сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Экспертное заключение № 4164 является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным и затратным подходами, а также дал пояснения в судебном заседании по всем вопросам, заданным сторонами. Имеющиеся в экспертном заключении неточности исправлены экспертом в дополнении и не привели к существенному изменению итоговой цены спорного имущества.

Эксперт, допрошенный судом в судебном заседании 06.07.2018, дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы и пояснил, что при выборе аналогов исходил из максимально приближенных геометрических параметров судов, с последующей корректировкой отличающихся характеристик, влияющих на рыночную стоимость.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Само по себе несогласие таможни с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы таможенный орган не заявил.

Суд не согласен с позицией таможенного органа о том, что Экспертное заключение № 4164 возможно применять только с учетом устранения допущенных, по его мнению, ошибок.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах

интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

У суда, как и у представителей таможенного органа, отсутствуют надлежащие специальные познания для переоценки выводов эксперта в рамках составленного им заключения, позволяющие рассчитать иную стоимость оцениваемого судна, не прибегая к назначению повторной экспертизы.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение от 10.05.2018 № 4164 с дополнением от 06.07.2018 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Общество, со своей стороны выводы экспертного заключения в части размера цены товара, превышающей определенную им на основании экспертного заключения № 17-0276 от 31.08.2015, не оспаривает.

ОАО «СМП» в качестве доказательства по делу также представлен Отчет № 022К06.18-1, составленный 03.07.2018 ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер». Согласно указанному отчету, произведенному сравнительным методом без осмотра судна, с применением иных аналогов, рыночная стоимость судна «Капитан Миронов» по состоянию на 22.09.2015 составляет 48 283 030 руб.

Таким образом, определенные профессиональными оценщиками в экспертном заключении от 31.08.2015, отчете об оценке от 03.07.2018 и в Заключении эксперта № 4164 значения рыночной стоимости судна по состоянию на 22.09.2015 находятся в диапазоне от 48 283 030 руб. до 70 840 000 руб., в то время как установленная таможенным экспертом на основе Методических рекомендаций стоимость в размере 90 319 629,74 руб. значительно превышает указанные значения, в связи с чем не может быть признана достоверной.

Учитывая указанное, принимая во внимание позицию общества, не возражающего против принятия результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным в целях определения рыночной стоимости транспортного средства «Капитан Миронов» по состоянию на 22.09.2015, принять стоимость, определенную в заключении эксперта № 4164, равную 70 840 000 руб.

Исходя из указанной рыночной стоимости ОАО «СМП» в дополнительных пояснениях к заявлению от 10.07.2018 № 18/01-147 произвело расчет таможенной стоимости товара и размер подлежащих доплате таможенных платежей.

Арифметически указанный расчет таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является недействительным в части определения таможенной стоимости морского судна «Капитан Миронов» в размере, превышающем 74 075 556,85 руб., расчета таможенной пошлины в размере, превышающем 1 888 926 руб. 78 коп., и НДС в размере, превышающем 7 140 142 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Архангельской таможни от 20.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров № 10203000/210/200617/Т000021/001 в части определения таможенной стоимости морского судна «Капитан Миронов» в размере, превышающем

74 075 556 руб. 85 коп., расчета таможенной пошлины в размере, превышающем 1 888 926 руб. 78 коп., и НДС в размере, превышающем 7 140 142 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Северное морское пароходство».

Взыскать с Архангельской таможни в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова