Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А10-5183/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5183/2017
г. Чита
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Е» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года по делу № А10-5183/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 7 930 216 руб., (суд первой инстанции ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Горизон-Е» о взыскании с учетом уточнения 7 930 216 руб. – задолженности по договору поставки № 003 ТД СЖБИ/ООО «Горизонт-Е» от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; товар был поставлен некачественный, имеет многочисленный брак, факт поставки некачественного товара подтвержден в судебном заседании пояснениями представителя истца; замена некачественного товара до сих пор не произведена; поставленный товар не подлежит оплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Е» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар по договору поставки № 003 ТД СЖБИ/ООО «Горизонт-Е» от 20.10.2016.

Применив положения статьи 309, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товар был поставлен некачественный, имеет брак, поэтому не подлежит оплате.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 применяется в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.4 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в накладных и паспорте качества, конечным грузополучателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденных Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965г. (с последующими изменениями) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденных Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966г. (с последующими изменениями).

Ответчик представил акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акты о возврате некачественного товара и возмещении убытков от 07.11.2016, 24.11.2016, 13.03.2017, 10.04.2017, 12.05.2017, подписанные генеральным директором ФИО3, начальником ПТО ФИО4 (л.д.106-130 т.2, л.д.5-9 т.3). Однако при этом ответчик не представил доказательства извещения истца (поставщика) о выявлении товара ненадлежащего качестве и вызове представителя поставщика, о наличии таких доказательств заявлено не было.

Надлежащих письменных доказательств того, что товар возвращался и заменялся, представлено не было. Ссылка ответчика на пояснения представителя, данные в судебном заседании, не принимается, поскольку такие пояснения о признании определенных обстоятельств в силу части 3 статьи 70 АПК РФ подлежат письменному оформлению с подписанием стороной, чего в деле не имеется.

Ссылка на наличие убытков по вине поставщика в связи с поставкой некачественного товара не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отклонена судом первой инстанции. В случае наличия данных требований к истцу со стороны ответчика они подлежат разрешению в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года по делу № А10-5183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин