Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-74830/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74830/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Загребельный Н.Е. – доверенность от 27.07.2018

от заинтересованного лица: Грачев М.А. – доверенность от 03.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23350/2018) генерального директора ООО «РемСтройМонтаж» Кондратьева А.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-74830/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Ленинградское УФАС России

к Генеральному директору ООО «РемСтройМонтаж» Кондратьеву А.Е.


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» Кондратьева Анатолия Евгеньевича (далее – Кондратьев А.Е.) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2018 заявление удовлетворено, генеральный директор ООО «РемСтройМонтаж» Кондратьев А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РемСтройМонтаж» Кондратьев А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение ООО «Федеральная строительная компания» о предположительном сговоре между участниками торгов, который привел к поддержанию цен на аукционе, проводившимся в электронной форме (изв. № 0145300008916000524), предметом которого являлась реновация здания МБОУ «Гатчинская СОШ № 7».

В ходе проведения контрольных мероприятий антимонопольным органом направлен запрос в адрес торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» с целью получения сведений об участниках указанных торгов. По данным ЗАО «Сбербанк-АСТ», заявку № 4 подавало ООО «РСК», заявку под № 5 - ООО «РемСтройМонтаж» (генеральный директор Кондратьев А.Е.). Подача заявок осуществлена с одного IP-адреса 79.173.87.59.

Заявки остальных участников подавались с различных IP-адресов.

По итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены только заявки ООО «РСК» и ООО «РемСтройМонтаж». В ходе аукциона подано лишь одно ценовое предложение: от ООО «РСК» (победитель), ООО «РемСтройМонтаж» от дальнейшего участия в торгах отказалось.

Управлением также направлен запрос в адрес торговых площадок АО «Электронные торговые системы» (далее - АО «ЭТС»), ЭШ «ММВБ - Информационные технологии», ООО «РТС-тендер», ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» обо всех аукционах, в которых совместно принимали участие вышеуказанные лица.

По сведениям, полученным от АО «ЭТС», ООО «РСК» и ООО «РемСтройМонтаж» совместно с ООО «Корона» также участвовали в следующих закупках ГБДОУ Детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга:

- 0372200236716000057 - выполнение работ по косметическому ремонту детских корпусах №№ 9,10,12 для подготовки к летней оздоровительной кампании в 2017 году;

- 0372200236716000068 - выполнение работ по ремонту кровли в детском корпусе №3 ГБДОУ «ДОГ «Малыш» в 2017 году;

- 0372200236716000069 - выполнение работ по текущему ремонту в детском корпусе №№ 4,1,6 ГБДОУ «ДОГ «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга в 2017 году.

Подача заявок на участие в данных торгах от ООО «Корона», ООО «РСК» и ООО «РемСтройМонтаж» также осуществлялась с одного IP-адреса - 79.173.87.59.


Снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по всем указанным торгам составило 1,5 %.

В ходе торгов участники поочередно делали ценовые предложения (в % снижения цены от НМЦК), до снижения цены контракта в 1,5%, затем торги прекращались.

В результате торгов каждая из трех компаний стала победителем, снизив цену контракта лишь на 1,5 %.

Поставщиком интернет - услуг для указанного выше IP-адреса является ООО ПКФ «Астра-Ореол», в адрес которого направлен запрос информации о владельце (владельцах) IP-адреса - 79.173.87.59, а также об активности пользования сетью Интернет во время подачи заявок и осуществления ценовых предложений во время исследуемых электронных аукционов.

Оператор связи указал, что IP адрес 79.173.87.59 является статическим, закреплен за компанией ООО «РСК», оказание услуг доступа в Интернет производится по юридическому адресу ООО «РСК» (г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии 1, промзона 2) в соответствии с договором от 24.06.2011 г № 19268.

На основании полученных сведений приказом Управления от 24.04.2017 № 136 возбуждено производство по делу № 09-02-А/17 в отношении ООО «РСК», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «Корона» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

29.08.2017 Управлением по делу № 09-02-А/17 вынесено решение, которым в действиях ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении Кондратьева А.Е. и в его присутствии протокола об административном правонарушении от 07.06.2018 по делу № 32-02-Ш/18 применительно к части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился с заявлением о привлечении генерального директора ООО «РемСтройМонтаж» Кондратьева А.Е. к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135 предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Суд апелляционной инстанции признает, что выводы Управления сделаны на основе детального анализа поэтапно развивающейся на торгах конкурентной борьбы между всеми участниками аукциона, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам.

Проанализировав собранные Управлением доказательства, суд признает доказанным со стороны Управления того обстоятельства, что в действиях ООО «РемСтройМонтаж» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135, выразившееся в заключении и участии соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.

Так, Управлением установлено, что для участия в торгах ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места фактического расположения и т.д.; файлы, содержащиеся в составе первых частей заявок ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» созданы и изменены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью и имеют идентичный размер и иные характеристики; ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» имеют устойчивые деловые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность лицу); аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта; аукционы проходили в один период времени, незначительно отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу решения Управления от 29.08.2017 по делу № 09-02-А/17, которым в действиях ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного, в действиях Кондратьева А.Е. (генеральный директор ООО «РемСтройМонтаж») установлены все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Кондратьев А.Е. не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вины генерального директора ООО «РемСтройМонтаж» Кондратьева А.Е. в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 г. по делу № А56-74830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов