Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-249228/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249228/19-77-1881
28 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2020г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 18.04.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность 05.02.2020г., предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Х5 СИНЕРГИЯ" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖЕБРУНОВА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1 133 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019г. по день фактического погашения задолженности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Х5 СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1 133 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019г. по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016г. в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик наличие основного долга по арендной плате не оспорил, заявил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Х5 Синергия» (истец, Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Настюша» (ответчик, «Заказчик») 01 января 2016 года заключен договор об оказании услуг сервисного центра, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг:

- Консультирование по вопросам правильности оформления первичных учетных документов и внесения в них корректировок;

- Консультирование по вопросам организации и оформления сверок исполнения договоров по предоставленным Заказчиком исполненным документам;

- Консультирование и дача рекомендаций по вопросам методики осуществления сверок расчетов и правильности оформления соответствующих актов;

- Консультирование по вопросам правильности составления платежных документов и реестров платежей;

- Консультирование и дача рекомендаций по вопросам порядка осуществления и оформления взаимозачетов;

- Консультирование по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу пункта 3.1. договора, цена услуг Исполнителя составляет 75 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата по договору производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 7 (Седьмого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Направленная ответчику претензия 15.08.2019г. оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-172177/17 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по делу № А40-172177/17 конкурсным управляющим Должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" – Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1 133 500 руб. 00 коп. за период с 08.11.2018г. 20.09.2019г.

В соответствии с п.4.2 договора за просрочку внесения сумм платежей, предусмотренных разделом 3 договора, истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за оплату оказанных услуг в размере 1 133 500 руб. 00 коп. за период с 08.11.2018г. 20.09.2019г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 56 675 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга – 200 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Х5 СИНЕРГИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Х5 СИНЕРГИЯ" задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 56 675 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., а также неустойку на сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., начиная с 21.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 26 335 (двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова