Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А08-2678/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2678/2016
г. Воронеж
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Митрополь» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Митрополь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-2678/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Митрополь»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО фирма «Митрополь» в сумме 8 594 054,37 руб., из которых: 6 459 264,07 руб. – основной долг; 1 725 550,20 руб. – проценты за пользование займом; 409 240,10 руб. – штрафные санкции (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Митрополь» требования ООО «Трансфер» в сумме 8 184 814,27 руб. Судом учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО фирма «Митрополь» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ООО «Трансфер» в сумме 409 240,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО фирма «Митрополь» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Трансфер» поступило заявление об отказе от заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Трансфер» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений против принятия отказа от заявления и прекращения производства по нему в суд апелляционной инстанции не поступало.

Лиц, чьи права и интересы нарушены отказом от заявления, судом не установлено.

Рассмотрев заявление ООО «Трансфер» об отказе от заявления и принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление и принять отказ от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-2678/2016 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Трансфер» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО фирма «Митрополь»- прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» от заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Митрополь».

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-2678/2016 отменить.

Производство по делу № А08-2678/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Митрополь» – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова