Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А83-18704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18704/2022
08 апреля 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено  08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодель Газ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

о понуждении предоставить документы и признать ремонт - гарантийным


в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) явились:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 08.04.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ;

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 16.05.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодель Газ», в котором просит суд (с учетом уточнения от 30.01.2023) обязать ООО «Автодель Газ» произвести ремонт автомобиля марки ГАЗ-С46R92-0080, VIN: <***>, цвет кузова – белый, 2019 года выпуска в рамках гарантийных обязательств, а именно: течь антифриза, печка не дует горячим воздухом, которые указаны в заявке на проведение ремонта от 23.05.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2019 ООО «Трак-Центр» приобрело у ООО «Автодель Газ» автомобиль марки ГA3-C46R92-0080, идентификационный номер (VIN) № <***>, цвет кузова - белый, 2019 года выпуска (далее - автомобиль).

В период эксплуатации автомобиля 29.01.2021, истцом были выявлены следующие неисправности: «шум КПП, проваливается педаль газа», а поэтому  29.01.2021 автомобиль был принят на сервисное предприятие ООО «Автодель Газ», где находился на гарантийном ремонте по 26.02.2021.

08.06.2021 истцом были вновь выявлены следующие неисправности: «Загорелась контрольная лампа давления масла», в связи с чем, 08.06.2021 автомобиль снова был передан на сервисное предприятие ООО «Автодель Газ», где до 07.07.2021 был произведен ремонт по гарантии.

В последующем, 23.05.2022 автомобиль был принят на сервисное предприятие ООО «Автодель Газ» в связи с плановой заменой тормозных колодок, в ходе чего выяснилось, что необходимо так же устранить неисправность двигателя.

Как указывает истец, сервисное предприятие ООО «Автодель Газ» отказало ему в проведении ремонта в рамках гарантии с продленным сроком с учетом тех дней, когда автомобилем потребитель не мог пользоваться, поскольку он находился на  гарантийном ремонте.

Ответчик, относительно исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле неисправностей (недостатков), за которые отвечает изготовитель автомобиля (товара) и которые должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Пояснил, что истец после выполнения работ ответчиком в рамках заявки по заказ-наряду № Г-00014295 от 23.05.2022 не принимал результат таких работ, не проверял качество выполнения работ, не указывал исполнителю по результатам приемки наличия в автомобиле недостатков, не устраненных исполнителем (ответчиком).

Определением суда от 14.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» (297505, <...>), в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)   Имеются ли неисправности  в системе охлаждения двигателя,  в том числе  в виде утечки антифриза, а также в системе отопления салона (кабины) автомобиля    ГАЗ-C46R92-0080, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, 2019 года выпуска, если да, то каковы причины их возникновения?

2)   Проникают ли моторные газы в систему охлаждения, если да, то какова причина и влияет ли это  на неисправность печки салона и утечки антифриза?

             03.08.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта  № 1235/4-2 от 27.07.2023, производство по делу было возобновлено.

Как следует из материалов  экспертного заключения, эксперт при  извещении сторон о проведении осмотра транспортного средства  допустил описку в указании даты проведения данного осмотра, которая  (20.06.) в свою очередь предшествовала  дате (06.07.) фактической отправке  уведомления.

Согласно экспертному заключению осмотр был произведен в присутствии ответчика.

В судебном заседании 02.11.2023 истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, обоснованное тем, что первоначальная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно - в отсутствие представителя истца, поскольку уведомление, поступившее от эксперта, содержало не актуальную дату проведения осмотра.

При этом истец изменил второй вопрос, который изначально был поставлен на разрешение эксперту. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит»  - ФИО4, (адрес: 350001, <...>).

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, полагая нецелесообразным  назначения повторной экспертизы.

Заявлением от 06.03.2024 истец уточнил исковые требования, согласно которых просит:

1.    Обязать ООО «Автодель Газ» выдать ООО «Трак-Центр» документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту неисправности двигателя автомобиля марки TA3-C46R92-0080, идентификационный номер (VIN) № <***>, цвет кузова - белый, 2019 года выпуска.

2.    Признать ремонт неисправности двигателя автомобиля марки TA3-C46R92-0080, идентификационный номер (VIN) № <***>, цвет кузова - белый, 2019 года выпуска, выполненным ООО «Автодель Газ» в рамках гарантийных обязательств.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в Заключении от 27.07.2023 №1235/4-2, на момент проведения экспертного исследования неисправность автомобиля, послужившая поводом для обращения ООО «Трак-Центр» в суд с исковым заявлением к ООО «Автодель Газ», устранена.

Истец пояснил, что длительное время автомобиль находился на территории СТО «Автодель Газ», но, при этом, никаких документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ по заявленной неисправности, ответчиком истцу не представлено, в то же время выводы эксперта явно свидетельствуют о том, что ремонт фактически был произведен.

Протокольным определением от 16.04.2024 заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.04.2024 по делу была назначена повторная и  дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (адрес: 350001, <...>)  ФИО4.

На разрешение эксперта, с учетом предложенного варианта истцом, были поставлены следующие вопросы:

1)   Имеются ли неисправности в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания, которые проявляются в виде проникновения моторных газов в систему охлаждения и является ли это следствием (причиной) неисправности печки обогрева салона и утечки антифриза?

2)   Если неисправности в системе охлаждения ДВС на момент проведения экспертизы отсутствуют, то определить производился ли в этой связи, то есть в целях устранения  данных неисправностей ремонт двигателя со снятием головки блока цилиндров?

20.09.2024 от ответчика поступило заявление об отводе эксперта.

Определением от 05.11.2024 в удовлетворении заявления представителя ответчика об отводе эксперта  было отказано.

24.02.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» поступило заключение эксперта № 0267 от 21.02.2025.

В судебном заседании 25.03.2025 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции в полном объеме.

От третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"  и Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» письменные пояснения в адрес суда не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными, третьи лица явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

14.03.2019 между ООО «Трак-Центр» (лизингополучатель)  и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Спб-93413/ДЛ транспортного средства - автомобиля марки ГA3-C46R92-0080, идентификационный номер (VIN) № <***>, цвет кузова - белый, 2019 года выпуска (далее - автомобиль).

Продавец предмета лизинга – Общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Альянс» (п. 4 Договора).

01.07.2021 между ООО «Трак-Центр» (покупатель)  и ООО «Элемент Лизинг» (продавец) был заключен договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства.

Факт передачи указанного транспортного средству Обществу с ограниченной ответственностью  «Трак-Центр» подтверждается Актом приема -  передачи от 01.07.2021.

В период эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены следующие неисправности автомобиля: «шум КПП, проваливается педаль газа», в связи с чем  15.02.2021 автомобиль был передан на сервисное предприятие ООО «Автодель Газ», что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 15.02.2021 и заказ-нарядом от 26.02.2021 № Г-00009751 (причина – ремонт КПП; вид ремонта – гарантийный).

По результатам ремонта сторонами подписан акт гарантийного ремонта № 52 от 25.02.2021.

Поскольку истцом  в дальнейшем вновь были выявлены следующие неисправности автомобиля: «Загорелась контрольная лампа давления масла», он был передан на сервисное предприятие ООО «Автодель Газ», что подтверждается актом приема - передачи автомобиля и заказ-нарядом сервисного предприятия № Г-00010641 от 01.07.2021 (причина – ремонт двигателя автомобиля; вид ремонта – гарантийный).

По результатам ремонта сторонами подписан акт гарантийного ремонта №194 от 08.07.2021.

В последующем, 23.05.2022 автомобиль был принят на сервисное предприятие ООО «Автодель Газ» в связи с плановой заменой тормозных колодок, что подтверждается заказ-нарядом № Г-00014295 от 23.05.2022.

Данные работы стоимостью 19092,00 руб. были оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» платежным поручением № 1401 от 12.05.2022

Как указывает истец, во время проведения работ выяснилось, что необходимо также устранить неисправность двигателя, в связи с чем, была предъявлена претензия от 16.08.2022 о ремонте автомобиля на условиях выполнения гарантийных обязательсв.

Ответом на претензию от 30.08.2022, которая была получена ООО «Трак-Центр»  08.09.2022,  ответчик уведомил истца, что ремонт автомобиля согласно заявке по заказ-наряду № Г-00014295 от 23.05.2022 выполнен, автомобиль готов к выдаче  и находится на платном хранении у ООО «Автодель Газ».

14.01.2023 в судебном заседании по ходатайству истца была приобщена заявка от от 23.05.2022 на проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Автодель Газ» технического обслуживания или ремонта транспортного средства, согласно следующих неисправностей, в частности: течь антифриза, печка не дует.

В ходе судебного разбирательства, полагая, что за время нахождения автомобиля на территории СТО «Автодель ГАЗ» ответчик скрыто произвел необходимый ремонт двигателя и не предоставил документы, подтверждающие выполнение данных ремонтных работ, истец изменил исковые требования на понуждение ответчика предоставить документы, подтверждающие ремонт двигателя и признать такой ремонт, выполненным в рамках гарантийных обязательств.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 по делу была назначена повторная и  дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (адрес: 350001, <...>)  ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)   Имеются ли неисправности в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания, которые проявляются в виде проникновения моторных газов в систему охлаждения и является ли это следствием (причиной) неисправности печки обогрева салона и утечки антифриза?

2)   Если неисправности в системе охлаждения ДВС на момент проведения экспертизы отсутствуют, то определить производился ли в этой связи, то есть в целях устранения  данных неисправностей ремонт двигателя со снятием головки блока цилиндров?

Согласно экспертного № 0267 от 21.02.2025:

По первому вопросу:

Неисправности в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ГA3-C46R92-0080, (VIN) <***>, которые проявляются в виде проникновения моторных газов в систему охлаждения, отсутствуют.

Неисправности печки обогрева салона транспортного средства ГАЗ- C46R92-0080, (VIN) <***> отсутствуют.

Утечка антифриза через поврежденный пароотводящий шланг расширительного бачка, на момент проведения осмотра 12.12.2024 года, является следствием естественного растрескивания (старения материала) шланга из-за продолжительного периода, когда ТС TA3-C46R92-0080, (VIN) <***> не эксплуатировалось.

По  второму вопросу:

На исследуемом транспортном средстве ГA3-C46R92-0080, (VIN) <***> производились работы по ремонту двигателя со снятием головки блока цилиндров.

Установить экспертным путем являются ли работы по ремонту двигателя со снятием головки блока цилиндров, следствием устранения неисправностей в системе охлаждения ДВС транспортного средства ГАЗ- C46R92-0080, (VIN) <***>, не представляется возможным.

В ходе проведенного осмотра ДВС транспортного средства ГАЗ- C46R92-0080, (VIN) <***> экспертом установлено, что на болтах крепления навесного оборудования и составных частей ДВС, в том числе крышке ГРМ присутствуют следы разборки и демонтажа деталей, которые подтверждаются наличием следов применения специального инструмента, используемого при демонтаже/монтаже деталей. При этом на всех элементах ДВС в подкапотном пространстве присутствуют осевшие загрязнения, свидетельствующие о продолжительном простое транспортного средства.

По причине того, что в настоящее время в экспертной практике отсутствует методика проведения исследования с целью установления давности проведения работ по разборке того или иного агрегата ДВС, то установить, когда именно были проведены работы по разборке ДВС не представляется возможным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая  указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется  и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ  заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение№ 0267 от 21.02.2025,  суд принимает во внимание выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку приведенные выводы согласуются с материалами дела, при этом доказательств в опровержение  установленных обстоятельств,  истцом  представлено не было.

То есть,  представленное в материалы дела заключение эксперта № 0267 от 21.02.2025 соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Как установлено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 0267 от 21.02.2025 остается недоказанным факт проведения ремонта неисправности двигателя внутреннего сгорания, следствием которого явилось проникновение моторных газов в систему охлаждения, нарушение работы печки и утечка антифриза.

При этом, установление экспертом самого факта ремонта ДВС не является доказательством наличия вышеуказанных неисправностей, поскольку, как было указано выше, ремонт двигателя производился ранее, согласно заявке от 01.07.2021.

При изложенных  обстоятельствах,  правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Касательно распределения судебных расходов, суд обращает внимание на следующее.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина за одно требование неимущественного характера - в размере 6000,00 руб.

Поскольку при уточнении размера исковых требований истцом не предоставлено доказательств оплаты государственной пошлины за второе требований неимущественного характера, то госпошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом, также на истца относятся расходы по оплате стоимости проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, которые им были оплачены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


   Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев