Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А12-23879/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» декабря 2018 г.

Дело № А12-23879/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Вахитовича (ИНН <***>, ОГРНИП 304345712800082), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345724300011) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» (403130, Волгоградская область, Урюпинский район, хут. Дьяконовский 2-й, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (403144, Волгоградская область, Урюпинский район, хут. Дубовский, ул. Зеленая, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (403144, Волгоградская область, Урюпинский район, хут. Дубовский, ул. Зеленая, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Вахитовичу (ИНН <***>, ОГРНИП 304345712800082), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345724300011) о признании складов самовольными постройками, возложении обязанности восстановления части земельного участка в соответствие с его целевым назначением, и возможности признании права осуществить снос строений с последующим взысканием необходимых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительною предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (403958, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 11.04.2018,

от главы КФХ ФИО4 – представитель конкурсного управляющего – ФИО5, по доверенности от 05.12.2018, от ответчиков – от ООО «Паритет - Зернопродукт» - ФИО6, доверенность № 71 от 05.09.2018, от ООО «Агрокомпания Паритет» - ФИО6, доверенность № 118 от 05.09.2018, ФИО7, доверенность №129 от 18.10.2018,

от остальных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель глава ФИО1 Вахитович и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», а также обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» в котором просят:

1. Признать договор купли-продажи № 1/07 от 10.07.2015 г., заключённый между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», недействительным (ничтожным);

2. Применить последствия недействительности сделки, признав:

- недействительным протокол собрания учредителей (решение единственного участника) ООО «Паритет-Зернопродукт» о разделении земельного участка с кадастровым номером № 34:19:020007:17;

- недействительными записи в ЕГРП о регистрации земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:020007:59, 34:19:020007:60, обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в ЕГРП записи о постановке на кадастровый учет земельных участков 34:19:020007:59, 34:19:020007:60 и восстановить запись в ЕГРП о регистрации земельного участка с кадастровым номером № 34:19:020007:17;

- недействительным раздел имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:020007:59, 34:19:020007:60, заключенный между ООО «Паритет-Зернопродукт» и ООО «Агрокомпания Паритет»;

- недействительными записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Агрокомпания Паритет» на земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:020007:59, 34:19:020007:60 и обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в ЕГРП записи о регистрации права собственности 34:19:020007:59, 34:19:020007:60 на имя ООО «Агрокомпания Паритет».

- недействительной запись об ипотеки земельного участка с кадастровым номером 34:19:020007:60 и обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в ЕГРП запись об ипотеки земельного участка с кадастровым номером 34:19:020007:60.

3. Истребовать у ООО «Агрокомпания Паритет» из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17 и обязать ООО «Агрокомпания Паритет» передать ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили предмет исковых требований и просят:

1. Признать договор купли-продажи № 1/07 от 10.07.2015 г., заключённый между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», недействительным (ничтожным);

2. Применить последствия недействительности сделки, признав:

- незаконной процедуру по образованию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:020007:59, 34:19:020007:60;

- обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков 34:19:020007:59, 34:19:020007:60;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Агрокомпания Паритет» на земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:60, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская обл. Новоаннинский район х. Черкесовский, площадью 3 270 739 кв. м.;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Агрокомпания Паритет» на земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:59, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская обл. Новоаннинский район х. Черкесовский, площадью 20 000 кв. м.;

- обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 34:19:020007:17, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 2290 739, поле № 84, 85, 86, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

- зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 3 290 739, поле № 84, 85, 86, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

3. Истребовать у ООО «Агрокомпания Паритет» из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 3 290 739, поле № 84, 85, 86, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства и обязать ООО «Агрокомпания Паритет» передать ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» обратилось к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Вахитовичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о:

- признании склада для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:57, площадью 932,1 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, самовольной постройкой;

- признании склада для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:58, площадью 291,7 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, самовольной постройкой;

- возложении на ФИО2 обязанности восстановить и привести часть земельного участка в пригодное состояние в соответствии с его целевым назначением, категорией и разрешенным использованием за счет собственных средств;

- признании право общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» осуществить снос строений с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения требования о сносе в течение установленного срока.

Встречное исковое заявление было принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истцом по встречному исковому заявлению, также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об уточнении предмета исковых требований.

Просит

- признать склад для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:57, площадью 932,1 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, возведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4, самовольной постройкой; признать склад для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:58, площадью 291,7 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, возведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4, самовольной постройкой;

- возложить на ФИО2 обязанности осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек; провести рекультивацию, восстановить и привести часть земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением, категорией и видом разрешенного использования, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;

- признать право общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» осуществить снос самовольных построек, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения требования о сносе в течение установленного срока.

Уточнения исковых требований встречных исковых требований, приняты судом, так как данные заявления не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению было заявлено дополнительное требование о признании договоров купли-продажи складов для хранения сельскохозяйственной продукции от 23.03.2018, заключенных между индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО2, которое судом к рассмотрению не принимается, поскольку фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Третьи лица отзывы на исковые требования не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцы на исковых требованиях, с учетом представленных уточнений настаивают, встречные исковые требования не признают в полном объеме.

Истец по встречному исковому заявлению настаивает на удовлетворении встречного искового заявления, исковые требования индивидуальных предпринимателей не признает.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» исковые требования не признает, встречные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

17.11.2018 от истца индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» и признании в полном объеме встречных исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу № А12-11941/2018 в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С исковыми требованиями индивидуальные предприниматели обратились от своего имени, до введения процедуры наблюдения.

04.12.2018 решением суда ИП Глава К(Ф)Х ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Таким образом, его процессуальное положение изменилось с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и конкурсный управляющий с 04.12.2018 действует в интересах и от имени истца ИП ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

После введения процедуры наблюдения, в отношении должника признание должником требований, или отказ от исковых требований могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом, в соответствии счастью 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника – ИП ФИО4, возражала против принятия отказа от исковых требований и признания встречных исковых требований. На исковых требования настаивает в полном объеме.

С учетом мнения конкурсного управляющего должника – истца по настоящему делу – ФИО4, суд не принимает заявленный отказ от исковых требований, и признание встречных исковых требований. Полагает необходимым рассматривать требования по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 10.07.2015 между ФИО4 и ООО «Паритет- Зернопродукт» был заключен договор купли-продажи № 1/07 земельных участков. Предметом договора купли-продажи являлись объекты недвижимого имущества - земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 925,0739 га, из них пашни площадью 757,2 га.

По договору купли продажи были переданы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 34:19:020005:69, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 441 000, в т. ч. пашни 348 000, установлено относительно ориентира поле №138.

- земельный участок с кадастровым номером 34:19:030008:108, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Полевого сельского поселения, общей площадью 4 071 000, в т. ч. пашни 3 301 000, поле № 11, 12, 15.

- земельный участок с кадастровым номером 34:19:030008:110, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Полевого сельского поселения, общей площадью 1 448 000, в т. ч. пашни 1 160 000, поле № 10.

- земельный участок с кадастровым номером 34:19:030007:17, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 3 290 739, в т. ч. пашни 2 763 000, поле № 84, 85, 86.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая цена земельных участков определена сторонами в размере 8 325 000 руб.

23.03.2018 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи складов для хранения сельскохозяйственной продукции. Предметом договора являлось следующее имущество:

1. склад для хранения сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое здание, площадью 932,1 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле № 84, 85, 86. Кадастровый (или условный) номер: 34:19:020007:57. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права - 29.07.2015.

2. склад для хранения сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое здание, площадью 291,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле № 84, 85, 86. Кадастровый (или условный) номер: 34:19:020007:58. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права - 29.07.2015.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение зданий, строений, сооружений без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Сделка, заключённая между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» о передаче в собственность по договору купли-продажи № 1/07 от 10.07.2015 только земельных участков, без находящихся на них строений, учитывая, что и земельные участки, и строения принадлежали на праве собственности ФИО4, является по мнению истцов недействительной.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае применяется эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты, следует до его заключения или в крайнем случае перед началом исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным. Причина этого - у контрагента возникает видимость действительности (заключенности) договора. Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.07.2015. На момент ее совершения истцом ФИО4 25.06.2015 уже были получены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов – складов для хранения сельскохозяйственной продукции. Однако при совершении сделки, истец действуя недобросовестно не довел до сведения покупателя земельного участка данную информацию.

Кроме того, в п.1.3.4 спорного договора указано: продавец обязуется и гарантирует (предоставляет гарантии) покупателю, что на момент подписания договора и на момент государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю – земельные участки не заняты объектами недвижимости или иным имуществом, препятствующим пользованию земельных участком согласно их назначению.

Затем, после совершения сделки купли-продажи земельных участков, истцом ФИО4 были сданы документы на осуществление регистрации права собственности на склады, для хранения сельскохозяйственной продукции (21.07.2015) и осуществлена государственная регистрация права собственности 29.07.2015.

Доводы истцов, что ответчиком принимались спорные земельные участки и были осмотрены, соответственно ответчик знал и должен был знать о существовании объектов недвижимости на земельном участке, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные.

На момент сделки склады не были зарегистрированы как объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, учитывая большую площадь земельного участка, и расположение складов в непосредственной близости к иным постройкам и жилым домам, непосредственно определить, что склады расположены именно на покупаемом земельном участке не представлялось возможным. Какие либо замеры не проводились, с учетом пункта 1.3.4 договора, т.к. предполагалась добросовестность контрагента.

Проанализировав обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка и одновременной процедуры оформления права собственности на склады, с учетом требований о возврате земельного участка общей площадью 329 0739 кв.м, из которых 0,031% (1223,8 кв.м) его занято постройками, приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует не добросовестно, злоупотребляя правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите названного права.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, обязан указать и представить доказательства, подтверждающие основания ее недействительности - нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, неблагоприятные последствия для истца.

При рассмотрении таких дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что указанную процессуальную обязанность истец не исполнил и не привел достаточных доводов в обоснование недействительности оспариваемого договора. Суд признает недоказанным факт нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца, и каким образом его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Учитывая, что 23.03.2018 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи складов для хранения сельскохозяйственной продукции, суд учитывает, что способ защиты, избранный ФИО4 не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Что касается требований истца ИП ФИО2, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше, которые касаются неверно избранного способа защиты.

При удовлетворении исковых требований объекты недвижимости и спорный земельный участок будут также принадлежать разным лицам (право собственности на склады принадлежит и остается за ФИО2, земельный участок в случае удовлетворения возвращается ИП Кажгалиеву С.В).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Указанная мера направлена на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации Единого государственного реестра, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В связи с чем, истцами заявлены требования об истребовании у ООО «Агрокомпания Паритет» из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 34:19:020007:17, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 3 290 739, поле № 84, 85, 86, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства и обязать ООО «Агрокомпания Паритет» передать ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В п. 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что при вышеизложенных установленных по данному делу обстоятельствах, при признании заявленных в иске сделок недействительными, последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст.301 - 302 ГК РФ.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 2 п. 37 и абз. 3 п. 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в настоящее время не является ни собственником земельного участка, ни собственником расположенных на нем объектов недвижимости, передал земельный участок покупателю и воля продавца была направлена именно на отчуждение недвижимого имущества, которым оно владело. Возмездность сделки сторонами не оспаривается, в материалы дела предоставлено платежное поручение №1825 от 15.07.2015 по оплате 8 325 000 руб. по договору купли-продажи №1/07 от 10.07.2015 за земельные участки общей площадью 925,0739 га.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, сделка по продаже земельных участков в полной мере отвечает критериям действительности, исполнена надлежащим образом сторонами и соответственно, создала для ее сторон гражданско-правовые последствия, которые обычно наступают в ходе исполнения подобных сделок.

Указывая на то, что ООО «Агрокомпания Паритет» не может являться добросовестным приобретателем, истцы ссылаются также на следующее.

Договор купли-продажи № 1/07 от 10.07.2015 был заключен между ФИО4 и ООО «Паритет-Зернопродукт».

ООО «Паритет-Зернопродукт» (ИНН <***>, адрес регистрации: 403130, Волгоградская область Урюпинский район х. Дьяконовский 2-й) было зарегистрировано 11.11.2015.

На момент подписания договора купли-продажи земельных участков, принятия решения о разделе земельного с кадастровым номером 34:19:020007:17, а также принятия решения о создании ООО «»Агрокомпания Паритет» путем выделения из ООО «Паритет-Зернопродукт» единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным учредителем ООО «Паритет-Зернопродукт» являлся ФИО10.

ООО «Агрокомпания Паритет» (ИНН <***>, адрес регистрации: 403144 Волгоградская область Урюпинский район х. Дубовский ул. Зеленая д. 1) было зарегистрировано 27.11.2015 путем реорганизации в форме выделения. Предшественником данного предприятия являлось ООО «Паритет-Зернопродукт». Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) (до настоящего времени) является ФИО10.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО «Агрокомпания Паритет» и ООО «Паритет-Зернопродукт» на момент создания и регистрации ООО «Агрокомпания Паритет», принятия решения о разделе земельного с кадастровым номером 34:19:020007:17 на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 34:19:020007:59, 34:19:020007:60, регистрации права собственности на имя ООО «Агрокомпания Паритет» являлся ФИО10, который знал о наличии объектов недвижимости, принадлежащие иному лицу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1,15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Указанные доводы также рассмотрены судом, но отклоняются, как необоснованные и не подтверждающие недобросовестность со стороны ни общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», ни общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет».

Следовательно, с учетом изложенного выше, приобретение ответчиками истребуемого земельного участка является законным и добросовестным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Т.к. истцам отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи № 1/07 от 10.07.2015 г., заключённого между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», недействительным (ничтожным), не подлежат удовлетворению и требования о применении последствия недействительности сделки.

Однако суд считает необходимым отметить следующее. Истцами в качестве последствий недействительности сделки указаны самостоятельные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое ответчиком по настоящему иску не является, а также требования о признании отсутствующим права собственности, которые не являются предметом рассмотрения ни искового заявления, ни встречного искового заявления. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствовался следующим.

Истцом заявлены требования о признании склада для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:57, площадью 932,1 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, возведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4,; склада для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:58, площадью 291,7 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, возведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4, самовольными постройками.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано следующее.

ИП ФИО4 до подписания 10.07.2015 года договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:020007:17, 25.06.2015 года получил от Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, возведённых им на части данного земельного участка, а именно - складов для хранения сельскохозяйственной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» считает указанные объекты самовольными постройками, так как они возведены на сельскохозяйственных угодьях, не предназначенных для застройки.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:020007:17, общей площадью 329 0739 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, установлено относительно ориентира поле № 84,85,86, был образован в результате выдела земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, а затем приобретённых ФИО4 по договорам купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 27.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Доводы истца рассмотрены, но отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки по мнению истца свидетельствует строительство складов на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, строительство объектов осуществлялось ИП ФИО4 на земельном участке, который принадлежал ему на праве собственности.

Строительство велось с соблюдением действующих градостроительных норм и правил, были получены разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.06.2015, копии которых имеются в материалах дела. Право собственности на склады было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2015.

Согласно решению о выделении земельного участка в счет земельных долей от 20.10.2006, ФИО4 выделил земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11910 га, находящийся на территории Администрации Черкесовского сельсовета Новоаннинского района Волгоградской области для производства сельхозпродукции.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2014, земельный участок, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Общая площадь земельного участка 3290739 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540.

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Однако, согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции следует использовать земельный участок (его часть), не являющийся сельскохозяйственным угодьем. (письмо Минсельхоза России от 13.02.2018 N 15-А-273/ОГ).

Как видно из приложения №1 к договору купли-продажи земельного участка, спорный земельный участок, общей площадью 3 290 739 кв.м., в своем составе имеет земли – пашни, площадью 2 763 000 кв.м. Земли не занятые пашнями соответственно составляют – 527739 кв.м.

Площадь складов, с учетом их одноэтажности составляет 932, 1 кв.м. и 291,7 кв.м., общей площадью 1223,8 кв.м.

Доказательств, что склады расположены именно на землях, занятых пашнями в материалы дела не представлены.

Решением Новоаннинской районной думы Волгоградской области №16/169 от 04.05.2017 утверждены правила землепользования и застройки Черкесовского сельского поселения, согласно которым основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне земель сельскохозяйственного использования, является в том числе размещение зданий, строений и сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта самовольного строительства, а именно строительства спорных объектов – складов на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Требования о возложении на ФИО2 обязанности осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек; провести рекультивацию, восстановить и привести часть земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением, категорией и видом разрешенного использования, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; и признании право общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» осуществить снос самовольных построек, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения требования о сносе в течение установленного срока являются производными от требований о признании объектов самовольными постройками, поэтому в их удовлетворении следует также отказать.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. Вследствие этого к такому иску применяются правила ст. 208 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в пункте 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования, а также встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст.ст. 49, 96, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Вахитовича, индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и от 20.09.2018 отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова