Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А15-3069/2019

Дело № А15-3069/2019
3 июля 2020 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Мотивированное
решение изготовлено 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление,

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан

к ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" и ООО "Спектр"

о признании сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа №17/1-06/2016, 17/2-06/2016 от 17.06.2016, №08/07/2016 от 08.07.2016, №11-08/2016 от 11.08.2016, №20/03/2017 от 20.03.2017, №10/05/2017 от 10.05.2017, №01-01/2017 и 01/2-01/2017 от 01.01.2017 ничтожными с момента их заключения и применения последствий ничтожности договоров в виде возврата денежных средств в размере 2070000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 15.06.2020 № 22);

от ответчиков:

ОАО "ДПАП" – ФИО2, (доверенность от 10.02.2020);

ООО "Спектр" - ФИО3, (доверенность от 12.02.2020);

от третьих лиц:

Минфина РД - ФИО4 (доверенность от 25.06.2020);

Минтранса РД - ФИО5 (доверенность от 11.12.2019 № 34),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее-истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - общество) о признании сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 17/1-06/2016, 17/2- 06/2016 от 17.06.2016, № 08/07/2016 от 08.07.2016, № 11-08/2016 от 11.08.2016, №20/03/2017 от 20.03.2017, №10/05/2017 от 10.05.2017, №01-01/2017 и 01/2-01/2017 от 01.01.2017 ничтожными с момента их заключения и применении последствий ничтожности договоров в виде возврата денежных средств в размере 2070000 руб.

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель министерства подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» просил исковые требования министерства удовлетворить. Подтвердил, что действительно, договоры были заключены в обход закупочных процедур, стоимость услуг по договору намного превышала реальную стоимость на рынке услуг.

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, признать спорные договоры ничтожными, поскольку они были заключены без соблюдения установленных требований в части проведения закупочных процедур.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления между ОАО «Дербентское ПАТП» (арендатор)и ООО «Спектр» (арендодатель) в 2016 году были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 17/1-06/2016, 17/2- 06/2016 от 17.06.2016, № 08/07/2016 от 08.07.2016, №11-08/2016 от 11.08.2016, а также в 2017 году аналогичные договоры №20/03/2017 от 20.03.2017, №10/05/2017 от 10.05.2017, №01-01/2017 и 01/2-01/2017 от 01.01.2017, по условиям которых арендодатель передал по актам приема-передачи во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, поименованные в п. 1.1 договоров.

ОАО «Дербентское ПАТП», являясь хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, в процессе закупки товаров работ и услуг обязано руководствоваться Федеральным законом от 18 апреля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 4. ст. 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего указанного закона заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 закона, не разместили в порядке, установленном указанным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Поскольку арендатором положение о закупке не утверждено и не размещено в единой информационной системе в сфере закупок, то он обязан проводить закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ . При заключении спорных договоров не были соблюдены требования ни Закона N 223-ФЗ, ни Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, организации, на которых он распространяется, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Оказывая услуги без наличия контракта заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «Спектр» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия контракта на оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не порождает у арендодателя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Спорные договоры являются заключенными с нарушением установленной законом процедуры, следовательно, являются ничтожными сделками, не порождающим обязанность заказчика оплачивать результат оказанных услуг.

О наличии явного ущерба для арендатора свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Так, сделка заключена сторонами в два или более раза выше стоимости арендной платы на рынке аренды транспортных средств. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Истец считает, что заключение ответчиками спорных договоров в обход закона о контрактной системе, по явно завышенной стоимости, без получения одобрения крупной сделки, скрыв от учредителя и контролирующих органов предприятия кредиторскую задолженность нарушают публичный интерес.

Поскольку заключение спорных договоров нарушил явно выраженный запрет проведения закупок в обход законодательства о контрактной системе, и поэтому основанию являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ОАО «Дербентское ПАТП», согласно данным ЕГРЮЛ, являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2).

Общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 № 01-01/2017, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующие автотранспортные средства:

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак <***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак <***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак <***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак <***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак <***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак <***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 719006, белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 304625, белого цвета.

Стороны также заключили аналогичные договоры:

- от 01.01.2017 № 01/2-01/2017 с ежемесячной арендной платой 600 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А64R45, регистрационный знак <***>; ГАЗ-А64R45, регистрационный знак <***>; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак <***>; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак <***>; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак <***>; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак <***>;

- от 20.03.2017 № 20/03/2017 с ежемесячной арендной платой 300 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М189ХС777; ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М241ХС777; ГАЗ-А64R45, регистрационный знак <***>;

- от 10.05.2017 № 10/05/2017 с ежемесячной арендной платой 200 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А63R45, регистрационный знак М384ХС777; ГАЗ-А63R45, регистрационный знак М385ХС777.

Арендованные транспортные средства ОАО «Дербентское ПАТП» использовало в своей обычной хозяйственной деятельности и вернуло за пределами срока аренды.

Обстоятельства заключения указанных договоров, условия арендных отношений(в том числе размер согласованной сторонами арендной платы за пользование транспортными средствами), обстоятельства их исполнения сторонами, в том числе факт пользования ОАО «Дербентское ПАТП» и возврата транспортных средств, а также действительность указанных сделок ранее являлись предметом судебного исследования в рамках арбитражных дел № А15-3895/2018 и № А40-114114/18.

Истец и ответчики по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле № А15-3895/2018.

Минимущество РД определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 было привлечено к участию в деле № А15-3895/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ОАО «Дербентское ПАТП».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 по делу № А15-3895/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, с ОАО «Дербентское ПАТП» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договорам аренды в размере 68 830 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Дербентское ПАТП» к ООО «Спектр» о признании сделок по договорам аренды ничтожными с момента их подписания было отказано.

Минимущество РД судебные акты в установленном процессуальным законом порядке не обжаловало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

С учетом изложенного, установленные вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3895/2018 факты не подлежат повторному установлению.

19.11.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-114114/18 об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО «Дербентское ПАТП» к ООО «Спектр» о признании недействительными тех же сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа №№ 17/1-06/2016 от 17.06.2016, 17/2-06/2016 от 17.06.2016, 08/07/2016 от 08.07.2016, 11-08/2016 от 11.08.2016, 20/03/2017 от 20.03.2017, № 01-01/2017 от 01.01.2017, № 01/2-01/2017 от 01.01.2017, которые являются предметом исследования по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114114/18 оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 года

ОАО «Дербентское ПАТП» по договорам аренды произвело частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 08.09.2016, № 217от 06.10.2016, № 269 от 23.11.2016, № 287 от 12.12.2016; № 18 от 24.01.2017, № 42 от 22.02.2017, № 85 от 05.04.2017 г. на общую сумму 2 070 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела единственным акционеромОАО «Дербентское ПАТП» является Республика Дагестан, от имени которой права акционера осуществляет Минимущество РД.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке, в том числе, для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерациив совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что Положение о закупках во исполнение требований Закона № 223-ФЗ ОАО «Дербентское ПАТП» не утверждало и не публиковало,и, соответственно, обязано было руководствоваться при заключении сделок положениямиЗакона № 44-ФЗ. Доказательств соблюдения установленного порядка заключения сделокОАО «Дербентское ПАТП» в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, министерство считает, что привлечение ОАО «Дербентское ПАТП» исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя работы в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона предприятие не могло не знать, что услуги оказываются при отсутствии обязательства. Предоставление услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Министерством высказано мнение об общей направленности целей и задач Законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом. Отсутствие договора, заключенного сторонами спора по правилам Закона № 223-ФЗ, аналогично выполнению работ в отсутствие контракта, подлежащего заключению по правилам Закона № 44-ФЗ.

Однако, министерством не учтено следующее.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными.

В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов № 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по Закону № 44-ФЗ, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ).

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров ничтожными министерство просит применить правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключён в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике (пункты 21-24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у министерства не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие», признавая иск министерства, неправомерно возложило последствия нарушения процедуры заключения договора на ООО "Спектр", лишая его права на получение платы за оказанные услуги, принятые предприятием по акту приема-передачи. Целью такого признания имеет уклонение от оплаты оказанных заказчику услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ОАО «Дербентское ПАТП» не было зарегистрировано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), не осуществляло в установленном порядке какие-либо закупки за весь период своей хозяйственной деятельности и не предпринимало каких-либо действий к устранению допущенного нарушения требований действующего законодательства.

Доказательства надлежащего исполнения положений Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ ОАО «Дербентское ПАТП» в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление министерства о недействительности договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями заказчика, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Министерство, как единственный акционер ОАО «Дербентское ПАТП» при исполнении своих обязанностей не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняло все необходимые меры для предотвращения заключения и дальнейшего исполнения договоров.

Оспаривание министерством, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договоров в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договоров ничтожными сделками.

Довод министерства, что согласованный сторонами размер арендной платы является заведомо невыгодным условием с целью причинения ущерба предприятию судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела не позволяют установить значительное превышение рыночной арендной платы, устанавливаемой при аналогичных условиях.

Предприятие, являясь коммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом, не финансируемым за счет бюджетных средств, извлекало прибыль посредством использования арендованных транспортных средств в своей хозяйственной деятельности, а также вернуло их за пределами срока аренды в поврежденном состоянии, что подтверждается представленным актом возврата № 19 от 06.07.2019.

Довод министерства об отнесении сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа к крупным сделкам, а также об отсутствии необходимого одобрения (согласия) органов управления на их совершение, не принимаются судом, поскольку доказательств того, что заключение договоров аренды движимого имущества для ответчиков не относится к кругу обычной хозяйственной деятельности и носит исключительный (неординарный) характер, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, факт подачи Минимуществом РД искового заявления, с учетом объективно установленного недобросовестного поведения, выраженного в бездействии как «собственника» при контроле за деятельностью ОАО «Дербентское ПАТП» и его единоличного исполнительного органа на протяжении нескольких лет квалифицируется судом как злоупотребление правом.

Процессуальное поведение Минимущества РД и ОАО «Дербентское ПАТП» направлено на пересмотр обстоятельств и выводов судов по ранее рассмотренным делам № А15-3895/2018 и № А40-114114/18 с целью переложить ответственность на добросовестную сторону сделки – ООО «Спектр».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с определением суда от 23.08.2019 у ответчиков, как сторон заключивших договоры аренды, в целях полного и всестороннего установления обстоятельств по делу в порядке ст. 66 АПК были истребованы подлинные экземпляры договоров аренды, поскольку представитель предприятия заявил о разночтениях в условиях договоров, имеющихся у общества и предприятия.

В материалы дела ООО «Спектр» были представлены заверенные копии спорных договоров аренды транспортных средств без экипажа № 17/1-06/2016, 17/2- 06/2016 от 17.06.2016, № 08/07/2016 от 08.07.2016, № 11-08/2016 от 11.08.2016, №20/03/2017 от 20.03.2017, №10/05/2017 от 10.05.2017, №01-01/2017 и 01/2-01/2017 от 01.01.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» пояснил, что подлинники договоров у общества отсутствуют, поскольку 12.09.2019 на основании постановления о производстве обыска от 10.09.2019 в рамках уголовного дела № 11902820020000079 они были изъяты в соответствии с протоколом обыска (выемки) старшим следователем СУ СК РФ ФИО6 Для приобщения к материалам дела представлен протокол обыска (выемки) от 12.09.2019. Ранее в судебное заседание явился старший следователь СУ СК РФ ФИО6, который подтвердил факт выемки подлинных договоров, представив их на обозрение суда.

ОАО «Дербентское ПАТП» не исполнило обязанность по предоставлению на обозрение суда подлинников договоров аренды.

Представитель ОАО «Дербентское ПАТП» в судебном заседании пояснил, что в обществе подлинники договоров отсутствуют. Данные договоры были изъяты для проведения следственных мероприятий, однако, согласно акта выемки документов были изъяты копии спорных договоров. Доказательства наличия в обществе подлинников договоров не представлено.

Представитель Минимущества РД в судебном заседании также подтвердил отсутствие у истца оригиналов указанных договоров аренды.

Соответствие размера арендной платы по указанным договорам аренды рыночным ценам на аренду транспортных средств, действующим в период заключения договоров, подтверждено Отчетом об оценке № 071919.02м от 22.07.2019, подготовленным ООО «Сити-Консалтинг», который был представлен в материалы дела ООО «Спектр».

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Доказательств несоответствия представленного отчета требования АПК РФ материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что порядком заключенияуказанных договоров аренды нарушены его имущественные права и законныеинтересы, что они могут быть восстановлены путем признания договоров недействительным.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, еслипри этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Оспаривание сделки путем признания ее недействительной не может быть использовано для обхода норм вступившего в законную силу судебного акта по делу в нарушение процессуальных норм о порядке пересмотра судебных актов. При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требования истца не способно восстановить полноту прав публичного собственника.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом в материалы дела предоставлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Дербентское ПАТП» от 25.04.2019, который был подготовлен Счетной палатой Республики Дагестан (далее – Акт Счетной палаты РД).

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что Минимущество РД узнало о нарушении своих прав после получения указанного Акта Счетной палаты РД.

В заключении, указанном в Акте Счетной палаты РД (стр. 30-33), установлено, что:

- в нарушение п. 6 ст. 35 Закона № 208-ФЗ на момент проверки уставный капитал ОАО «Дербентское ПАТП» продолжает превышать стоимость чистых активов;

- в нарушение п. 1 ст. 35 Закона № 208-ФЗ и п. 7.1 Устава размер резервного фонда ОАО «Дербентское ПАТП» не доведен до минимального размера;

- Минимуществом РД в нарушение установленного срока до 25.08.2018 года не приведен Устав ОАО «Дербентское ПАТП» в соответствие с новой типовой формой;

- в нарушение раздела 8 Устава ОАО «Дербентское ПАТП», ст. 85 Закона № 208-ФЗ, должный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества со стороны общего собрания акционеров, совета директоров, генеральных директоров и ревизионной комиссии, за период заключения договоров аренды с ООО «Спектр» не осуществлялся;

- ущерб ОАО «Дербентское ПАТП» был причинен в результате злоупотребленияи превышения полномочий со стороны руководителей ОАО «Дербентское ПАТП», а также бездействия со стороны общего собрания акционеров, членов совета директоров, ревизионной комиссии;

- по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 в документах бухгалтерского учета и отчетности ОАО «Дербентское ПАТП» не отражена кредиторская задолженность по договорам аренды с ООО «Спектр».

Таким образом, Акт Счетной палаты РД не содержит доказательств наличия причинно-следственной связи между совершением сделки ответчиками и нарушением прав истца.

Счетной палатой РД установлены нарушения, допущенные органами управления юридического лица ОАО «Дербентское ПАТП» в ходе осуществления своих полномочий.

При этом истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ООО «Спектр» материальной ответственности за причиненный акционеру ущерб в результате действий (бездействий) органов управления ОАО «Дербентское ПАТП».

В судебном заседании представитель ОАО «Дербентское ПАТП» также пояснил, что в отношении бывших руководителей ОАО «Дербентское ПАТП» проводятся контрольные мероприятия в целях установления их вины в причинении ущерба предприятию. Представленное на обозрение постановление о возбуждении уголовного дел не является доказательством злоупотребления должностными лицами своих должностных полномочий.

Довод Минимущества РД о неосведомлённости относительно договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ОАО «Дербентское ПАТП», до получения Акта Счетной палаты РД от 25.04.2019, опровергается фактом привлечения Минимущества РД в деле № А15-3895/2018 в качестве третьего лица.

Относительно, заявленного ООО «Спектр», ходатайства о пропуске Минимуществом РД срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, что регламентировано ст. 191 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «Спектр» в заявлении указывает, что началом течения годичного срока исковой давности для Минимущества РД является дата заключения подконтрольной коммерческой организацией – ОАО «Дербентское ПАТП» оспариваемых договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Вместе с тем суд приведенные доводы считает необоснованными, поскольку течение срока исковой давности непосредственно связано с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, поскольку министерство в данном случае не было стороной сделки, применению подлежат требования ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи иска Минимуществом РД в суд не пропущен, в связи с чем, заявление ООО «Спектр» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Министерство (государственный орган) в силу действующего законодательства освобождено от уплаты госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова