Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-97775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-97775/23-145-795
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1

2) Старшему судебному приставу МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

3) Заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3

4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 13.02.2023 года, о признании незаконными действий, о признании незаконными бездействий, о признании незаконным постановления № 479889/88879/23/77906АЖ,

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4 (по дов. от 15.08.2023 г. № б/н, паспорт); от ответчиков 1-2: ФИО5 (по дов. от 20.01.2023 г. № б/н, удост.); от ответчиков 3-4: неявка (изв.); от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, Старшему судебному приставу МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, Главному

управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 13.02.2023 года, о признании незаконными действий, о признании незаконными бездействий, о признании незаконным постановления № 479889/88879/23/77906АЖ; об освобождении либо снижении исполнительского сбора.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5468088/22/77043-ИП о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве 3 033 696,22 руб., на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3565 от 15.07.2022г., выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве.

Заявитель указал, что обнаружил в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России информацию о взыскании исполнительного сбора, наложенного 13.02.2023 в рамках исполнительного производства № 5468088/22/77043-ИП, в размере 212 358,73 руб., что не составляет 7% от всей требуемой Взыскателем суммы ИП.

Также заявитель указал, что было проведено двойное взыскание денежных средств в сумме 2 491 126,73 руб. (списано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве и списаны денежные средства на депозит МОСП).

Не согласившись с постановлением от 13.02.2023 о взыскании исполнительского сбора действиями/бездействиями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Требования в части признания незаконными действий/бездействий, постановления о взыскании исполнительного сбора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч.1. ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2. ст. 112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Доказательств свидетельствующих о том, что с Заявителя была списана сумма в двойном размере (в рамках ИП № 5468088/22/77043-ИП на депозит МОСП и списаны Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве) материалы дела не содержат.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, судебным приставом в рамках исполнения исполнительного документа были совершены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Сведений об изменении суммы задолженности перед налоговым органом иных, нежели представлены в исполнительном производстве, не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Рассматривая требования Заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению

законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Оценив материалы дела, суд не усматривает признаки противоправности в поведении должника.

В соответствии с п. 47 Обзора практики ВС РФ N 4 (2018 г.) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в поведении ООО «Стройинвест» отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «Стройинвест» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Стройинвест» отказать в полном объеме.

Освободить ООО «Стройинвест» от исполнительского сбора, наложенного в

рамках исполнительных производств № 77043/23/11145511 и № 45433224134143.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель