Решение от 25 января 2021 г. по делу № А65-27078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27078/2020

Мотивированное решение – 25 января 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 12.01.2021 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А65-27078/2020.

Заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв с приложением, ходатайство о признании нарушений малозначительными.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.11.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и представленных документов, заявитель, получив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №А65-1795/2019, непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения финансовым управляющим имуществом гражданки Поладовой Г.М. Заляловым Илдаром Наиловичем требований п.2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве), выразившихся в следующем.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда РТ от 15.03.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Из вышеуказанного постановления апелляционного суда административным органом установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, который является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён. К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в порядке, установленном федеральными стандартами.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражный управляющий реализовывает при исполнении возложенных него судом обязанностей. Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических или юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-0-0 и от 24.06.2014 N 1560-О).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2004 N 82-0).

Согласно материалам дела, должником ФИО2 было подано ходатайство, в котором должник просил исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, как единственное пригодное для проживания жилье. Кроме того, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 27 332 руб. ежемесячно в качестве прожиточного минимума на себя, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в Чехии.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление ФИО2 выразил согласие на исключение из конкурсной массы 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, финансовый управляющий ФИО1 возражал в части исключения денежных средств на период отсутствия доходов от трудовой деятельности. Иных возражений ФИО1 заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <...> ИНН <***>, СНИЛС 127- 402-192 28, исключено:

-ежемесячно денежные средства в размере, не превышающем ее доходов оттрудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума,установленного в Республике Татарстан для трудоспособного населения, а такжеполовину прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника,

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение,расположенное по адресу: <...> проспектФИО3, д. 4, кв. 134, кадастровый номер 16:52:070102:2211. В частиисключения из конкурсной массы должника денежных средств ежемесячно вкачестве прожиточного минимума на совершеннолетнюю дочь, обучающуюся вЧехии, судом отказано.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60). В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. При этом, факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей. Соответственно, исключение прожиточного минимума из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме при установленной действующим законом равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей является необоснованным.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Должником в материалы дела была представлена справка ООО «Ассорти» о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходит подготовительные курсы обучению чешскому языку в Праге для дальнейшего поступления в университет.

Финансовый управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником и осуществляя регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, действуя в интересах кредиторов должника, обязан был заявить мотивированные возражения относительно необоснованного требования должника в части исключения в полном объеме прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, а также на совершеннолетнего ребенка, обучающегося за границей.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен был дать оценку доводам должника и мотивированно выразить позицию по каждому из требований должника ФИО2

Однако, со стороны финансового управляющего мотивированные возражения о заявленном требовании со стороны должника заявлены не были. Формальное заявление возражений со стороны финансового управляющего ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайства должника не свидетельствует о его добросовестном поведении при проведении процедуры банкротства, что является нарушением требований п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

2. Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 22 июля 2019 года, как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2 в том числе:

- строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100204:17;

- строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100201:160.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

07.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым у должника имеются строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:100204:17; 16:39:100201:160, однако, указанные строения не зарегистрированы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии Республики Татарстан надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом, все его имущество подлежит реализации, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения требования кредитора ФИО5 судом было установлено, что между кредитором и должником 30.03.2016 заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому кредитор предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей под 6 % годовых сроком на три года, а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

В обеспечение выполнения должником своих обязательств по договору займа от 30.03.2016 должник предоставил в залог кредитору следующее имущество: земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 356 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <...>.

Договор займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 12.04.2016. Впоследствии должником на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104.1 кв.м., 1-этажный, который в силу положений ст.65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также стал предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 года.

Кроме того, между кредитором и должником 09.11.2016 заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 6 % годовых, сроком на три года, а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств. В обеспечение выполнения должником своих обязательств по договору займа от 09.11.2016, должник передал в залог кредитору следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <...> Д.22Б;

-земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <...>.

Договор займа с одновременной ипотекой от 09.11.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 19.11.2016 года. Впоследствии должником на указанных земельных участках возведены строения, которые в силу положений ст.65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стали предметом залога по договора займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 года, от 09.11.2016 года.

Следовательно, о наличии залогового имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих должнику, финансовый управляющий был осведомлен.

Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В силу п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

07.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым у должника имеются строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:100204:17; 16:39:100201:160, однако, указанные строения не зарегистрированы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии Республики Татарстан надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период процедуры банкротства. Вместе с тем, не принимая мер по регистрации объектов недвижимости, находящихся в залоге у кредитора ФИО5, финансовый управляющий обращается в суд с разногласиями по утверждению порядка реализации заложенного имущества должника и проводит его оценку.

Согласно материалам дела финансовым управляющим ФИО1 было подано в Государственное учреждение «Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» уведомление об окончании строительства лишь 18.12.2019.

31.01.2020 в АО «БТИ РТ» направлено заявление - договор №99065 от 30.01.2020 на выполнение работ по технической инвентаризации. Документы на регистрацию объектов недвижимости были направлены 11.06.2020, о чем свидетельствует письмо Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, действия по регистрации залогового имущества начали предприниматься спустя восемь месяцев после проведения инвентаризации имущества должника и спустя девять месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

На дату рассмотрения жалобы кредитора ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом РТ порядок реализации заложенного имущества должника не утвержден в связи с непринятием мер финансовым управляющим по регистрации объектов недвижимости.

На дату рассмотрения жалобы объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения разногласий со стороны кредитора ФИО5 были заявлены возражения относительно представленного финансовым управляющим положения о реализации залогового имущества, в том числе по мотиву реализации объектов недвижимости не прошедших государственную регистрацию, отсутствие которой, по мнению залогового кредитора напрямую влияет на их рыночную стоимость. Заявленные доводы и возражения суд признал обоснованными, поскольку от реализации заложенного имущества должны быть погашены не только требования залогового кредитора, но и иных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, бездействие финансового управляющего ФИО1 в не регистрации залогового имущества должника является нарушением требований п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Возражения на требования конкурсных кредиторов являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника и, как следствие, участников должника, обладающих правами на имущество, остающееся после расчета с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 N Ф07-3307/2019).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Нур НЧ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в размере 10 184 945 руб. 85 коп., основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 в рамках дела №А65-21817/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Нур НЧ», г.Набережные Челны в размере 9 299 999 руб. 80 коп. основного долга, 782 028 руб. 05 коп. процентов, 72 918 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, г. Набережные Челны.

Кредитор ФИО5 обжаловал в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 в рамках дела №А65- 21817/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу №А65-21817/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Нур НЧ» г.Набережные Челны к ИП ФИО6 о взыскании 10 184 945 руб. 85 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу №А65-1795/2018 отменено в полном объеме по новым обстоятельствам.

Из мотивировочной части постановления от 16.03.2020 следует, что согласно представленной налоговой отчетности, книге продаж и счетам-фактурам за 1, 2 квартал 2017 ИП ФИО2 осуществлена отгрузка товара ООО «Инфтинити-НУР НЧ» на сумму 9 299 998,90 руб. При этом кредитор ссылался на перечисление денежных средств в течении пяти месяцев девятью платежами в пользу ФИО2 без заключения договорных отношений на безвозмездной основе, перечисление нового платежа без требований о возврате денежных средств по предыдущим платежам, что также указывает на нетипичный характер взаимоотношений, не преследует основную цель предпринимательской деятельности по получению прибыли, что указывает на согласованные действия данных лиц, целью которого создание искусственное создание кредиторской задолженности перед «дружественным кредитором», с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника путем участия в распределение конкурсной массы должника и влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно материалам дела основанием для отмены судебного акта по удовлетворению исковых требований ООО «Инфтинити-НУР НЧ» к должнику на сумму 9 299 998,90 руб. послужило проведение кредитором анализа кассовых книг должника, полученных на основании удовлетворения заявления ФИО5, г. Набережные Челны, об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан документов в отношении должника ФИО2, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020.

Из указанного следует, что при проведении финансового анализа должника, состава совершенных сделок финансовый управляющий не мог руководствоваться объективными сведениями, связанными с выбытием и приобретением имущества должником, данными его доходов, что исключает достоверность такого анализа.

Кроме того, судом установлено, что согласно пояснениям финансового управляющего ФИО1 в ходе рассмотрения заявления ФИО5 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ документов в отношении должника ФИО2 им указано, что должник своевременно передал документацию.

Таким образом, у финансового управляющего была объективная возможность провести анализ документации должника и своевременно заявить возражения в отношении требования кредитора ООО «Инфинити - НУР НЧ».

Однако, меры по анализу книги покупок и продаж ФИО2 и по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО «Инфинити - Hyp НЧ» финансовым управляющим не приняты.

Более того, финансовым управляющим в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 указано об обоснованности требований ООО «Инфинити - Hyp НЧ» и несогласии с выводами судов в отношении данного лица.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о неправомерном бездействии финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015).

В судебном заседании как по рассмотрению жалобы кредитора ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, так и в рамках иных обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, финансовый управляющий утверждал об обоснованности требований кредитора ООО «Инфинити - НУР НЧ». В то же время ответчик неоднократно оспаривал требования кредитора ФИО5 по мотиву безденежности договоров займа, неоднократно истребовал в деле о банкротстве сведения в отношении кредитора ФИО5 Однако, меры по надлежащему исполнению своих обязанностей не предпринимал.

Законность и обоснованность требований кредитора ФИО5 была установлена судами апелляционной и кассационной инстанций. Судом также установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2019г. поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ФИО2 с ООО «Инфинити-Нур НЧ» на ФИО7.

При этом, согласно определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019, 17.06.2019, 22.07.2019, 25.11.2019 гг., ФИО7 являлся представителем финансового управляющего ФИО1 в настоящем деле на основании доверенности от 16.05.2019.

Судом установлено, что фактически действия финансового управляющего в процедуре банкротства гражданки ФИО2 направлены на исключение из реестра требований кредиторов ФИО5 и установление контроля над процедурой банкротства через заинтересованных лиц (ФИО7 и ООО «Инфинити-Нур НЧ»). Такое поведение управляющего дали основания сомневаться в объективности арбитражного управляющего ФИО1 и его желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает риск наступления неблагоприятных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2 нарушил требования п.2, п.4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в не заявлении мотивировочных возражений по необоснованным требованиям должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в не проведении регистрации залогового имущества должника, в не проведении анализа книги покупок и продаж должника и не принятию мер по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО «Инфинити -Hyp НЧ» (место совершения правонарушения - Республика Татарстан).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан составило протокол об административном правонарушении от 10.11.2020 №01281620.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 10.11.2020 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п.2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Факт наличия названных нарушений установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ, административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для конкурсного управляющего препятствиями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В обоснование отзыва ответчик ссылался на малозначительность.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного управляющему административного правонарушения. Управляющим также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку не опровергают изложенные выше выводы суда.

Ответчик ранее привлекался к административной ответственности в виде предупреждения в рамках дела № А65-24976/2017.

С учетом характера допущенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить требования Управления и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Республики Татарстан в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку по заявлениям о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ямбухтино Куйбышевского района Татарской АССР, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет <***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г. Казани - 92701000; КБК – 32111601141019000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов