Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А04-9594/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3996/2018
25 июня 2019 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович, лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Воронцов А.И., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-9594/2014

по заявлению арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

о возмещении судебных расходов

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о повороте исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 1122804000880, ИНН 2804015674)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Решением суда от 27.05.2015 ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В.

Определением от 24.09.2015 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, перешел к общей процедуре конкурсного производства. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 17.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кушниренко С.В. 11.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и возмещении с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Берег» вознаграждения и расходов в размере 574 598,02 руб., в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 09.02.2015 по 17.11.2016 в размере 529 484 руб., расходы на проведение процедур банкротства в размере 45 114,02 руб.

Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения определения суда от 05.12.2016.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кушниренко С.В., сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводом судов просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также правил оценки доказательств, установленных статьями 168 и 268 АПК РФ. Ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание и не дали оценку представленным арбитражным управляющим доказательствам, в частности отчету об оценке дебиторской задолженности от 15.01.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость имевшейся у должника дебиторской номинальной стоимостью 37 852 562,61 руб., которая была передана уполномоченному органу по соглашению об отступном, составляет 37 852 руб., что указывает на недостаточность указанного имущества должника для погашения расходов по делу и причитающего арбитражному управляющему вознаграждения. Считает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.09.2018, о необходимости при новом рассмотрении исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства. Полагает, что расходы должны быть взысканы с заявителя по делу – ФНС России.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Поскольку вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 09.02.2015 по 17.11.2016 в размере 529 484 руб. не выплачено, в также не возмещены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 45 114,02 руб. ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий Кушниренко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленное арбитражным управляющим требование подлежащим удовлетворению, исходили из доказанности факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем судами не принято по внимание, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, состоящая из дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» (далее – МУП «Теплоэнерго города Белогорск», предприятие) в размере 37 852 560,61 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу № А04-12231/2015, от 13.07.2016 по делу № А04-3598/2016, которая была передана конкурсным управляющим Кушниренко С.В. по соглашению об отступном уполномоченному органу в счет погашения задолженности в размере 18 153 343,11 руб.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет соблюдения им принципов очередности (статьи 134 Закона о банкротстве) при удовлетворении требований кредитора путем передачи имущества в качестве отступного.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Пунктом 3 статьи 129 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом. Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 указанного Постановления № 97).

Как следует из материалов дела, денежные средства у должника отсутствовали, ФНС России, являясь заявителем по делу и единственным кредитором, выразил желание принять право требования должника к МУП «Теплоэнерго города Белогорск» номинальной стоимостью 37 852 560,61 руб. в качестве отступного, о чем мажоритарным кредитором принято решение на собрании кредиторов и 16.09.2016 подписано соглашение об отступном.

Повторно рассмотрев дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передав дебиторскую задолженность единственному кредитору - ФНС России по соглашению об отступном, конкурсный управляющий Кушниренко С.В. нарушил очередность погашения требований, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Придя к выводу, что вознаграждение управляющего и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Берег» не были погашены в результате действий самого арбитражного управляющего, суды не нашли оснований для их взыскания с ФНС России, как заявителя по делу.

Вместе с тем выводы судов о том, что имевшегося у должника имущества (прав требования) было достаточно для погашения вознаграждения и расходов по делу и они остались невыплаченными в результата нарушения самим арбитражным управляющим при заключении соглашений об отступном очередность погашения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве сделаны без оценки стоимости уступленных прав (дебиторской задолженности).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание представленный в материалы дела арбитражным управляющим Кушниренко С.В. отчет об оценке от 15.01.2019 № 8/19, выполненный оценщиком Ногиным Максимом Петровичем, в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Берег» к МУП «Теплоэнерго города Белогорск» номиналом 37 852 560,61 руб. определена в размере 37 853 руб.

То есть номинальная стоимость прав требования не соответствует их рыночной стоимости исходя из ликвидности уступленной дебиторской задолженности.

Поскольку рыночная стоимость прав требования к МУП «Теплоэнерго города Белогорск» составляет 37 853 руб., указанное имущество следует признать недостаточным для покрытия расходов на процедуру банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Притом, что риняв от конкурсного управляющего данное требование, уполномоченный орган заведомо знал, что иных средств у должника для расчетов по текущим требованиям, включая расходы по делу и вознаграждение управляющего, не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу, следствием чего стало неверное применение норм права, которое повлияло на исход дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что не признавались незаконными действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, оснований для применения в рамках настоящего дела разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления № 97 не имеется, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства они подлежат взысканию с заявителя по делу – ФНС России.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным суд округа считает необходимым определение суда первой инстанции от 14.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления, постановление апелляционного суда от 15.04.2019 отменить и взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича вознаграждение временного управляющего в размере 529 484 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Берег» в размере в размере 45 114,02 руб., всего 574 598,02 руб.

Поворот исполнения отмененных судебных актов произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 325-326 АПК РФ, доводов о несогласии с судебным актом в указанной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019 в части поворота исполнении определения Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 по делу № А04-9594/2014 остается в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А04-9594/2014 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 529 484 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Берег» в размере 45 114,02 руб., всего 574 598,02 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов