Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-39149/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39149/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Аксенов О.И., генеральный директор,

от ответчика: Тугияйнен С.В., по доверенности от 22.08.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22259/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЯРОС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-39149/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОС ГРУПП"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» (далее – ответчик) о взыскании 6 224 172 руб. 13коп. задолженности по договору № 2017/09-1-Ц от 13.09.2017г. уступки прав требования (цессии), 109 178руб. 80коп. процентов за пользование денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 10.07.2018 взыскано с ООО «ЯРОС Групп» в пользу ООО «ТОР» 6 224 172 руб. 13коп. задолженности, 109 178 руб. 80коп. процентов за пользование денежными средствами, 54 667руб. расходов по госпошлине и 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЯРОС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от 02.10.2018 от ООО «Тор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тор» (Цедент, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» (Цессионарий, Ответчик) был заключен договор № 2017/09-1-Ц уступки прав требования (Цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» по заключенным между Должником и Цедентом договорам на общую сумму 6 224 172,13 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора обязанности Цедента считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи документов, указанного в п. 3.2 Договора. Подписание данного акта подтверждает факт передачи Цессионарию всех документов, удостоверяющих права Цедента.

Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, что подтверждается подписанным между Сторонами Актом приема-передачи документов от 13.09.2017 года.

Согласно п. 4.2 Договора цессии № 2017/09-1-Ц от 13.09.2017 года на момент заключения Договора Цедент сообщил Цессионарию ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по настоящему договору. Цедент гарантировал достоверность передаваемых документов и оснований возникновения прав требования.

В соответствии с п. 4.3 Договора цессии № 2017/09-1-Ц от 13.09.2017 года, Цедент принял на себя обязательство в случае судебного процесса по взысканию с Должника сумм требования Цессионарием принять участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица и предоставить все необходимые доказательства и произвести все необходимые действия по доказыванию правомерности взыскания.

Таким образом, Истец всеми своими действиями и заявлениями полностью подтвердил готовность содействовать Ответчику в реализации им своих прав по взысканию задолженности с Должника.

Все обязанности по передаче комплекта документов, удостоверяющих права Цедента, Ответчику переданы. Договор цессии № 2017/09-1-Ц от 13.09.2017 года Цедентом исполнен надлежащим образом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Заключая договор цессии, цедент уступил цессионарию все права и обязанности по уже исполненным договорам, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг. Таким образом, сделки, по которым осуществлена уступка, не являлись спорными, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ, переданные требования являются действительными.

Кроме того, согласно указанной норме, Цедент не отвечает за неисполнение требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. В данном случае Цедент не является поручителем за должника, в связи с чем не может отвечать за исполнение должником денежного требования.

Все акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны Сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.2 Договора Цессионарий принял на себя обязательство выплатить Цеденту за уступаемые права требования денежную сумму в размере 6 224 172,13 (Шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 13 копеек. Указанная денежная сумма должна была быть перечислена на расчетный счет Цедента не позднее 31 декабря 2017 года.

Свое обязательство Цессионарий не исполнил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По состоянию на 26.03.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2017/09-1-Ц от 13.09.2017 года составляют 109 178,80 рублей, согласно представленного истцом расчета.

С целью соблюдения норм, предусмотренных ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о досудебном урегулировании спора Истец 08.02.2018 года направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 4-02/18 от 07.02.2018 года), содержащую требование о добровольном погашении задолженности. Претензия была получена Ответчиком 15.02.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (распечатано с сайта www.pochta.ru).

Никаких действий, направленных на урегулирование спора, Ответчиком не предпринято, что и стало основанием для предъявления настоящего Иска.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг №05/02 от 05.02.2018г. и платежным поручением №780 от 15.06.2018г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд взыскал в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 60 000руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-39149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина