Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А32-1010/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1010/2016
город Ростов-на-Дону
24 мая 2018 года
15АП-6088/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Русь-57»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу № А32-1010/2016

по иску ООО Фирма «Русь-57»

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 с муниципального образования г. Геленджик в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Геленджик в пользу общества взыскано 1 032 553 рубля 66 копеек переплаты по арендной плате и 11 028 рублей 12 копеек переплаты по неустойке. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 изменено, с муниципального образования г. Геленджик в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Геленджик в пользу общества взыскано 942 391 рубль 82 копейки переплаты по арендной плате и 11 028 рублей 12 копеек переплаты по неустойке Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 (в части, не измененной апелляционным судом) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А32-1010/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

25 декабря 2017 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 790 тыс. рублей.

Определением суда от 28.02.2018с муниципального образования г.Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Геленджик в пользу ООО Фирма «Русь-57» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскано 129 274, 40 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая категорию, фактическую сложность рассмотрения (значительные сроки рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций потребовавшиеся для его рассмотрения, объем правовой информации представленной истцом и т.д.) настоящего дела, на основании документов, подтверждающих несение судебных расходов, требуемое возмещение является разумным, обоснованным и не подлежащим снижению. Кроме того, ответчиками проигнорировано судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, возражений, а также ходатайств о снижении судебных расходов ответчиками не заявлено. Судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и фактически понесенных истцом составляют 708 040 рублей. Суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, применив для их расчета сведения адвокатской палаты Краснодарского края о гонорарной практике за 2012 год, тогда как настоящее дело рассмотрено с 2016 по 2017 года и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края и иных адвокатских образований Краснодарского края размер гонораров сложившийся в Краснодарском крае существенно изменен. Суд первой инстанции необоснованно посчитал настоящее дело не сложным, неверно определил, что все необходимые документы, нормативные правовые акты были в судебном доступе, не учел условия договора поручения на оказание юридической помощи. Суд первой инстанции не включил расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на составление и подачу настоящего заявления.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор поручения на оказание юридической помощи в суде от 01.12.2015г., расписку в получении денежных средств по договору поручения от 01.12.2015г. от 01.12.2015г., расписку в получении денежных средств по договору поручения от 01.12.2015г. от 24.08.2016г., расписку в получении денежных средств по договору поручения от 01.12.2015г. от 01.11.2016г., расписку в получении денежных средств по договору поручения от 01.12.2015г. от 03.03.2017г., расписку в получении денежных средств по договору поручения от 01.12.2015г. от 28.04.2017г., расписку в получении денежных средств по договору поручения от 01.12.2015г. от 25.05.2017г., расписку в получении денежных средств по договору поручения от 01.12.2015г. от 09.06.2017г., расписку в получении денежных средств по договору поручения от 01.12.2015г. от 18.08.2017г., акт об оказании юридических услуг от 01.11.2017г., договор поручения на оказание юридической помощи в суде от 27.11.2017г., расписку в получении денежных средств по договору поручения от 27.11.2017г. от 27.11.2017г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции учел, что разделом 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие размеры вознаграждения: - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения).

Из материалов настоящего дела следует, что представителем истца изготовлены следующие документы:

- исковое заявление от 14.01.2016г.,

- заявление об уточнении исковых требований от 10.03.2016г.,

- заявление об ознакомлении с материалами дела от 16.05.2016г.,

- заявление об уточнении исковых требований от 24.05.2016г.,

- заявление об уточнении исковых требований от 31.05.2016г.,

- заявление об уточнении исковых требований от 14.10.2016 г.,

- заявление об ускорении рассмотрения дела от 08.11.2016г.,

- дополнение от 07.11.2016г.,

- отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2017г.,

- дополнение к апелляционной жалобе от 25.05.2017г.,

- дополнение к апелляционной жалобе от 20.05.2017г.,

- дополнение к апелляционной жалобе от 30.05.2017г.,

- дополнение к апелляционной жалобе от 19.06.2017г.,

- кассационная жалоба от 25.08.2017г.,

- заявление о выдаче исполнительного листа от 22.08.2017 г.

Также, представить истца участвовал в 12 судебных заседаниях: 25.02.2016 24.05.2016 27.07.2016 07.09.2016 27.10.2016 09.01.2017 – в суде первой инстанции, 18.04.2017 25.04.2017 23.05.2017 30.05.2017 20.06.2017 – в суде апелляционной инстанции, 10.10.2017 – в суде кассационной инстанции. Представитель истца ознакомился с материалами дела 19.05.2016.

Таким образом, судом первой инстанции учтен объем и сложность выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Краснодарском крае стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также с учетом того, что судом требования удовлетворены в части (91,36% от заявленной в окончательном виде суммы), заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом частично в сумме 129 274, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выполненный представителем истца объем работы, особенности настоящего спора, принцип разумности и справедливости взыскиваемых сумм, в целях установления баланса интересов, полагает размер взысканной судом суммы судебных расходов 129 274, 40 руб. достаточной и соразмерной, учитывая все выполненные представителем действия, в том числе, по подготовке настоящего заявления, поскольку судом первой инстанции также зачислено в пользу истца участие в суде кассационной инстанции и написание кассационной жалобы, которая была отклонена судом кассационной инстанции, расходы подлежали отнесению на общество. Данная сумма компенсирует расходы на представителя при рассмотрении настоящего заявления в разумных размерах. Определение сложности дела является прерогативой оценки исключительно суда, расценки применены судом, существующие в регионе. Ссылка истца на установление стоимости услуг в соответствии с договором 200 000 руб. за первую инстанцию, 250 000 руб. апелляционную инстанцию, 350 000 руб. за кассационную инстанцию судом не принимается, поскольку суд правомерно исходил из объема проделанной работы в целом и существующих расценок в регионе. При этом, обоснование стоимости увеличения стоимости услуг в апелляционной и кассационной инстанции истцом не представлено, с учетом совершения большинства процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу №А32-1010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


В.Л. Новик