Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А66-3919/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3919/2019
г. Вологда
13 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии ФИО2 и его представителя Акопяна А.А. по доверенности от 18.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Тексиз» ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, от акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тексиз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу № А66-3919/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тексиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171507, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о возложении на ответчика обязанности не позднее семи дней, с даты вступления решения суда в законную силу передать следующие документы:

1. Документы, переданные ответчику по акту от 30.10.2014, а именно:

протокол общего собрания учредителей №1 от 17.09.2012;

выписка из протокола №2 общего собрания учредителей;

договор об учреждении Общества;

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2013;

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.06.2013;

копия паспорта ФИО5 (нотариально заверенная);

документы компании Лейкленд Индастриз (нотариально заверенные);

приказ о вступлении в должность ФИО6 от 31.05.2013;

решение единственного участника Общества о выходе из состава участников, заявление о выходе;

решение единственного участника от 28.10.2014;

приходный ордер на 10 000 руб.;

налоговые декларации по НДС за 2012-2013;

декларации по налогу на имущество за 2012-2013;

декларации по налогу на прибыль за 2012- 1 квартал 2014;

бухгалтерская отчетность за период 2012-2013 (бухгалтерский баланс с приложениями);

отчетность в ПФР за период 2012-1квартал 2014;

отчетность в ФСС за период 2012-1квартал 2014;

извещение о передаче в ФНС налоговых деклараций за 1-е полугодие и 9 месяцев 2014;

справки об отсутствии хозяйственной деятельности за периоды, когда такая деятельность не осуществлялась, в том числе и за периоды до назначения ответчика на должность;

сведения о среднесписочной численности сотрудников общества за период 2012-2013;

2. Документы, связанные с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности в период 2014-2018 годы, когда ответчик занимал должность генерального директора:

налоговые декларации по НДС за 2016-2018;

декларации по налогу на имущество за 2016-2018;

декларации по налогу на прибыль за 2016- 2018;

бухгалтерская отчетность за период 2016-2018 (бухгалтерский баланс с приложениями);

оборотно-сальдовая ведомость за период 2016-2018 с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности;

книги покупок и книги продаж к налоговым декларациям по НДС за 2016-2018 с приложением всех счетов-фактур к ним;

кассовая книга, первичные документы к операциям по кассе (с наличными денежными средствами): авансовые отчеты, приходные ордера, расходные ордера, ведомости на выдачу заработной платы;

договоры с контрагентами общества (покупателями, заказчиками, поставщиками, исполнителями, подрядчиками) и первичные документы по таким договорам (товарные накладные, в том числе по форме ТОРГ-12, УПД, акты сдачи-приемки, акты приема-передачи, счета и счета-фактуры и пр.) за 2016-2018;

акты сверок взаимных расчетов с контрагентами (при наличии);

приказы на ввод в эксплуатацию основных средств и акты ввода в эксплуатацию основных средств;

кадровую документацию по работникам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ( личные карточки сотрудников, приказы по личному составу, свод по заработной плате помесячно за период 2016-2018, расчет больничных листов, табели учета рабочего времени по сотрудникам за период 2016-2018, расчет отпускных, результаты проведения спецоценки условий труда, анализ начисления страховых взносов за каждый месяц, расчетные ведомости по заработной плате);

ведомости по инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2016-2018.

Также, Общество просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения в установленный срок (с учетом уточнения исковых требований (том 3, листы 7-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (далее – Фабрика).

Решением суда от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества местом нахождения исполнительного органа являлось помещение, арендованное у Фабрики. Возможность доступа к документам имелась не только у ответчика, но и у Фабрики. Факт отсутствия документов по месту регистрации Общества не фиксировался. Факт нахождения истребуемых документов у ответчика в период с исполнения им полномочий директора Общества подтвержден описью имущества от 29.10.2018. Истцом доказано, что по месту нахождения Общества документы отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Фабрики поддерживает позицию Общества.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период до 04 марта 2019 года учредителем Общества являлась Фабрика, а в период до 06 сентября 2019 года - АО «Корпорация Респиро» (том 2, листы 106-115, том 3, листы 47-52, 71-83).

Юридический адрес Общества с момента создания и до настоящего момента совпадает с адресом Фабрики - 171507, <...>.

Решением генерального директора АО «Кимрская фабрика им. Горького» 28.10.2014 на должность генерального директора Общества назначен ФИО2 (том 2, лист 21).

29.10.2014 бывшим директором Общества ФИО6 переданы новому директору - ФИО2 10 000 руб. уставного капитала (том 2, лист 26).

Указанные денежные средства 17.11.2014 были внесены на счет в банке (том 2, лист 122).

30.10.2014 бывшим директором ФИО6 переданы новому директору ФИО2 документы, указанные в акте приема-передачи (том 1, листы 22-25).

В дальнейшем, между Обществом и ФИО2 каждый год заключались трудовые договора (том 2, листы 124-146) на основании решений общего собрания учредителей (том 2, листы 148-151).

Последний трудовой договор заключен 31.10.2017, со стороны Общества – учредитель АО «Корпорация Респиро», сроком действия - один календарный год (том 2, листы 27-33).

Фабрика 26.10.2018 уведомила Общество о расторжении договора аренды помещений и недвижимого имущества.

В этот же день третье лицо потребовало незамедлительно возвратить арендованное помещение и уведомило о том, что доступ работников будет производиться только по пропускам и в сопровождении работников службы безопасности Фабрики (том 2, листы 116-117).

Фабрикой и Обществом в лице ФИО2 29.10.2018 были составлены акты приема-передачи производственного оборудования, помещения и имущества (том 2, листы 118-121).

Письмом от 02.11.2018 ФИО2 уведомил Фабрику о прекращении своих полномочий и указал: «все учредительные, кадровые и бухгалтерские документы, печать общества, оборудование и материальные ценности, находящиеся на балансе у Общества, находятся у собственника помещения и учредителя - Фабрики по юридическому и фактическому адресу местонахождения Общества (том 2, лист 34,).

Далее, в письме от 13.11.2018 № 04/01-2876 Фабрика указала на то, что полагает полномочия ФИО2, как генерального директора, не прекращенными. Предложило ФИО2 прибыть 15.11.2018 для разрешения возникших вопросов (том 2, листы 35-37).

Письмом от 14.11.2018 ФИО2 уведомил о невозможности прибытия, просил сообщить, кто является новым директором Общества.

Также, ответчик повторно указал, что «по данному адресу местонахождения ООО «Тексиз» (<...>) хранились все учредительные, кадровые и бухгалтерские документы и товарно-материальные ценности» (том 2, листы 38-39).

10.12.2018 новым директором избран ФИО25 (том 2, листы 42-43).

Как следует из электронной переписки, ФИО2 приглашался для передачи документов и дел 13.12.2018.

Электронным письмом от 12.12.2018 ФИО2 просил сообщить, кто избран директором. Ответа не последовало (том 2, листы 40-41).

Общество, ссылаясь на то, что при вступлении в должность нового директора истцу не были переданы документы его бывшим руководителем ФИО2, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По смыслу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой же статье названного Закона сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенных норм права, если исходить из того, что все документы о деятельности Общества должны были храниться по его юридическому и фактическому адресу: <...>., то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что ФИО2 в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы в их совокупности, заслушав пояснения свидетелей, пришел к выводу как о недоказанности Обществом факта изъятия ответчиком и вывоза указанной в иске документации из места нахождения Общества, так и недоказанности факта отсутствия указанной документации по адресу: <...>, который являлся фактическим местом нахождения Общества.

Так, из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода существования Общества, в том числе и на дату вынесения решения, местом государственной регистрации истца являлся адрес: 171507, <...>.

Следовательно, документы о кадровой и финансово-хозяйственной деятельности истца должны были храниться по адресу: 171507, <...>.

Фабрика 26.10.2018 уведомила Общество о расторжении договора аренды помещений и недвижимого имущества. В этот же день третье лицо потребовало незамедлительно возвратить арендованное помещение и уведомило о том, что доступ работников будет производиться только по пропускам и в сопровождении работников службы безопасности Фабрика.

Письмом от 02.11.2018 ФИО2 уведомил Фабрику о прекращении своих полномочий, указав, что все учредительные, кадровые и бухгалтерские документы, печать общества, оборудование и материальные ценности, находящиеся на балансе у ООО «Тексиз», находятся у собственника помещения и учредителя - АО «Кимрская фабрика им. Горького» по юридическому и фактическому адресу местонахождения ООО «Тексиз».

Доказательств того, что на момент составления описи имущества, имеющегося в помещениях Общества на 29.10.2018, членами комиссии осматривалось содержимое шкафов с целью установления факта наличия либо отсутствия в них испрашиваемых истцом документов, материалы дела, вопреки утверждениям апеллянта, не содержат.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Доказательств принятия Обществом мер по восстановлению документации путем направления соответствующих запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д. истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

Более того, из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, усматривается, что таковых действий Обществом с момента смены руководства Общества не предпринималось.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 14.11.2019 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 31.10.2019 на уплату государственной пошлины в бюджет.

Поскольку данное определение заявителем не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу № А66-3919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тексиз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тексиз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина